Решение по делу № 33-82/2024 (33-1277/2023;) от 15.12.2023

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-1468/2023

УИД 02RS0№-43

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Романовой В.Н., Чориной Е.Н.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом определения судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> об исправлении описки, которыми

исковые требования ФИО2 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 259000 рублей, материального ущерба в размере 41000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>,

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 259000 рублей, убытков в размере 41000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании ущерба в размере 41000 рублей, компенсации морального вреда в размере 259000 рублей, в обоснование заявленных требований указывая, что <дата> при его задержании, в нарушение ст. 160 УПК РФ не были приняты меры к сохранности его имущества, которое впоследствии было утрачено.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика СО МВД России по <адрес> Республики Алтай на надлежащего МВД России, в качестве третьих лиц привлечены Отдел МВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, из числа ответчиков исключено Министерство Финансов по <адрес>.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена следователь ФИО1

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом оставлен без внимания ответ прокуратуры Республики Алтай о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника СО ОМВД России по <адрес> по факту непринятия предусмотренных законом мер к обеспечению сохранности его имущества, оставленного в арендуемом жилье в <адрес>. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО6, который мог подтвердить наличие имущества в арендуемом жилье. Неисполнение ответчиками мер, изложенных в ст. 160 УПК РФ, повлекло причинение истцу материального ущерба в заявленном размере. Также судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов Республики Алтай на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации.

Прокурор <адрес> в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД по <адрес> ФИО8, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В этот же день, ФИО2 был задержан в 21.00 час в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, о чем сообщено его матери ФИО9

В последующем, <дата> по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период нахождения под стражей, ФИО2 неоднократно обращался в Отдел ОМВД России по <адрес>, Прокуратуру Республики Алтай с заявлениями и жалобами по вопросам утраты его вещей, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, указывал на незаконные действия должностных лиц полиции.

Так, из ответа по жалобе ФИО2 за № от <дата>, поступившей в Отдел МВД России по <адрес>, следует, что на момент задержания ФИО2 он при себе предметов, документов и денежных средств, указанных в обращении не имел, личный досмотр при задержании старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 не производился, в связи с чем, требования части 2 статьи 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества» со стороны старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО1 не нарушены.

<дата> Прокурором Республики Алтай было рассмотрено обращение ФИО2 о не уведомлении его о результатах рассмотрения представления, внесенного прокуратурой республики в СУ МВД России по <адрес> по факту непринятия сотрудниками СО ОМВД России по <адрес> предусмотренных законом мер к обеспечению сохранности его имущества, оставленного в арендуемом жилье в <адрес>, Республики Алтай. Проведенной проверкой установлено, что указанное представление рассмотрено в СУ МВД по <адрес>, по результатам его рассмотрения начальник СО ОМВД России по <адрес> привлечен к дисциплинарной ответственности. В целях устранения допущенных нарушений сотрудниками ОМВД России по <адрес> получено объяснение с ФИО10, который пояснил, что сдавал различным лицам, в том числе ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес>. Свои личные вещи все проживающие в доме лица, при выезде из указанного дома забирали с собой, чьих-либо чужих вещей в указанном доме не осталось.

Как следует из материалов надзорного производства, отказного материала № КУСП № от <дата>, по факту непринятия сотрудниками СО ОМВД России по <адрес> предусмотренных законом мер к обеспечению сохранности имущества ФИО2 организовано проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением начальника ОУР Отдела МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту того, что у ФИО2 в <адрес>, возможно похитили вещи и документы в июле 2022 года, отказано, в связи с отсутствием события притупления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением прокурора <адрес> от <дата> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Согласно ответу Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № не рассматривался, в связи с направлением его по запросу в Майминский районный суд Республики Алтай.

По информации СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес> от <дата>, осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес> с <дата>, с заявлениями/жалобами в письменной или устной форме по вопросу предоставления ему одежды-обуви по сезону не обращался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал на утрату имущества, в том числе: спортивный костюм «Найк» -5000 руб.; спортивная сумка «Найк» - 2000 руб.; кожаная сумка – 1500 руб.; спортивные кроссовки – 3500 руб.; водолазка – 1500 руб.; футболки «Найк» 2 шт. – 2000 руб.; олимпийка «Найк» -2000 руб.; теплая кофта – 2000 руб.; бейсболка «Найк» - 2300 руб.; сотовый телефон «Хонор» 4000 руб.; документы (паспорт и фото) – 1700 р.; наличные деньги в сумме – 15000 руб., которое находилось в съемном жилом помещении в <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заявленного имущества на момент проведения следственных действий, доказательств утраты этого имущества в период содержания под стражей, равно как и доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц в причинении ему ущерба, принятие мер по обеспечению сохранности имущества носит заявительный характер, однако с такими ходатайствами, заявлениями ФИО2 не обращался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый вправе заявлять ходатайства.

Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.

О принятых мерах следователь или дознаватель уведомляет подозреваемого или обвиняемого (часть 3 статьи 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование от следователя (дознавателя) принятия мер по обеспечению имущества и жилища подозреваемого, предусмотренное частью 2 статьи 160 УПК РФ, относится к правам подозреваемого, обусловленным избранием в отношении него меры пресечения - заключения под стражу.

Эти меры могут состоять в передаче имущества или жилища на хранение родственникам или другим лицам, пользующимся доверием подозреваемого, обвиняемого и имеющим возможность обеспечить сохранность переданного им имущества. Вопрос, кому можно передать имущество, также следует выяснить у обвиняемого, подозреваемого, о чем они могут собственноручно написать в заявлении или ходатайстве.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что сведения о наличии у ФИО2 жилища, в отношении которого необходимо было принять меры по обеспечению его сохранности, отсутствовали; письменные обращения (ходатайства) ФИО2 о принятии мер по обеспечению сохранности его имущества, в том числе содержащие просьбу забрать его личные вещи при задержании в отдел ОМВД России по <адрес>, к следователю ФИО1 отдела ОМВД по <адрес> своевременно не поступали, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, являются обоснованными.

Ссылки ФИО2 о том, что в связи с пропажей вещей ему не во что было переодеться в СИЗО, не обоснованы в силу следующего.

Пунктом 9 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ) закреплено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы по заявлению подозреваемого или обвиняемого при отсутствии необходимых денежных средств на лицевом счете и одежды по сезону он обеспечивается одеждой и обувью по сезону в соответствии с нормами вещевого довольствия, для общего пользования в камеры в расчете на количество содержащихся в них лиц выдается мыло хозяйственное, камера СИЗО оборудуется тазами для гигиенических целей и стирки одежды, к дополнительным услугам, оказываемым в СИЗО по инициативе подозреваемых и обвиняемых, которые оплачиваются за счет их собственных средств, относятся: приобретение разрешенных к использованию в СИЗО одежды и обуви, в том числе спортивной; стирка, ремонт одежды и постельных принадлежностей (простыни, наволочки, полотенца).

Из представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 справки следует, что ФИО2 с заявлениями/жалобами в письменной или устной форме по вопросу предоставления ему одежды-обуви по сезону не обращался.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, истец обязан доказать ряд обстоятельств, в том числе факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Однако указанные требования закона истцом не выполнены, и таких доказательств суду представлено не было.

В частности, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заявленного в иске имущества на момент проведения следственных действий, доказательств утраты этого имущества в период содержания под стражей, равно как и доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц Отдела ОМВД России по <адрес> в причинении ему ущерба в заявленном размере.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, письменные пояснения ФИО6, к числу доказательств по гражданскому делу в силу ст.57 ГПК РФ не относятся, поскольку не могут с достоверностью подтвердить факт приобретения и стоимости имущества.

В то время как, допрошенный в рамках проверки сообщения о преступлении, ФИО10, являющийся собственником жилья, пояснил, что каких-либо вещей в жилье не оставалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов Республики Алтай надлежащим – Министерством финансов Российской Федерации, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, учитывая, что не привлечение Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле, в рассматриваемом случае, при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу не влияет и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может повлечь отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных лицами, участвовавшими в деле, доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, дополнительное решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи Е.Н. Чорина

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.