Решение по делу № 33-189/2015 (33-4928/2014;) от 12.12.2014

Судья Витухина О.В. № 33-189/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Сюгияйнен И. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", общество) обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между обществом и Сюгияйнен И.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере (...) руб. на срок № месяцев под № % годовых. Обязательства истцом исполнены путем перечисления денежных средств на счет банковской карты, тогда как ответчиком обязательства перед истцом не исполняются, задолженность по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и неустойка, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, составляла (...) руб. ОАО "Сбербанк России", с учетом уменьшения размера исковых требований, просил расторгнуть указанный выше кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору до вступления решения в законную силу и утвердить между нею и ответчиком мировое соглашение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что поскольку ответчик не выполнила действия, необходимые для заключения мирового соглашения, вопрос о заключении мирового соглашения банком не рассматривался, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Кузнецов М.А. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Сюгияйнен И.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере (...) руб. на срок № месяцев под № % годовых.

Платежным поручениям от ХХ.ХХ.ХХ № подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств ХХ.ХХ.ХХ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Задолженность ответчика по кредитному договору на ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб., в том числе основной долг – (...) руб., просроченные проценты – (...) руб., пени по основному долгу – (...) руб., пени по процентам – (...) руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно расторг вышепоименованный кредитный договор и взыскал с ответчика испрашиваемую сумму, а также в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 названной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч.2 ст.39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст.ст.39, 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ; также заявление и протокол судебного заседания содержат информацию о разъяснении ответчику последствий признания иска. Из пояснений ответчика, данных в рамках рассмотрения дела и отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что ею признаются исковые требования полностью в испрашиваемом истцом размере.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, о последующем частичном погашении задолженности, не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку оплаченные ответчиком суммы после вынесения решения должны быть учтены в процессе исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи