Решение по делу № 1-9/2019 от 21.06.2018

Дело № 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                              25 февраля 2019 года.

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего: судьи Стрючкова Ю.Г.,

при секретаре Ситнике И.Д.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга - старшего помощника прокурора Серобяна А.В.,

с участием подсудимого и гражданского ответчика Плотникова А.О.,

защитника - адвоката Клевцова С.В.,

защитника - адвоката Саутина В.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца П1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плотникова А.О., родившегося 00.00.0000 года в ...,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 16.08.2018 года мера пресечения изменена на заключение под стражу, ранее судимого:

20.03.2017 года Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы. Постановлением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2018 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 3 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников А.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

27.10.2017, в период времени с 21 часа до 22 часов 27 минут, находясь у дома ... по ул. ... пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, на почве имевшихся неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес П1 один удар кулаком в правую область головы, один удар кулаком в левую область головы, один удар ногой в левую область головы, причинив тем самым своими действиями последнему согласно заключению эксперта № № 0 (дополнительное к №№ 0 от 31.10.2018) телесные повреждения в виде тупой травмы головы - закрытый оскольчатый вдавленный перелом чешуи левой височной кости со смещением отломков в полость черепа при наличии ушиба мягких тканей (отечность) левой височной области; закрытый краевой перелом нижнего правого суставного отростка 2-го поясничного позвонка без смещения отломков и нарушения соотношений костей в дугоотросчатых суставах; ушиб мягких тканей (отечность) в области таза справа (в проекции гребня подвздошной области). Перелом левой височной кости по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом нижнего правого суставного отростка 2-го поясничного позвонка без смещения отломков по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровья средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), независимо от сроков фактического лечения, т.к. для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы требуется длительный срок. Ушиб мягких тканей в области таза справа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Плотников А.О. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал, дал показания о том, что 27.10.2017 года в вечернее время партнёр по бизнесу С4, с которым на тот момент сложились спорные отношения, прислал сообщение с предложением встретиться, при этом обратил внимание, что находится рядом с местом проживания его (Плотникова) малолетней дочери. На своем автомобиле марки «Лексус» вместе с С3 и С2, он (Плотников) подъехал д.34 по Пушкинская пос. Шушары и подошел к автомобилю «БМВ», принадлежащему С4 и стал общаться с ним через приопущенное стекло водительской двери. Разговор происходил на повышенных тонах и был эмоциональным в связи с имеющимися между ними противоречиями. В этот момент, справа к нему подошел знакомый С4 – П1, который поздоровался и приобнял его (Плотникова) левой рукой за шею. Ранее он (Плотников) несколько раз встречал П1, который вел себя не адекватно, предлагал подраться. Учитывая обстановку он (Плотников) ожидая противоправных действий в отношении себя, нанес П1 два удара кулаками в голову, отчего последний упал, далее он (Плотников) нанес удар ногой молодому человеку, подошедшему вслед за П1 и ногой толкнул П1 в голову при попытке последнего подняться.

    Помимо признания, вина Плотников А.О. в совершении указанного в приговоре преступлениями, подтверждается также следующими доказательствами:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший 31.10.2017 от начальника смены С5 о том, что 31.10.2017 в 15 часов 40 минут поступило заявление от П1 о том, что 27.10.2017, у дома ... пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, последний был избит и находится в реанимации в «СПб НИИ Скорой помощи им. И. И. Джанелидзе». /л.д.2/;

     - телефонограммой № 0 от 27.10.2017, согласно которой в Травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская больница № 0» обратился П1 с диагнозом «ЗЧМТ? СГМ? Ушиб мягких тканей и подвздошной области», который впоследствии помещен в «СПб НИИ Скорой помощи им. И. И. Джанелидзе». /л.д.3/;

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от П1 11.12.2017, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого «Александр» (установлен как Плотников А.О.), который 27.10.2017, около 21 часа 10 минут, находясь у ... Санкт-Петербурга, избил его /П1/, причинив своими действиями телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровья. /л. д. 12/;

показаниями в судебном заседании потерпевшего П1 о том, что 27.10.2017 года, в вечернее время, он совместно с С8 и С6 и С7 подъехал к ... Санкт-Петербурга для того, что бы встретиться с С4 Он /П1/ припарковал свой автомобиль и подошел к машине С4 Рядом с водительской дверью стоял Плотников А.О. и разговаривал в С4, который сидел в автомобиле. Он /П1/ подошел и поприветствовал Плотникова А.О., однако тот ничего не говоря и не объясняя, нанес ему /П1/ удар кулаком левой руки в правую область головы. От данного удара он /П1/ упал на землю, но поднялся, тогда Плотников А.О. снова нанес ему /П1/ удар кулаком левой руки в левую область головы. Он /П1/ присел на колено и тут Плотников А.О. нанес ему /П1/ один удар какой-то ногой в левую область головы. Также Плотников А.О. нанес удар и С6, который подошел следом. От ударом сильно болела голова, заехав домой, он выпил спиртного, после чего взяв документы поехал в травмпункт, откуда был госпитализирован. От нанесенных Плотниковым А.О. ударов также образовалось повреждение и болевые ощущения в области поясничного отдела позвоночника.;

показаниями в судебном заседании свидетеля С7 о том, что 27.10.2017 года, в вечернее время, совместно с П1 с С8 и С6 подъехали к дому ... ... Санкт-Петербурга. Во дворе стояла автомашина С4, рядом к которой стоял Плотников А.О. и разговаривал с С4 на повышенных тонах. П1 подошел к машине и поздоровался, на что Плотников А.О. нанес ему один удар кулаком левой руки в правую область головы. От удара П1 упал на землю. Когда П1 поднялся с земли, Плотников А.О. снова нанес П1 один удар кулаком левой руки в левую область головы, после чего еще нанес один удар левой ногой в левую область головы. П1 упал на землю. Она /С7/ и С8 начали кричать. С6 стал пробовать поднять П1, в этот же момент Плотников А.О. рукой нанес один удар С6 Затем Плотников А.О. и его знакомые уехали. От ударов у П1 сильно болела голова, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью;

показаниями в судебном заседании свидетеля С8 о том, что 27.10.2017 года в вечернее время она, С6, П1 и С7 подъехали к дому ... по ... Санкт-Петербурга, где стояла машина С4 возле которой находился Плотников А.О. С4 сидел в машине с девушкой. П1 подошел к машине С4 после чего Плотников А.О. подошел к П1 и нанес последнему один удар кулаком в правую область головы. От удара П1 упал на землю. Когда П1 поднялся с земли, Плотников А.О. снова нанес П1 один удар кулаком в левую область головы, после чего еще нанес один удар ногой в левую область головы. П1 упал на землю.;

показаниями свидетеля С6 о том, что 27.10.2017, в вечернее время он /С6/ совместно с П1, С8 и С7 подъехали к дому ... по ... Санкт-Петербурга, припарковали машину неподалеку от машины С4 и вышли на улицу. Возле водительской двери автомобиля С4 стоял Плотников А.О. П1 подошел к Плотникову А.О. поздоровался. Плотников А.О. сразу же нанес П1 один удар кулаком левой руки в правую область головы. П1 упал на землю и сразу же поднялся. Плотников А.О. нанес П1 еще один удар кулаком правой руки в левую область головы. П1 немного присел, а Плотников А.О. еще нанес один удар левой ногой в левую область головы. После этого удара П1 упал на землю. В этот момент он /С6/ бросился поднимать П1, как получил удар от Плотникова А.О., который ударил его /С6/ рукой в левую область головы. Он /С6/ почувствовал физическую боль и упал на землю.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С4 о том, что 27.10.2017, вечером, он ехал на автомобиле «БМВ», совместно с С1 По пути он /С4/ заехал в пос. Шушары для встречи с П1 Остановившись у ... Санкт-Петербурга, он /С4/ стал ждать П1 У дома он /С4/ увидел машину «Мерседес», принадлежащую Плотникову А.О., после чего написал последнему сообщение. Минут через 5 подъехал Плотников А.О. на автомобиле «Лексус». С Плотниковым А.О. в тот день он /С4/ о встрече не договаривался. Плотников А.О. вышел из машины и начал громко и эмоционально с ним разговаривать. Он /С4/ сидел за рулем, стекло было немного приоткрыто. Боковым зрением видел как кто-то подошел к машине и Плотников А.О. его ударил, как оказалось это был П1, который подъехал к месту встречи с каким-то мужчиной и двумя девушками;

показаниями свидетеля С1 о том, что 00.00.0000, вечером, она совместно с С4 приехала на автомобиле «БМВ» в ... для встречи с П1 Автомобиль «БМВ» остановился у ... Санкт-Петербурга. Стоя по вышеуказанному адресу, С4 написал что-то Плотникову А.О., который подъехал и подошел к машине. Плотников А.О. стал орать на С4 Она /С1/ сидела рядом с С4 и видела, как П1 подошел к Плотникову А.О., поздоровался на что Плотников А.О. беспричинно нанес ему несколько ударов кулаками в голову от которых П1 упал.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С3, о том, что 27.10.2017 он /С3/ совместно с Плотниковым А.О. и подъехал к дому 34 по ... Санкт-Петербурга и встретится с партнером по бизнесу и разговорил с ним, стоя возле автомашины «БМВ». Через некоторое время к Плотникову А.О. подошел П1 и правой рукой обнял его за шею. Плотников А.О. повернулся и нанес два удара руками в область лица П1 с обеих сторон, отчего тот упал, а когда попытался подняться, Плотников А.О. толкнул его ногой в голову.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С2 о том, что 27.10.2017 года он /С2/ с Плотниковым А.О. и С3 подъехали к дому ... по ... Санкт-Петербурга. Плотников А.О. припарковал свой автомобиль напротив «БМВ», подошел к нему и стал разговаривать с С4, который сидел в салоне машины. В этот момент к Плотникову А.О. подошел П1 и обнял за шею. Плотников А.О. в ответ нанес П1 два удара руками в область лица, отчего последний упал.;

- заключением эксперта№ № 0, согласно которому у П1. установлена тупая травма головы - закрытый оскольчатый вдавленный перелом чешуи левой височной кости со смещением отломков в полость черепа при наличии ушиба мягких тканей (отечность) левой височной области; закрытый краевой перелом нижнего правого суставного отростка 2-го поясничного позвонка без смещения отломков и нарушения соотношений костей в дугоотросчатых суставах; ушиб мягких тканей (отечность) в области таза справа (в проекции гребня подвздошной области). Перелом левой височной кости по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом нижнего правого суставного отростка 2-го поясничного позвонка без смещения отломков по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровья средней тяжести, независимо от сроков фактического лечения, т.к. для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы требуется длительный срок. Ушиб мягких тканей в области таза справа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью /л.д. 24-30/;

- показаниями судебно-медицинского эксперта С9 о том, что закрытый краевой перелом нижнего правого суставного отростка 2-го поясничного позвонка у П1 возник в результате форсированного движения, перегибания, чрезмерного сгибания с ротацитонными движениями.

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000 (дополнительное к № 0-П от 00.00.0000), согласно которому у П1 установлена тупая травма головы - закрытый оскольчатый вдавленный перелом чешуи левой височной кости со смещением отломков в полость черепа при наличии ушиба мягких тканей (отечность) левой височной области; закрытый краевой перелом нижнего правого суставного отростка 2-го поясничного позвонка без смещения отломков и нарушения соотношений костей в дугоотросчатых суставах; ушиб мягких тканей (отечность) па свидетельствует о том, что он мог образоваться при ударе ногой, возможно при ударе кулаком, как указано в протоколе допроса П1 Учитывая оскольчатый, вдавленный характер перелома височной кости, образование его при падении и ударе о ровную поверхность (асфальт), как указано в протоколе допроса Плотникова А.О., исключается. /л.д. 135-141/

- протоколом проверки показаний на месте Плотникова А.О. и фототаблицей к нему, согласно которому Плотников А.О. указал на участки местности у ... Санкт-Петербурга, пояснив, на каких участках были припаркованы две машины Плотникова А.О. и автомобиль С4 Где был припаркован автомобиль П1 он /Плотников/ указать не смог, так как машину не видел. /л.д. 151-155/;

протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, согласно которому П1 указал на участки местности у ... Санкт-Петербурга, пояснив, на каких участках были припаркованы две машины Плотникова А.О., автомобиль С4 и его /П1/ автомобиль. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что на проезжей части, проходящей вдоль ... Санкт-Петербурга могут разъехаться три автомобиля. /л.д. 168-172/.

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение Плотникова А.О. по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Подсудимый Плотников А.О. и его защитник – адвокат С10 квалификацию содеянного и объем обвинения не оспаривали.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, так как его вина подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П1, показаниями свидетелей С4, С7, С1, С6, С8, С2, С3, заключением экспертов, а также иными исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего П1, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей, оснований для оговора судом не установлено.

Допрошенные в качестве свидетелей С4, С7, С1, С6 и С8, подтвердили, что никаких противоправных действий в отношении Плотникова А.О. П1 не совершал, а просто подошел нему и поприветствовал, физической силы не применял и действий, агрессивного характера не производил, однако Плотников А.О. нанес ему два улара в голову, от которых П1 упал, а в последующем и удар ногой в голову.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, являются последовательными, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо данных для вывода о наличии у них оснований для оговора Плотникова А.О. стороной защиты не представлено и судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Отдельные, несущественные противоречия в показаниях объективно обусловлены давностью событий, и субъективным восприятием, с учетом расположения каждого из свидетелей по отношению к месту нахождения Плотникова А.О. и П1

Нанесение двух ударов П1 в область лица и одного удара ногой подтвердили также и свидетелей со стороны защиты С2 и С3, подтвердив, что никаких противоправных действий в отношении Плотникова А.О. тот не совершал, а лишь приобнял его рукой за шею.

Несмотря на то обстоятельство, что сообщенные подсудимым и свидетелями С2 и С3 сведения о том, что П1 приобнял Плотникова А.О. за шею, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку не свидетельствую о нападении либо ином общественно-опасном посягательстве с его стороны, суд не доверяет их показаниям в указанной части, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшего П1, показаниями свидетелей С4, С7, С1, С6 и С8 о том, что потерпевший только подошел к Плотникову А.О. и не касался до него.

Вместе с тем, показания Плотникова А.О. и свидетелей защиты, в указанной части, являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, в ходе предварительного следствия Плотниковым А.О. была выдвинута версия о том, что П1 душил его и имелись основания опасаться за свою жизнь, вследствие чего избавляясь от захвата, во время разворота, он локтем оттолкнул потерпевшего, который упал на асфальт и ударился левой стороны головы об асфальт.

При этом, проведённой судебно-медицинской экспертизой установлено, что телесные повреждения у П1 не могли образоваться вследствие падения на асфальт, при обстоятельствах, указанных Плотниковым А.О.

Свидетель С3 в ходе предварительного следствия также давал показания о том, что потерпевший приобнял Плотникова А.О. и тот оттолкнул его локтем, более никаких ударов не наносил.

В судебном заседании подсудимый и свидетель показания, об обстоятельствах применения насилия в отношении потерпевшего изменили, сообщили о нанесении потерпевшему ударов кулаками, а Плотников А.О. также показал, что П1 не душил его, а лишь приобнял.

При указанных обстоятельствах суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей С4, С7, С1, С6 и С8 о том, что физического воздействия на Плотникова А.О. П1 не оказывал и критически относится к показаниям подсудимого и свидетелей С2 и С3 в соответствующей части.

Показания потерпевшего и свидетелей о количестве и локализации нанесенных ударов полностью согласуются с показаниями судебно—медицинских экспертиз № 0-П от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000 (дополнительное к № 0-П от 00.00.0000), согласно которым установленные повреждения в области головы, в том числе повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, образовались по механизму ударов твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, в том числе кулаком или ногой.

Суд полагает установленным, что перелом нижнего правого суставного отростка 2-го поясничного позвонка также причинен вследствие нанесенных Плотниковым А.О. ударов и изменения вследствие этого положения тела, что подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта С9 о том, что данное повреждение возникло в результате форсированного движения, перегибания, чрезмерного сгибания с ротационными движениями и показаниями потерпевшего о том, что данное повреждение у него возникло именно после избиения Плотниковым А.О.

Плотников А.О. является совершеннолетним лицом, имеющим достаточный жизненный опыт, в связи с чем, нанося удары в область расположения жизненно –важных органов человека голову кулаками и обутой ногой с силой, достаточной для причинения установленных повреждений, в том числе вдавленного перелома височной кости, свидетельствует о наличии у Плотникова А.О. прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо противоправных действий со стороны П1 в отношении Плотникова А.О. не совершалось, угроз применения насилия не высказывалось, объективных обстоятельств, указывающих на необходимость применения мер самообороны и причинения П1 вреда не имелось.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Плотникова А.О. по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Плотникову А.О. суд признает наличие малолетних детей (т.1 л.д.217), частичное добровольное возмещение причиненного вреда, признание вины на стадии судебного производства и раскаяние в содеянном.

Судом учтено также, что на учете у нарколога и психиатра Плотников А.О. не состоит (т.1 л.д.232, 234), в течение года к административной ответственности не привлекался, благодарности и положительные характеристики в сфере работы и общественной деятельности, имеет государственные знак «Гвардия».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Плотникову А.О. суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, высокой общественной опасности совершенного Плотниковым А.О. умышленного тяжкого преступления, и данных о личности подсудимого, который в короткий срок после вынесения приговора, которым был осуждён к ограничению свободы также за преступление, связанное с применением насилия, с учетом фактических обстоятельств содеянного, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, возможны только в условиях его изоляции от общества и назначает ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный по продолжительности для достижения целей наказания.

Характер и степень общественной опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего более тяжкое преступление в период отбытия уголовного наказания в виде ограничения свободы, от отбывания которого осужденный злостно уклонялся, что установлено вступившим в силу постановлением суда о замене наказания, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат, и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом при определении размера наказания, то есть длительности срока лишения свободы. Оснований для признания их исключительными, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и высокой общественной опасности содеянного, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Плотниковым А.О., суд не усматривает.

Отбывание Плотникову А.О. наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначается в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Пушкинского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов государства к подсудимому в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно, стоимости лечения потерпевшего П1 за счет средств «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере 89 153 рублей 90 копеек.

Подсудимый и гражданский ответчик Плотников А.О. исковые требования прокурора признал как по праву, так и по размеру.

Иск прокурора в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а также Федерального закона от 29.11.2010 № 326 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», которым установлено, что расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи    производятся в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер причинённого вреда объективно подтвержден представленными суду документами.

Потерпевшим П1 заявлен гражданский иск к подсудимому Плотникову А.О. о возмещении материального вреда в размере 298 416 рублей 16 копеек, возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей. Обосновывая свои требования по взысканию с подсудимого денежной компенсации за причиненный моральный вред, потерпевший П1 указал, что действиями Плотникова А.О. причинены физические и нравственные страдания. Обосновывая свои требования о возмещении материального вреда, потерпевший указал, что понес расходы на приобретение лекарственных средств, поездки на обследование, утраченный заработок в период временной нетрудоспособности в объеме 56 дней.

Подсудимый Плотников А.О. в судебном заседании иск потерпевшего по праву не оспаривал, однако считает требования в части морального вреда завышенными.

Собранными по уголовному делу доказательствами виновность подсудимого в причинении морального вреда потерпевшему П1 подтверждена и судом установлена.

В силу требований ст.ст. 1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В результате совершенного Плотниковым А.О. преступления потерпевшему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, потребовавшие стационарного лечения потерпевшего. Эти обстоятельства безусловно указывают на причинение потерпевшему морального вреда, выразившегося в перенесенных физических и нравственных страданиях, на компенсацию которого он имеет право.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд возлагает обязанность компенсации морального вреда на Плотникова А.О.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего П1, умышленный характер преступления, тяжесть причиненного вреда, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, которому назначается к отбытию уголовное в виде лишения свободы, а также учитывая, что в добровольном порядке, до разрешения судом гражданского иска вред частично, в размере 100 000 рублей возмещен, суд считает, что иск П1 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Обсудив гражданский иск потерпевшего П1, в части возмещения материального вреда, суд находит необходимым требования гражданского истца П1 к подсудимому Плотникову А.О. о компенсации материального вреда 298 416 рублей 16 копеек, удовлетворить, поскольку размер ущерба подтвержден исследованными доказательствами, затраты на медицинские препараты, лечение обследование и восстановление являются прямым следствием причиненного Плотниковым А.О. вреда здоровью потерпевшего, с учетом характера травм, и степени вреда здоровью, представляются разумными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Плотникова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

            Меру пресечения Плотникову А.О. – заключение под стражу – не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Содержать Плотникова А.О. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Плотникову А.О. исчислять с 22 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Плотникову А.О. с момента изменения меры пресечения на заключение под стражу с 16.08.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Взыскать с Плотникова А.О. денежную компенсацию морального вреда в пользу П1 в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Гражданский иск по делу потерпевшего П1 к Плотникову А.О. о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Плотникова А.О. в счет возмещения имущественного вреда в пользу П1 сумму в размере 298 416 (Двести девяносто восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 16 копеек.

Гражданский иск прокурора в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государства удовлетворить полностью.

Взыскать с Плотникова А.О. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 89 153 (Восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                               Ю.Г. Стрючков