Решение по делу № 33-3425/2021 от 08.04.2021

Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Малиновская А.Л.               по делу № 33-3425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                                    г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Самойлихина Вячеслава Александровича на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о вынесении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1057/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «УК Бирюса» к Самойлихину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

09.11.2020 Усть-Кутским городским судом Иркутской области вынесено решение по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу № 2-1057/2020 по иску ООО «УК Бирюса» к Самойлихину В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. Суд постановил взыскать с Самойлихина В.А. в пользу ООО «УК Бирюса»: задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 281 125,32 руб. за период с 01.04.2015 по 01.07.2020, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 32 082,84 руб., государственную пошлину в размере 6 332,08 руб.

21.01.2021 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении по данному делу мотивированного решения, с последующей выдачей ему мотивированного решения суда.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                     04.02.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1057/2020 Самойлихину В.А. отказано. Заявление о составлении мотивированного решения по данному гражданскому делу возвращено заявителю.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, рассмотрев заявление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при разрешении поданного им ходатайства судом не учтено, что оператором почтовой связи не соблюдены сроки хранения почтовой корреспонденции, а также то обстоятельство, что на дату подачи иска ООО «УК «Бирюса» обладало сведениями о неполучении им копии иска с приложенными к нему документами, чем ввело суд в заблуждение. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки его доводу о том, что истцу известны контактные данные заявителя (сведения о регистрации по месту жительства на территории г. Иркутска и номер сотового телефона).

Помимо этого, материалы дела не содержат сведений о том, что судом предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление его адреса места жительства, что повлекло нарушение судом требований ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы полагает, что при подаче иска ООО «УК «Бирюса» допущено злоупотребление процессуальными правами. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением в суд.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Сурова В.В. просила определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

    Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Самойлихину В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что копия резолютивной части решения от 09.11.2020 направлена в адрес ответчика, не получена им, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, признал причины пропуска ответчиком процессуального срока неуважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в ч.ч. 2-3 ст. 232.4 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы                   (ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления              о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания ч. 3 ст. 113 ГПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям               и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В разъяснениях в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», указано, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что согласно штампу входящей корреспонденции Номер изъят, 22.09.2020 в Усть-Кутский городской суд Иркутской области поступило исковое заявление ООО «УК Бирюса» к Самойлихину В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Из приложенной к исковому заявлению справки ООО «УК Бирюса»           от 20.07.2020 (л.д. 12) следует, что Самойлихин В.А. является собственником жилого помещения, площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>. При этом в справке указано, что в данном жилом помещении ответчик не прописан.

Сопроводительным письмом от 29.09.2020 Номер изъят (л.д. 71) копия определения суда от 25.09.2020 о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена Самойлихину В.А. по <адрес изъят>.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, 13.10.2020 данное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Почтовый конверт приобщен к материалам дела (л.д. 73).

Между тем в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не были совершены действия по установлению места жительства и регистрации ответчика Самойлихина В.А., а также действия по надлежащему извещению его о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом материалами дела подтверждается, что 09.11.2020 Усть-Кутским городским судом Иркутской области в порядке упрощенного производства рассмотрено настоящее гражданское дело, вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «УК Бирюса» о взыскании с Самойлихина В.А. в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 281 125,32 руб. за период с 01.04.2015 по 01.07.2020, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 32 082,84 руб., государственной пошлины в размере 6 332,08 руб.

Копия резолютивной части решения суда от 09.11.2020 направлена судом первой инстанции сопроводительным письмом в адрес ответчика (<адрес изъят>) только 16.11.2020 (л.д. 75), то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ срока для направления лицам, участвующим в деле, копии резолютивной части решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, 28.11.2020 вышеназванное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Почтовый конверт приобщен к материалам дела (л.д. 77).

При этом на лицевой стороне сопроводительного письма от 16.11.2020 (л.д. 76), которое было возвращено в суд вместе с конвертом, имеется отметка о получении Самойлихиным В.А. копии резолютивной части решения суда от 09.11.2020 – 18.01.2021, что подтверждается его личной подписью.

В тот же день, то есть 18.01.2021 Самойлихин В.А. ознакомился с материалами настоящего дела на основании поданного им ходатайства, что также подтверждается его личной подписью (л.д. 78).

Согласно штампу входящей корреспонденции Номер изъят, 21.01.2021 в Усть-Кутский городской суд Иркутской области поступило заявление ответчика, в котором он просил восстановить срок на составление мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1057/2020, составить и выдать ему мотивированное решение по делу.

В обоснование поданного ходатайства Самойлихин В.А. указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном процессе, мотивированное решение по данному делу необходимо ему для дальнейшего обжалования. Также в ходатайстве указано, что истец преднамеренно препятствовал участию Самойлихина В.А. в рассмотрении дела, так как    ему известен номер телефона ответчика, что подтверждается копией приложенного к ходатайству заявления в адрес ООО «УК Бирюса» от 12.01.2016 (л.д. 81).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что возврат судебной корреспонденции с копией резолютивной части судебного решения необходимо расценивать как отказ ответчика получить судебный акт, является необоснованным.

Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому факту, что неполучение своевременно ответчиком Самойлихиным В.А. как копии определения суда от 25.09.2020 о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, так и копии резолютивной части решения суда от 09.11.2020 исключило возможность реализовать его процессуальные права и своевременно обратиться с заявлением о составлении мотивированного судебного решения по делу.

Между тем, данные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы заслуживают своего внимания и свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи Самойлихиным В.А. заявления о составлении мотивированного решения суда пропущен по уважительной причине, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания в силу ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.02.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении указанного заявления.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                  4 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Самойлихина Вячеслава Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о вынесении мотивированного решения по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Самойлихину Вячеславу Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о вынесении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1057/2020 по иску ООО «УК Бирюса» к Самойлихину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Материалы гражданского дела № 2-1057/2020 возвратить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для составления мотивированного решения по делу.

Судья                                                                                 А.Л. Малиновская