Решение по делу № 1-132/2018 от 26.04.2018

Дело № 1-132/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пермского района Пермского края Пермякова А.В., Верхотиной А.С.,

подсудимого Сунцова Ю.С.,

защитника подсудимого – адвоката Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Сунцова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2014 года рождения, среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Сунцов Ю.С., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта частей наркосодержащих растений конопли в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в автомобиле <данные изъяты> части наркосодержащих растений конопли общей массой 44,47 грамм для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ на 9 <адрес> при досмотре указанного ФИО1 под управлением Сунцова Ю.С. были обнаружены и изъяты части наркосодержащих растений конопли (рода каннабис) общей массой 44,47 грамм, что является значительным размером.

Подсудимый Сунцов Ю.С. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний подсудимого Сунцова Ю.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ФИО1. Машиной управляет только он. К нему обратился Свидетель №1 с просьбой подвезти. Он согласился. Двигаясь по Шоссе Космонавтов, он был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых спросил, почему у него не работают задние фары. Он вышел из машины и увидел, что обе задние фары не горели. Свидетель №1 оставался сидеть в машине. Его пригласили в патрульный ФИО1, где сотрудник ДПС стал составлять какие-то документы. В это время второй сотрудник ДПС привел в патрульную машину Свидетель №1 Один из сотрудников полиции подошел к его ФИО1 и заглянул в салон, после чего пришел обратно. Затем сотрудник вновь пошел к его машине, вернулся с полиэтиленовым пакетом в руках и спросил, что находится в пакете. Он посмотрел в пакет и увидел там зеленое вещество, ответил, что не знает. В таком же пакете под водительским сиденьем он хранил курительный табак. Трава, которую сотрудник полиции показал ему, на табак не похожа. Как она оказалась в салоне его машины, ему не известно. После этого сотрудник ДПС положил данный пакет под водительское сиденье. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые достали указанный пакет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в его машине было разбито стекло, в связи с чем машина на протяжении недели стояла без стекла, ДД.ММ.ГГГГ он вставил стекло в машине. Кроме того, он работал в качестве водителя в такси, поэтому когда он заезжал на заправку либо ходил разменивать деньги, клиенты оставались в машине без него. Бутылки со следами конопли, обнаруженные на даче, могли оставить кто-то из его гостей, ему данные бутылки не принадлежат (т.1 л.д.68-71, 151-154).

Оглашенные показания Сунцов Ю.С. подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что когда Свидетель №1 подходил к его машине, он не помнит, было ли у того что-то в руках. Пакет с табаком он положил в машину за 2-3 недели до ДД.ММ.ГГГГ. Куда делся табак, ему не известно. Откуда в его машине части наркосодержащих растений, он не знает. Почему свидетели говорят о том, что он сказал, что пакет принадлежит ему, пояснить не может. При остановке машины согласился, что не работают фары, так как при выходе из машины он ее заглушил, поэтому фары и не горели. Ранее сотрудников ДПС не знал, личные, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Несмотря на такую позицию подсудимого, вина Сунцова Ю.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он вместе с инспектором ДПС Свидетель №4 находились на маршруте патрулирования на автодороге <адрес>. Около 22-23 часов, двигаясь по <адрес>, их внимание привлек ФИО1 с государственным номером 686, двигавшейся впереди, поскольку у данного ФИО1 не функционировало световое освещение – не работали габариты и стоп-сигналы. Обогнав данную машину, он увидел, что за рулем ФИО1 находился Сунцов Ю.С. С использованием специальных сигналов машина под управлением Сунцова Ю.С. была остановлена. Ранее он Сунцова Ю.С. не знал, видел того в первый раз. На переднем пассажирском сиденье находился ранее ему не знакомый Свидетель №1 Сунцов Ю.С. и Свидетель №1 не были пристегнуты ремнями безопасности. Остановившись, Свидетель №4 направился к ФИО1 Сунцова Ю.С., тот передал ему документы. Выйдя из машины, Сунцов Ю.С. осмотрел ФИО1, после чего прошел в служебный ФИО1 ДПС для вынесения постановления по делу об административном правонарушении за непристегнутый ремень. Сунцов Ю.С. с данным правонарушением был согласен. Свидетель №1 из машины не выходил. В процессе общения у него возникли подозрения в адекватности Сунцова Ю.С., запаха алкоголя от которого не было, но речь его была замедленной, глаза замутненные, не реагировали на свет. Он вышел из машины и подошел к ФИО1 Сунцова Ю.С., попросил Свидетель №1 показать карманы, у того при себе ничего не было, но у Свидетель №1 также были признаки опьянения. Он вернулся в патрульный ФИО1, попросил Свидетель №4 составить акт осмотра машины Сунцова Ю.С. После этого он, Свидетель №4, Сунцов Ю.С. подошли к ФИО1 последнего, попросили Сунцова Ю.С. открыть двери машины. Он осмотрел ФИО1 Сунцова Ю.С., заглянув под водительское сиденье, он увидел черный целлофановый пакет. Не извлекая пакет, он ощупал его и понял, что в нем находится трава или сено. Никто из присутствующих данный пакет из-под сиденья машины не доставал, не открывал. На его вопрос, что находится в пакете, Сунцов Ю.С. сказал, что пакет принадлежит ему, там находится табак, который тот выращивает у себя на даче для личных нужд. После этого двери машины были закрыты, Сунцов Ю.С. и Свидетель №1 прошли в служебный ФИО1. Была вызвана следственно-оперативная группа. К машине Сунцова Ю.С. до приезда следственной группы более никто не подходил, машина постоянно находилась в его поле зрения. Сунцов Ю.С. нервничал. От прохождения медицинского освидетельствования Сунцов Ю.С. отказался. Примерно через 30 минут приехала следственно-оперативная группа в составе дознавателя Свидетель №6, эксперта Свидетель №7, которым он рассказал о произошедшем. После того, как были приглашены понятые, дознаватель Свидетель №6 стала осматривать ФИО1. Во время осмотра машины Сунцов Ю.С. находился рядом. Из ФИО1 Сунцова Ю.С. был изъят пакет. Свидетель №1 о том, что пакет принадлежит ему, не говорил.

Свидетель Свидетель №4 показания свидетеля Свидетель №5 подтвердил, дав аналогичные показания (т.1 л.д.96-98). Об обнаруженном пакете с веществом растительного происхождения инспекторы ДПС Свидетель №4 и Свидетель №5 доложили в рапорте (т.1 л.д.5, 6).

При проведении очной ставки свидетели Свидетель №5 (т.1 л.д.120-127) и Свидетель №4 (т.1 л.д.128-132) на своих показаниях настаивали, Сунцов Ю.С. показания свидетелей не подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель отдела дознания ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы – оперуполномоченного ФИО5, эксперта Свидетель №7 производила осмотр ФИО1, расположенного на 9 километре автодороги Шоссе Космонавтов вблизи д.<адрес>. Находящиеся на месте происшествия инспекторы ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №4 пояснили, что данная машина была остановлена за допущенное водителем Сунцовым Ю.С. нарушение правил дорожного движения. При осмотре указанной машины ими под водительским сидением был обнаружен полиэтиленовый пакет, ощупав который, они поняли, что в нем находится что-то растительного происхождения. Сунцов Ю.С. и Свидетель №1 находились на заднем сидении ФИО1 ДПС. После того, как были приглашены двое понятых, они приступили к осмотру. Осмотр проводился в присутствии Сунцова Ю.С. На момент осмотра окна машины были закрыты. Под водительским сидением был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимся в нем полиэтиленовым прозрачным пакетом, внутри которого находилось вещество растительного происхождения в высушенном виде. Прозрачный пакет с веществом растительного происхождения были упакованы, опечатаны и скреплены сопроводительными надписями. По поводу пакета с веществом растительного происхождения Сунцов Ю.С. пояснил, что пакет его и что в нем находится табак, который он выращивает у себя на огороде, т.к. у него нет денег покупать обычные сигареты (т.1 л.д.104-105, 172-173).

Из показаний эксперта-криминалиста ЭКО отдела МВД России по <адрес> Свидетель №7, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.109-110), судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве. Из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что на трассе около д. <адрес> в ФИО1 обнаружено наркотическое средство. Он в составе следственно-оперативной группы, куда входила дознаватель Свидетель №6, выехал на место происшествия. Прибыв на место в течение 30 минут, он увидел, что в районе д. <адрес> на трассе стоят два ФИО1 – ФИО1 темного цвета и машина сотрудников ДПС. В машине сотрудников ДПС находились два молодых человека, один из них является подсудимым. Со слов инспекторов Свидетель №4 и Свидетель №5 ему стало известно, что в автомашине подсудимого они обнаружили полиэтиленовый пакет, ощупав который, поняли, что в нем находится что-то растительного происхождения. Сотрудник ДПС не говорили, что доставали пакет из машины. Были привлечены понятые, после чего они приступили к осмотру машины подсудимого. К машине подсудимого подошли после того, как пригласили понятых. При осмотре машины присутствовали дознаватель, понятые, он и подсудимый, рядом также были инспектора ДПС. На момент осмотра окна автомашины были закрыты. Под передним водительским сиденьем был обнаружен свернутый пакет черного цвета, в котором в прозрачном пакете находилось сухое вещество растительного происхождения. Изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан, на нем расписались он, дознаватель и понятые. Указанный конверт ранее не использовался, такого рода конверты используются однократно. При осмотре машины подсудимый вел себя агрессивно, возмущался. По поводу пакета с веществом растительного происхождения Сунцов Ю.С. пояснил, что пакет его, в пакете находится табак, который тот выращивает у себя на огороде. По результатам осмотра был составлен протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался с работы, встретил Сунцова Ю.С., которого попросил довезти его до дома, тот согласился. Он сел в ФИО1 Сунцова Ю.С., и они поехали. Когда они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. К ФИО1 подошел сотрудник полиции, представился, сообщил, что у ФИО1 не горят задние фары, и попросил у Сунцова Ю.С. предъявить документы на ФИО1 и водительское удостоверение. Сунцов Ю.С. вышел из ФИО1, прошел к задней его части, осмотрел машину, пытался устранить выявленное нарушение на месте. После этого Сунцов Ю.С. вместе с сотрудником ДПС пошел к патрульному ФИО1. Он оставался в ФИО1 Сунцова Ю.С. Сунцов Ю.С. отсутствовал несколько минут, после чего вернулся и сказал о том, что он поедет «на сутки», так как у него не оплачен штраф. В этот момент вновь подошел сотрудник полиции, открыл дверь в ФИО1 и достал из-под водительского сидения полиэтиленовый пакет, в котором находилась какая-то трава, и спросил у Сунцова Ю.С. что это. Сунцов Ю.С. сказал, что это его пакет и в нем находится табак. Сотрудник полиции вновь пригласил Сунцова Ю.С. в салон патрульного ФИО1, он остался в машине Сунцова Ю.С. Через некоторое время ему также предложили присесть в салон патрульного ФИО1. Пакет, который инспектор ДПС обнаружил под водительским сидением, он видел только в тот момент, когда тот его достал, больше он его не видел. Он не видел, чтоб сотрудник ДПС доставал этот пакет за пределы салона ФИО1. В патрульном ФИО1 он не видел пакета, который инспектор ДПС обнаружил под сидением в ФИО1 Сунцова Ю.С. По приезду следственно-оперативной группы с участием понятых был осмотрен салон его ФИО1 (т.1 л.д.42-44).

При проведении очной ставки между подозреваемым Сунцовым Ю.С. и свидетелем Свидетель №1 последний указал, что после обнаружения пакета с веществом Сунцов Ю.С. сказал, что это его пакет и в пакете находится табак. В этот момент оба находились в машине Сунцова Ю.С. Он не видел, чтобы сотрудники полиции доставали пакет из машины, выносили пакет на улицу (т.1 л.д.161-165).

Старший эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю Свидетель №12 пояснила, что в течение двадцати двух лет занимается исследованием наркотических средств. По предъявленной ей справке об исследовании (т.1 л.д.17-18) пояснила, что данное исследование было проведено ею. Ей на исследование в заклеенном конверте поступило измельченное вещество растительного происхождения сухое на ощупь. Масса вещества на момент поступления составляла 53,73 грамм. Поступившее вещество было ею исследовано. При анализе полученных результатов она пришла к выводу, что в представленном веществе содержится наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол. Посмотрев представленное вещество под микроскопом, она пришла к выводу, что это измельченные части растения конопли. На основании проведенных ею исследований она дала вывод о том, что представленное вещество является измельченными частями растений конопли, содержащие в своем составе тетрагидроканнабинол. Следовательно, представленное на исследование вещество является наркосодержащим растением конопли. Масса вещества после его высушивания составила 44,47 грамм. После проведенного исследования вещество было упаковано ею в первоначальную упаковку и выдано инициатору проведения исследования. Масса исследованного ею вещества при поступлении его на экспертизу больше, что связано с условиями его хранения, принятием веществом влаги.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года поздно вечером на <адрес> сотрудники ДПС пригласили ее принять участие в качестве понятой, она согласилась. Ей разъяснили права, а также что нужно смотреть, что происходит. Кроме нее участвовал также второй понятой мужчина. В ее присутствии осматривали машину отечественного производства. Открывали машину при ней, также присутствовал Сунцов Ю.С. Во время осмотра она никуда не отлучалась. Под водительским сиденьем ФИО1 обнаружили черный полиэтиленовый пакет, внутри которого был прозрачный пакет с сухой травой. Все изъятое было упаковано в бумажный пакет, который был опечатан. По результатам осмотра были составлены документы, замечаний у нее никаких не было. Все участвующие лица поставили свои подписи. Во время осмотра подсудимый злился, выражался нецензурной бранью, нервничал, говорил, что данный пакет ему подбросили сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины ФИО1. Водитель данной машины ему ранее незнаком. Кроме него при осмотре участвовал еще один понятой, эксперт, дознаватель, собственник машины. Перед началом осмотра двери в салон машины были закрыты. В ходе осмотра под водительским сидением был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, похожим на высушенную траву, указанные предметы были упакованы, опечатаны, скреплены сопроводительными надписями, их подписями и оттисками печати (т.1 л.д.113-114).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием проводился осмотр дачного участка, принадлежащего семье Сунцова Ю.С. Осмотр проводился в присутствии Свидетель №3, которая против осмотра не возражала. В ходе осмотра в бане были обнаружены горшок с грунтом, пуф, внутри которого находились две пластиковые бутылки объемом по 0,5 литра каждая, на стенках которых имелся коричневый нагар и прожженное отверстие для трубки. На одной из бутылок данная трубка имелась в бутылке. Бутылки и горшок с землей были изъяты, помещены в коробку и опечатаны печатью и подписями. Свидетель №3 пояснила, что на даче живет ее сын - Сунцов Ю.С. По факту проведения осмотра указанного участка был составлен протокол. По личной невнимательности и по причине спешки в соответствующей графе протокола он забыл указать, что проводилась фотосъемка и о том, что к протоколу прилагается фототаблица. В настоящее время фототаблица приобщена к протоколу осмотра, однако, в связи с утерей информации на его личном сотовом телефоне часть фотографий, в том числе фотоизображений изъятых бутылок, не сохранилась. Кроме этого, им ошибочно было указано в графе «с места происшествия изъяты:… две бутылки объемом 0,33 л…», на самом деле объем изъятых бутылок составляет по 0,5 литра каждая (т.1 л.д.159-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Сунцов Ю.С. приходится ей сыном. У их семьи имеется дача в д<адрес>, где на земельном участке они выращивают листья табака. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года Сунцов Ю.С. срезал листья табака и сушил их на бане. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, но пользуется им только Сунцов Ю.С. Откуда на даче бутылки, которые были изъяты в ходе осмотра, и что в них, она не знает (т.1 л.д.32-33, 149-150).

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что Сунцов Ю.С. его брат. Автомобилем <данные изъяты> пользуется Сунцов Ю.С., так как ни у него, ни у мамы, на которую зарегистрирована машина, нет права управления транспортными средствами. Кому принадлежат обнаруженные на даче бутылки с частями наркосодержащего растения, ему не известно (т.1 л.д.157-158).

Свидетель Свидетель №9 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре бани на участке Сунцова Ю.С., в ходе осмотра присутствовала мама подсудимого. В ходе осмотра в предбаннике был обнаружен горшок с грунтом, на веранде бани в пуфике были обнаружены две пластиковые бутылки объемом 0,5 литра каждая. На стенках бутылок имелось отверстие, в бутылках был коричневый нагар. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в коробку, которая была опечатана, оклеена, скреплена их подписями (т.1 л.д.166-167).

Согласно акта осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителя Сунцова Ю.С., под водительским сидением обнаружен пакет черного цвета (т.1 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, под передним сиденьем обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета, бутылек из-под капель «глазолин» (т.1 л.д.8-12). Изъятые предметы осмотрены дознавателем (т.1 л.д.133, 187), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.134, 135, 188, 189).

Из заключения эксперта, справки об исследовании судом установлено, что обнаруженное при осмотре места происшествия вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений конопля массой в высушенном виде 44,47 грамм (т.1 л.д.17-18, 91-93).

В ходе осмотра бани, находящейся напротив <адрес> д.<адрес> обнаружены и изъяты горшок с землей и две пластиковые бутылки с коричневым нагаром на стенках (т.1 л.д.35-38), которые осмотрены дознавателем (т.1 л.д.106-107), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.108, 112).

Согласно заключения эксперта на внутренних поверхностях представленных бутылок содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массу которого определить не представляется возможным ввиду недостаточности количества вещества. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растений конопля (марихуана, гашиш и т.д.) (т.1 л.д.144-146).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Сунцова Ю.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сунцов Ю.С. до его задержания на <адрес> в районе д. <адрес> незаконно хранил части наркосодержащих растений конопля в значительном размере, о чем свидетельствует их обнаружение в автомобиле, которым управлял подсудимый.

При этом позицию подсудимого, его защитника о непричастности Сунцова Ю.С. к совершенному преступлению, поскольку пакет с частями наркосодержащих растений ему не принадлежит, суд оценивает как несостоятельную, избранную в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. Данная позиция стороны защиты полностью опровергается, противоречит представленным стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям инспекторов ДПС Свидетель №5, Свидетель №4, допрошенных в качестве свидетелей, они, увидев двигающийся автомобиль с неисправными световыми приборами в темное время суток, приняли решение об остановке данного транспортного средства. Далее, в процессе общения с водителем Сунцовым Ю.С. у них возникло подозрение об употреблении им наркотических средств, после чего предложили осмотреть автомобиль, на что Сунцов Ю.С. согласился, где был обнаружен пакет с веществами растительного происхождения.

В свою очередь из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО6 следует, что в момент обнаружения пакета с веществом растительного происхождения подсудимым не отрицалось, что он принадлежит ему. Более того, Сунцов Ю.С. на вопросы сотрудников полиции о содержимом пакета утверждал, что в нем находится табак. Вместе с тем, согласно заключению эксперта представленное вещество является частями наркосодержащих растений конопли.

При этом из показаний самого Сунцова Ю.С. следует, что автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем его матери, управлял только он, иные лица к управлению этим транспортным средством не допущены. В связи с чем оснований полагать, что обнаруженный в автомобиле подсудимого пакет с частями наркосодержащих растений принадлежит иным лицам, не имеется.

Судом также учитывается, что в ходе осмотра предбанника на земельном участке, где временно проживал Сунцов Ю.С., обнаружены две пластиковые бутылки объемом 0,5 литра каждая, на внутренних поверхностях которых содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, являющееся основным компонентом наркотических средств, получаемых из растений конопля (марихуана, гашиш и т.д.).

В судебном заседании не установлено причин оговора Сунцова Ю.С. со стороны свидетелей, показания которых логичны, дополняют друг друга, полно воссоздают, раскрывают картину произошедших событий. При этом суд отмечает, что исполнение свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4 полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, применение ими в отношении подсудимого административных процедур, связанных с проверкой соблюдения правил дорожного движения, само по себе не свидетельствует о заинтересованности названных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Также суд учитывает и то обстоятельство, что согласно показаниям подсудимого, свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, какой-либо конфликт между Сунцовым Ю.С. и инспекторами ДПС Свидетель №5 и Свидетель №4 отсутствовал. Кроме того, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 судом установлено, что фактически у инспекторов ДПС были законные основания для остановки транспортного средства под управлением Сунцова Ю.С., которое было замечено ими при случайных обстоятельствах. Ранее Сунцов Ю.С. и инспектора ДПС знакомы не были.

Показания Сунцова Ю.С. в ходе дознания о том, что пакет с частями наркосодержащих растений сотрудниками полиции был изъят в отсутствие следственно-оперативной группы и понятых, после чего помещен обратно в его автомобиль, опровергается четкими, последовательными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обратном. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что, нащупав под водительским сиденьем автомобиля Сунцова Ю.С. пакет с какой-то травой, похожей на сено, он, не раскрывая и не доставая его из машины, вызвал следственно-оперативную группу, поскольку при общении с Сунцовым Ю.С. у того имелись признаки наркотического опьянения. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он никакого бутылька из-под капель не видел. При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия, в машине под управлением Сунцова Ю.С. в пакете с частями наркосодержащих растений обнаружен и бутылек капель «глазолин».

При таких обстоятельствах оснований не доверять положенным в основу обвинения показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Утверждение защитника о том, что на экспертизу были представлены иные бутылки, которые указаны в протоколе осмотра бани, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №9, Свидетель №8, согласно которым из осматриваемой бани были изъяты две бутылки объемом по 0,5 литра каждая. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что при допросе ему были предъявлены фотографии бутылок, которые похожи на те, которые были изъяты сотрудниками полиции при проведении следственного действия – осмотра места происшествия.

Принимая во внимание изложенные выше доказательства, а также установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина Сунцова Ю.С. в совершении преступления доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения эксперта и справки об исследовании оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Кроме того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №10, принимавшие участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, подтвердили законность проведенных следственных действий.

Довод Сунцова Ю.С. о том, что части растений, содержащих наркотические средства, обнаруженное в его ФИО1, ему не принадлежат, судом отвергается, так как объективных данных о том, что указанные части растений подброшены сотрудниками правоохранительных органов, в деле не имеется.

Нарушений закона при производстве осмотра ФИО1, а также бани с пристроем, где обнаружено приспособление для курения, имеющее на стенках коричневый нагар, не допущено. Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10 следует, что все документы составлялись в их присутствии, обнаруженные в ФИО1 вещества были им предъявлены сотрудниками полиции в том месте, где они были обнаружены, в протоколе осмотра места происшествия они поставили свои подписи, каких-либо замечаний к порядку производства осмотра у них не имелось.

Утверждение Сунцова Ю.С. о том, что по делу не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему частей растений, содержащих наркотические средства, обнаруженных в ФИО1, не состоятельно. Его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью достоверных доказательств, изложенных выше.

Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Сунцову Ю.С. обвинения такой элемент объективной стороны состава преступления, как незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства, а также незаконное приобретение и хранение растений, содержащих наркотические средства как излишне вмененный.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, считает ее обоснованной, надлежащим образом мотивированной и исключает из предъявленного Сунцову Ю.С. обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ элемент объективной стороны состава преступления незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства, незаконное приобретение и хранение растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Квалифицирующий признак в значительном размере нашел свое объективное подтверждение, поскольку согласно действующему законодательству масса изъятых частей растений, содержащих наркотические средства, относится к значительному размеру.

Таким образом, действия подсудимого Сунцова Ю.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сунцова Ю.С., являются наличие на иждивении двоих малолетних детей, психическое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сунцов Ю.С. ранее не судим (т.1 л.д.46-49), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.62), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

По месту жительства соседями Сунцов Ю.С. характеризуется положительно (т.1 л.д.63).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Сунцову Ю.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: две пластмассовые бутылки, горшок с землей, вещество растительного происхождения конопля массой 43,87 грамм, конверт со смывами с рулевого колеса и ручки КПП автомобиля <данные изъяты>, бутылек капли «Глазолин», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, следует уничтожить как предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, орудия совершения преступления и предметы, не представляющие материальной ценности.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сунцова ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Меру пресечения Сунцову Ю.С. не избирать.

Вещественные доказательства: две пластмассовые бутылки, горшок с землей, вещество растительного происхождения конопля массой 43,87 грамм, конверт со смывами с рулевого колеса и ручки КПП ФИО1, бутылек капли «Глазолин», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-132/2018

Пермского районного суда

Пермского края