Решение по делу № 33-1258/2020 от 09.01.2020

Судья – Артеменко И.С. дело № 33-1258\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-5493\2019 по иску Попова Виктора Прокофьевича к администрации Волгограда о возмещении убытков по установке индивидуальных приборов учета, обязании установить прибор учета газового потребления,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Виктора Прокофьевича к Администрации Волгограда о возмещении убытков по установке индивидуальных приборов учета, обязании установить прибор учета газового потребления, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Попова Виктора Прокофьевича убытки по установке индивидуальных приборов учета в размере 6007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав удовлетворении остальной части исковых требований».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Попов В.П. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении убытков по установке индивидуальных приборов учета, обязании установить прибор учета газового потребления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что проживает в муниципальной квартире по адресу <адрес>, своевременно оплачивает коммунальные платежи, не имеет задолженности. В нарушение положений пункта 11 статьи 13 Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрацией г. Волгограда индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, электроэнергии, газа не были установлены. 21 мая 2019 года и 24 мая 2019 года истцом были установлены приборы индивидуального учета холодного и горячего водоснабжения, прибор индивидуального учета электроэнергии и уплачены расходы в размере 6007 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с администрации г. Волгограда о возмещении убытков по установке приборов учета в размере 6007 рублей, обязать администрацию г. Волгограда установить прибор индивидуального учета газового потребления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е., с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить в части возложения обязанностей возместить убытки по установке приборов учета, в части возложения обязанностей установить прибор учета газового потребления – оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Третьи лица МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации Волгограда Плаксунову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Попова Д.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из положений статьи 61 Жилищного кодекса РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 676 Гражданского кодекса РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества в жилом помещении.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец проживает в муниципальной квартире по адресу г<адрес>.

В многоквартирном жилом дом, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, дом 34, имеется централизованные системы теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения холодного и горячего водоснабжения. Квартира 534, в которой проживает истец, отапливается без использования газоиспользующего оборудования, в связи с чем у собственника, то есть Администрации Волгограда, отсутствует обязанность по замене прибора учета природного газа.

В связи с отсутствием финансирования Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда вопрос по установке индивидуальных приборов учета в муниципальной квартире не решен.

Истец самостоятельно установил приборы индивидуального учета холодного и горячего водоснабжения, прибор индивидуального учета электроэнергии. Расходы по установке приборов учета составили 6007 рублей. Индивидуальные приборы учета приняты в эксплуатацию.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязанность по установке приборов учета холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии лежит на ответчике, в то время, как указанная обязанность им не исполнена, в связи с чем наниматель жилого помещения вынужден был понести расходы по установке приборов, суд первой инстанции пришел к выводы об обоснованности исковых требований Попова В.П. и взыскал в его пользу с ответчика расходы по установке приборов учета в размере 6007 рублей. В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по установке прибора учета газа истцу было отказано, поскольку квартира, в которой проживает истец, отапливается без использования газоиспользующего оборудования. Не нашел суд первой инстанции оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований Попова В.П. о взыскании с ответчика расходов по установке приборов учета, то судебный акт подлежит проверке в обжалуемой части.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу понесенных расходов не имеется, вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что обязанность по оснащению жилых помещений в многоквартирных жилых домах индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников указанных помещений.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона).

Собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона).

Пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, именно на администрацию Волгограда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу затрат понесенных по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения, замене прибора учета электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств на установку индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения от возложенной на него законом обязанности по оснащению жилых помещений в многоквартирных жилых домах индивидуальными приборами учета воды, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

То обстоятельство, что функции по текущему, капитальному ремонту, в том числе и установке и замене индивидуальных приборов учета делегированы МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», не влияет на выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истцу расходов за установленные им индивидуальные приборы учета, поскольку обязанность по оснащению жилых помещений в многоквартирных жилых домах индивидуальными приборами учета возложена законодателем именно на собственника помещения, в то время как МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» таковым не является.

Ссылка апеллянта на то, что самостоятельная установка нанимателем жилого помещения индивидуальных приборов учета не противоречит действующему законодательству, к отмене оспариваемого судебного акта несостоятельна. Из вышеприведенных правовых норм усматривается, что обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета лежит на собственнике жилого помещения, а поэтому последний должен возместить нанимателю жилого помещения расходы понесенные последним связанные с установкой и заменой индивидуальных приборов учета. По этим же основаниям несостоятелен к отмене оспариваемого судебного акта довод ответчика о том, что он не давал истцу поручения на приобретение индивидуальных приборов учета и комплектующих к ним.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Артеменко И.С. дело № 33-1258\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

30 января 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-5493\2019 по иску Попова Виктора Прокофьевича к администрации Волгограда о возмещении убытков по установке индивидуальных приборов учета, обязании установить прибор учета газового потребления,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Виктора Прокофьевича к Администрации Волгограда о возмещении убытков по установке индивидуальных приборов учета, обязании установить прибор учета газового потребления, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Попова Виктора Прокофьевича убытки по установке индивидуальных приборов учета в размере 6007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав удовлетворении остальной части исковых требований».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: