Решение по делу № 33-6882/2021 от 15.07.2021

Судья Литвишко Е.В.

Дело № 33-6882/2021(2-462/2021)

УИД 25RS0001-01-2020-008014-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Кирьяновой О.В., Рыженко О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИК Восточные ворота» к Богданову А. К. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, с участием внешнего управляющего Трошина К. А.

по апелляционной жалобе Богданова А. К.

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя ответчика Табаковой Т.А., возражения представителя ООО ИК «Восточные ворота» Травкина С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ИК «Восточные ворота» обратилось в суд, в обоснование требований указав, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Объектом договора являлась <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, общей площадью 104,04 кв.м. Цена договора составила 5126290 рублей 09 копеек, что соответствует цене 1 кв.м. равной 49272 рублям 30 копейкам. ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства указанная квартира принята по акту приема-передачи, одновременно получена выписка из ЕГРН с указанием площади квартиры. Согласно выписке фактическая площадь <адрес>, кадастровый №, составила 107,55 кв.м., из них жилая площадь 102,50 кв.м. площадь лоджии 5,05 кв.м., разница между фактической и проектной площадью составила 3,51 кв.м. В адрес ответчика направлена претензия о необходимости доплаты разницы в между фактической и проектной площадями, которая оставлена без ответа. Просила взыскать с Богданова А.К. сумму задолженности по договору долевого участия в размере 172945 рублей 77 копеек.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца, внешний управляющий Трошин К.А. направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ИК «Восточные ворота» удовлетворены.

С Богданова А.К. взыскана сумма задолженности в размере 172945 рублей 77 копеек.

В бюджет Партизанского городского округа Приморского края с Багданова А.К. взыскана государственная пошлина в размере 4658 рублей 92 копеек.

С постановленным судебным актом не согласился Богданов А.К., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что истцом при подаче иска не представлено заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, согласно условиям которого сторонами достигнуто соглашение об отсутствии финансовых претензий в случае передачи объекта долевого строительства большей или меньшей площадью, чем указанно в договоре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом Богданов А.К. не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя апеллянта Табаковой Т.А., возражения представителя ООО ИК «Восточные ворота» Травкина С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства,по условиям договора, являлось жилое помещение - квартира номер 254в строящемся многоквартирном доме в районе <адрес>, в <адрес>, блок-секция №, общей приведенной площадью 104,04 кв.м.Цена объекта строительства на момент подписания договора составляет 5126290 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участника участникам - ноябрь 2017 года.

Помимо указанного п.7.2 договора установлено признание сторонами, что в связи с неизбежной строительной погрешностью, фактическая площадь объекта может отличаться от площади, указанной в п.1.3 договора. Допустимое изменение общей площади жилого помещения - не более 5%. Уточнение фактической площади объекта производится на основании технической инвентаризации проводимой организацией кадастровых инженеров.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ООО ИК «Восточные ворота» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию группы многоквартирных домов в районе <адрес> в <адрес>.

Из представленной истцом в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что обязательство по оплате Богдановым А.К. исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК «Восточные ворота» и Богдановым А.К. подписан акт приема-передачи из которого следует, что участнику передано жилое помещение по фактическому адресу: <адрес>, кадастровый №, общей проектной площадью 104,04 кв.м., фактической общей площадью 107,55 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при заключении договора долевого участия в строительстве сторонам согласованы условия, при наступлении которых может быть изменена цена договора, посчитал возможным удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия с постановленным судебным актом согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Богданов А.К., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене судебного акта, в обоснование требования представил заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности.

Из представленного апеллянтом дополнительного соглашения следует, что стороны договорились внести изменения в договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- изложить п.1.4 договора в следующей редакции «срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства»;

- пункт 7.2 договора изменен и дополнен «стороны договорились, что если в связи с неизбежной строительной погрешностью, допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и достигнутого соглашения о не возведении межкомнатных внутриквартальных перегородок, после окончания строительства многоквартирного дома будет установлено, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства, передаваемого участникам долевого строительства, больше или меньше общей площади, указанной в п.1.3 договора, доплата денежных средств участником долевого строительства и возврат денежных средств застройщиком не производится».

Также согласно п.4 указанного соглашения сторонами достигнута договоренность, что в результате изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства никакие убытки участнику долевого строительства не причинены.

В соответствии с п.5 соглашения стороны в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения возложили на себя обязанность совместно обратиться в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации дополнительного оглашения.

Принимая во внимание п.5 условий заключенного сторонами дополнительного соглашения, судебная коллегия относится критически к доводу представителя ООО ИК «Восточные ворота» о том, что стороны утратили интерес к исполнению данного соглашения. Кроме того, из представленного в суде апелляционной инстанции подлинника договора следует, что как сам договор, так и дополнительное соглашение к нему прошли в установленном порядке государственную регистрацию.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил нормы материального и процессуального права, а поэтому решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу Богданова А. К.- удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «ИК Восточные ворота» к Богданову А. К. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 августа.