Решение по делу № 33-20751/2022 от 06.06.2022

Судья: Неграмотнов А.А.                                         Дело № 33-20751/2022

                                                                         50RS0026-01-2018-013973-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Игнатьева Д.Б.,

        при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Орловой Е. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года по вновь (новым) открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Орловой Е. А. к ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Орловой Е.А.,

установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года по вновь (новым) открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировала тем, что решение Люберецкого суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу <данные изъяты> по иску Орловой Е.А. к ООО «Самолет Девелопмент» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года. Указанное апелляционное определение отменено Первым кассационным судом общей юрисдикции 13 января 2022 года.

Заявитель считала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года принято в порядке ст. 61 ГПК РФ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года, которое отменено, что является основанием для пересмотра по вновь (новым) открывшимся обстоятельства указанного апелляционного определения.

В суд апелляционной инстанции явилась Орлова Е.А., просила судебную коллегию заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

В ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года суд ссылался также на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу <данные изъяты>, которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года. Указанное апелляционное определение отменено Первым кассационным судом общей юрисдикции 13 января 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь (новым) открывшимся обстоятельствам судебная коллегия исходит из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статьей 392 ГПК РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать, все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судом и судебной коллегией и оценены в совокупности.

Кроме того, по гражданскому делу <данные изъяты> в настоящий момент не принято новое апелляционное определение Московского областного суда после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года Первым кассационным судом общей юрисдикции 13 января 2022 года, которое могло бы повлиять на существо принятого по настоящему делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что поданное заявление Орловой Е.А. о пересмотре по вновь (новым) открывшимся обстоятельствам является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает заявителю в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

    Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Орловой Е. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года по вновь (новым) открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи