Решение по делу № 8Г-1128/2021 [88-2015/2021] от 15.02.2021

УИД № 26МS0013-01-2020-001455-62

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 2-1004-04-412/2020

    № 88-2015/2021

    7 апреля 2021 года                                                                               г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Зубковой Ларисы Викторовны к Проститову Федору Тимофеевичу о возмещении вреда, причиненного лицу в результате необоснованного уголовного преследования,

    по кассационной жалобе ответчика Проститова Федора Тимофеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Будённовского района Ставропольского края от 27 августа 2020 и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновской района от 27 августа 2020 года исковые требования Зубковой Л.В. к Проститову Ф.Т. о возмещении вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, удовлетворены частично. Суд взыскал с Проститова Ф.Т. в пользу Зубковой Л.В. понесенные расходы в размере 35000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в размере 5000 рублей отказал. Взыскал с Проститова Ф.Т. в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Апелляционным определением Буденновского городского суда ставропольского края от 13 ноября 2020 года решение изменено. В пользу истца Зубковой Л.В. с ответчика Проститова Ф.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, из них за участие в суде первой инстанции 15 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольской края с ответчика Проститова Ф.Т. взыскана государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

       Ответчиком Проститовым Ф.Т подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 30 января 2020 года Зубкова Л.В. оправдана в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления. Частным обвинителем по делу являлся Проститов Ф.Т. В рамках уголовного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем пришел к выводу о том, что потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненных убытков в том же объёме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора.

      Изменяя решение суда первой инстанции в части размере взысканных судебных расходов до 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, сложности рассматриваемого дела и материального положения ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

        В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

        Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

        Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Будённовского района Ставропольского края от 27 августа 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проститова Ф.Т. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Росина Е.А.