Решение по делу № 8Г-8705/2020 [88-14976/2020] от 04.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14976/2020,

№ 2-1-362/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Сосновской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захаренкову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Захаренкова Николая Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатка оказанной услуги и взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Захаренкова Николая Николаевича на решение Кировского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Захаренкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Захаренков Н.Н. обратился с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатка оказанной услуги и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Захаренкову Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2019 года решение Кировского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаренков Н.Н. просит отменить решение Кировского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что на основании заявления Захаренкова Н.Н. от      13 июля 2015 года на получение кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и Захаренковым Н.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № № о предоставлении кредитной карты Gold MasterCard с лимитом кредитования 100000 руб., процентной ставкой 25,9% годовых, полной стоимостью кредита в размере 28,77% годовых. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

В заявлении на оформление кредитной карты Захаренков Н.Н. указал, что просит зарегистрировать номер указанного им мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг.

Захаренков Н.Н. является держателем дебетовой банковской карты, для отражения операций по которой открыт другой счет.

7 декабря 2015 года Захаренков Н.Н. обратился в СО МОМВД России «Кировский» с заявлением по факту хищения денежных средств в сумме        78000 руб., находящихся на счете указанной кредитной банковской карты Gold MasterCard ПАО «Сбербанк России», оформленной на его имя.

1 ноября 2015 года Захаренков Н.Н. предоставил информацию о номере своей банковской карты третьему лицу. После чего, в тот же день по заявлениям Захаренкова Н.Н., направленным через банкомат, ему были предоставлены услуги по подключению карты для перевода средств посредством мобильного банка и подключению основной карты к мобильному банку, в результате чего к кредитной карте Захаренкова Н.Н. была подключена услуга «Мобильный банк». При этом для предоставления указанной услуги Захаренковым Н.Н. был добавлен номер телефона, который ему не принадлежал, тем самым он уполномочил владельца мобильного средства связи с указанным номером на совершение операций по карте посредством мобильного банка. После направления вышеуказанных заявлений Захаренков Н.Н. обратился на горячую линию истца с вопросом о снятии денежных средств с его дебетовой карты, на что получил ответ оператора, что к его карте подключена услуга «Мобильный банк» и никаких снятий денежных средств с этой карты не производилось.

Согласно детализации операций по счету кредитной карты в период с         1 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года с не принадлежащего Захаренкову Н.Н. номера телефона с использованием системы «Мобильный банк» были совершены операции по оплате услуг операторов мобильной связи <данные изъяты>; с 15 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года с иных номеров телефона, не принадлежащих Захаренкову Н.Н., были совершены операции по оплате услуг операторов мобильной связи <данные изъяты> на общую сумму 76005,77 руб.

При совершении указанных операций Захаренков Н.Н. получал СМС-сообщения от ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств со счета кредитной карты, однако проверял счет своей дебетовой карты, не проверяя состояние счета кредитной карты.

16 декабря 2015 года следователем СО МОМВД России «Кировский» было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих Захаренкову Н.Н., со счета его кредитной карты по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по указанному делу приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Уведомление о направлении в МОМВД России «Кировский» заявления Захаренкова Н.Н. о совершенном в отношении него преступлении было направлено в ПАО «Сбербанк России» 16 декабря 2015 года.

Захаренко Н.Н. был ознакомлен с индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», что подтверждается его подписью.

В тексте Условий отражен порядок использования банковских карт, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы) и системой «Сбербанк Онлайн», правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте, необходимые мероприятия при утрате карты, либо несанкционированных операциях по ней, также содержится информация о предоставляемой услуге «Мобильный банк».

В соответствии с указанными Условиями подключение держателя карты к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк», в том числе способом через устройство самообслуживания банка с использованием карты и подтверждением ПИНа.

Держатель карты обязуется, в том числе не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения ее утраты, повреждения, хищения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, а также действиям сторон в сложившихся правоотношениях, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по внесению платежей в счет погашения долга, и отказу в удовлетворении требований Захаренкова Н.Н. о взыскании убытков, так как ответчик был ознакомлен с условиями договора кредитной карты в полном объеме и был с ними согласен, нарушений прав потребителя, а также обстоятельств, свидетельствующих о списании истцом денежных средств со счета Захаренкова Н.Н. в результате неправомерных действий банка, не установлено. При этом суды также правомерно исходили из того, что у ПАО «Сбербанк России» не было оснований считать проведенные по банковской карте Захаренкова Н.Н. операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжение владельца карты, Захаренкову Н.Н. была предоставлена услуга «Мобильный банк» надлежащим образом, списание денежных средств со счета Захаренкова Н.Н. было произведено с использованием средств идентификации и телефонного номера, подключенного к счету кредитной карты заемщика на основании его заявления, кроме того, Захаренков Н.Н. мер по информированию ПАО «Сбербанк России» о совершении несанкционированных операций третьими лицами, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, не предпринял.

Доводы кассационной жалобы Захаренкова Н.Н. о том, что до него не была доведена вся информация об условиях предоставления ему услуги «Мобильный банк», опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренкова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи