Решение по делу № 2-2160/2019 от 09.01.2019

№2-2160/2019

24RS0056-01-2018-003772-88

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года                                                                                          г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                  Семенищевой К.В.

с участием представителя истца    Напольских С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршова Ю.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киршова Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри гос.рег.знак Е871УХ24.

07.10.2017 в 21 час 10 минут на ул. Республики, в районе №72 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевролет Эпика гос.рег.знак Е005СВ/24 под управлением Салтыков А.А. (собственник Салтыкова Н.А.),

автомобиля Тойота Спринтер гос.рег.знак № (водитель отсутствовал),

автомобиля Ауди гос.рег.знак № под управлением Якушева Е.В. (собственник Якушева Н.П.),

автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак № (водитель отсутствовал),

автомобиля Тойота Растис гос.рег.знак № (водитель отсутствовал),

автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением Киршова Ю.Н..

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Салтыков А.А., управлявшего автомобилем Шевролет Эпика гос.рег.знак Е005СВ24, который нарушил п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Киршова Ю.Н. является собственником транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак № на момент ДТП, гражданская ответственность собственника была застрахована в АО «СОГАЗ»

Собственником автомобиля Шевролет Эпика гос.рег.знак Е005СВ24 является Салтыкова Н.А.,, гражданская ответственность водителя — Салтыков А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Ресо-Гарантия».

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Тойота Камри гос.рег.знак №.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по результатам первичного осмотра ТС 12.01.2018 г. в размере 27 700 руб. и по результатам осмотра скрытых дефектов №.03..2018 г. выплату 7600 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак Е871УХ24 составляет 75708 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией 05.04.2018 г.

АО «СОГАЗ» требования претензии не исполнены.

Просит суд: взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца

невыплаченное страховое возмещение в размере 40408 рублей,

невыплаченная стоимость экспертизы в размере 4 000 руб.,

неустойку в размере 121 643,12 руб.,

расходы за составление претензии в размере 2000 руб.,

моральный вред в размере 5 000 руб.,

расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.,

расходы за представления интересов в суде в размере 15000 руб.,

расходы на дубликат в размере 1500 руб.,

расходы на копирование материалов в размере 561 руб.,

расходы на доверенность в размере 1700 руб., штраф.

     В судебном заседании представитель истца Напольских С.А., действующий на основании доверенности от 08.05.2018г., исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просила зачесть переплату в размере 2492 руб. в счет прочих требований истца.

    Представитель третьего лица СПАО СК «Ресо-Гарантияо», третье лицо Салтыков А.А., Салтыкова Н.А., Якушева Е.В., Якушева Н.П., Чуринова О.Н., Коновалов Н.В., Иконникова Т.А., Киршова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без их участия.

     Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Киршова Ю.Н. является собственником автомобиля «Рено Канго» гос.рег.знак О590ВХ124.

    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 07.10.2017 в 21 час 10 минут на ул. Республики, в районе №72 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Шевролет Эпика гос.рег.знак № под управлением Салтыков А.А. (собственник Салтыкова Н.А.),

автомобиля Тойота Спринтер гос.рег.знак № (водитель отсутствовал),

автомобиля Ауди гос.рег.знак № под управлением Якушева Е.В. (собственник Якушева Н.П.),

автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак № (водитель отсутствовал),

автомобиля Тойота Растис гос.рег.знак № (водитель отсутствовал),

автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением Киршова Ю.Н..

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ей причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта.

Согласно административному материалу №, постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Салтыковым А.А. п. 13.9 Правил Дорожного Движения. За, что Салтыков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что 07.10.2017года в г. Красноярске по ул. Республики, 72, водитель Салтыков А.А. управляя автомобилем Шевролет Эпика г/н № не уступил дорогу автомобилю Ауди г/н № под управлением Якушевой Е.В., в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с данным автомобилем с последующим наездом на перечисленные припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль Тойота Камри г/н №, принадлежащий Киршова Ю.Н..

    Таким образом, воитель Салтыков А.А. нарушил п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Действиями иных водителей и водителя Киршовой Ю.Н., какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Салтыковым А.А. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Киршовой Ю.Н. выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Гражданская ответственность водителя — Салтыков А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Киршовой Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»

    Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения истцу.

    Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

    Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

АО «СОГАЗ» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения 12.01.2018г. в сумме 27700 руб. и 20.03.2018г. в размере 7600 руб.

     В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного составила 75 708 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр экспертных технологий» № 164/19 от 19.06.2019года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, поврежденного в результате ДТП от 07.10.2017 года в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА с учетом износа составляет 78200 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Центр экспертных технологий» № 164/19 от 19.06.2019года в сумме 78200 рублей. Поскольку истец не изменил исковые требования, размер страхового возмещения подлежит взысканию в сумме заявленной истцом.

Учитывая ранее произведенные АО «СОГАЗ» выплаты, не возмещенная часть подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 75708 руб. – 27700 руб. -7600= 40408 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения по судебной экспертизе ООО «Центр экспертных технологий» в размере 42900 руб. Так как истцом исковые требования не уточнялись, а заявлены были в прежнем размере, невыплаченной стоимости страхового возмещения. По указанным основаниям, решение в части оплаты 40408 руб. необходимо считать исполненным.

     Кроме этого подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб.

Оставшаяся часть оплаченная ответчиком в размере 2492 руб. подлежит зачету в счет иных требований истца.

    В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией от 03.04.2018 года, в размере 2000 руб.

    Разрешая требования о выплате неустойки, суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 15.12.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 14.01.2018 года. Данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем, указанное обстоятельство влечет право истца на взыскание неустойки за период с 15.01.2018 года по 20.03.2018 года за 64 дня который составляет сумму:

30725,12 руб. = 48008 * 1% *64 дн.

С 21.03.2018г. по 01.11.2018г. = 225 дней.

40408 руб. * 1% *225 дн.= 90918 руб.

Общий размер неустойки составляет 121 643,12 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер неустойки и взыскать его в сумме 20 000 руб. При этом суд также учитывает длительный период нарушения прав истца.

С учетом переплаты суммы страхового возмещения в размере 2492 руб., неустойку следует взыскать из расчета 20000- 2492 руб.=17508 руб.

     Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что до обращения в суд ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 40408 руб., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме: 40408 руб. х 50% = 20204 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы за копирование документов в размере 561 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в том числе за составление искового заявления, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

       Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 1637,48 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Киршова Ю.Н. удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Киршова Ю.Н. страховое возмещение в сумме 40408руб.

     Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Киршова Ю.Н. страхового возмещения в сумме 40408 руб. считать исполненным.

     Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Киршова Ю.Н.

неустойку в размере 17508 руб.,

расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

штраф в размере 10000 руб.,

расходы за составление претензии в размере 2000 руб.,

расходы за копирование документов в размере 561 руб.,

расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.,

расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.,

расходы по оплате услуг оформления доверенности в размере 1700 руб.,

ИТОГО: 48269 руб.

     Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1937,48 руб.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

      Судья                                       подпись                                                           Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                   Леонтьева И.В.