Решение по делу № 2-4825/2020 от 25.05.2020

Дело №

50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Колбасовой В. В. к Красавцевой И. Н. о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным требованием, с учетом его уточнения в части, принятой судом к производству, указав, что ДД.ММ.ГГ умерла Буянова Л. Н., после ее смерти открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>38. Единственным наследником Буяновой Л.Н. был ее сын Буянов А.М., который к нотариусу для оформления наследства не обращался, однако фактически его принял, проживал в квартире и нес соответствующие расходы на ее содержание.

Буянов А.М. умер ДД.ММ.ГГ, после его смерти в наследство вступила по завещанию его жена Колбасова В.В., о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ.

Бабушка Буянова А.М. Быкова В.В. умерла ДД.ММ.ГГ, после ее смерти открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г. З

Наследниками по закону после смерти Быковой В.В. являются ее родная дочь – ответчик – Красавцева И.Н., а также как указывает заявитель – Колбасова В.В.

Как указывает истец Буянов А.М. в период открытия наследства тяжело болел, более того с бабушкой они долго не общались, поэтому срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам.

Известно о смерти Быковой В.В. истцу Колбасовой В.В. стало лишь после смерти Буянова А.М., а именно ДД.ММ.ГГ Сразу после это Колбасова В.В. обратилась к нотариусу, однако ей было отказано по причине пропуска срока. Однако истцу стало известно, что все наследство в рамках открытого наследственного дела после смерти Быковой В.В. унаследовала ответчик – Красавцева И.Н.

Истец просил суд с учетом уточненных требований, в принятой судом части, признать Буянова А.М. наследником Быковой В.В. первой очереди, восстановить пропущенный срок для принятия наследства и включить 1/6 долю квартиры Быковой В.В. по адресу: <адрес>Г-12 в состав наследственного имущества Буянова А.М., признать недействительным свидетельство о праве Красавцевой И.Н. на наследство по закону после смерти Быковой В.В. на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>Г-12 и аннулировать запись о праве собственности на основании указанного свидетельства.

Истец Колбасова В.В., ее представитель по доверенности Нестеркин С.В. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, также пояснили, сложилась ситуация при которой Буянов А.М. не знал о смерти своей бабушки. Состояние здоровья не позволило вступить в наследство. Красавцева И.Н. знала о смерти бабушки, однако подала заявление через 2,5 года, ничем не мотивировав, почему задержала, и нотариус принял это заявление. В связи с чем, свидетельство о праве на наследство является недействительным. Более того, ответчик в заявлении не указала, что помимо нее есть другие наследники.

Ответчик Красавцева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила для представления своих интересов представителя по доверенности Языкову О.А.., которая против удовлетворения требований возражал, поскольку истцом не представлены доказательства, что имеются уважительные причины пропуска срока. Буянов был грамотным, сам ходил в магазин, он мог совершать юридически значимые действия. Он не был лишен возможности поддерживать общение с Быковой В.В., более того, по собственной воле прекратил общение с 2010 <адрес> наследнику было безразлично имущество. Нотариусом было выдано свидетельство без нарушений, в связи с чем, оснований к признанию его недействительным не имеется.

Нотариус Водопьянова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила копии документов из наследственного дела № открытого после смерти Быковой В.В.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1111, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла Быкова В. В., на день смерти проживавшая по адресу: <адрес>Г-12. Данная квартира на основе договора передачи жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ принадлежала в равных долях Быковой В.В., Красавцевой И.Н. (ответчику) и Красавцеву А.Е. (выну ответчика). Красавцева И.Н. зарегистрирована в спорной квартире на дату смерти наследодателя, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с копиями материалов наследственного дела № нотариуса Водопьяновой Т.Н. после смерти Быковой В.В. осталось наследственное имущество, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> смерти Быковой В.В. наследниками по закону первой очереди являются ответчик – дочь умершей Красавцева И.Н. и по праву представления внук Буянов А.М.

После смерти Быковой В.В. нотариусом Водопьяновой Т.Н. было открыто наследственное дело № по заявлению Красавцевой И.Н. ДД.ММ.ГГ к нотариусу обратилась Красавцева И.Н. с заявлением о принятия наследства, состоящего из 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России и компенсации по закрытому лицевому счету в ПАО Сбербанке. Кроме того, судом установлено, что Красавцева И.Н. фактически приняла наследство после смерти матери, будучи зарегистрированной с ней в одном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГ Красавцевой И.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>Г, <адрес>. Оснований к признанию данного свидетельства недействительным у суда не имеется, доказательств обратного и обоснования позиции стороной истца не представлено.

Буянов А.М. в установленной законом шестимесячный срок к нотариусу для принятия наследства не обратился.

ДД.ММ.ГГ умер Буянов А.М., после его смерти было открыто наследственное дело № нотариусом Синельщиковой Л.В., в соответствии с которым Колбасова В.В. – супруга, признана его наследником и ей по завещанию от ДД.ММ.ГГ.

Согласно доводам Колбасовой В.В., умерший Буянов А.М. о смерти своей бабушки не знал, поскольку долгое время с ней не общался. Более того с 2016 года находился постоянно под наблюдением врачей, так как был тяжело болен, в подтверждении данных доводов представлены: выписной эпикриз ГБУЗ «Городская клиническая больница №» (нахождение на лечении ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), выписной эпикриз Городской Клинической больницы № им. Л.А. Ворохобова (нахождение на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), выписной эпикриз Городской Клинической больницы № им. Л.А. Ворохобова (нахождение на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), выписной эпикриз ГБУЗ «Городская клиническая больница №» (нахождение на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошены свидетели стороны истца Павловский С.Н. и Колбасов В.С., стороны ответчика – Свидетель №1

Павловский С.Н. – друг умершего Буянова А.М. пояснил суду, проживал с умершим рядом, очень часто виделись после работы. В период с 2017-2018 гг. Буянов А.М. чувствовал себя плохо, были проблемы с печенью спиртными напитками не злоупотреблял, на здоровье не жаловался, мало выходил из дома. В 2018 г. он попал в больницу, до этого у него не однократно были показания к госпитализации, но он отказывался. У него был ясный рассудок в 2016 г. он помогал мне по дому, собирал шкаф, разбирал компьютер.

Колбасов В.С. указал, что приходится сыном истцу, проживал вместе с ней и умершим Буяновым А.М. Про конфликты между Буяновым А.М., Быковой В.В. и Красовцевой И.Н. ничего не знает, только один раз слышал, как ругались. Сам Буянов В.М. с 2017 г. чувствовал себя плохо из-за алкоголя, живот вздулся, он полысел, кожа была желтого цвета, он сидел дома, из дома выходил редко, на далекие расстояния не ходил. С родственниками, в том числе с бабушкой не общался, думал, что она жива.

По ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что Буянова А.М. знает, он присутствовал на поминках Быковой В.В., на похоронах его было, выглядел как обычно, может немного похудел. По словам свидетеля Буянов А.М. страдал алкогольной зависимостью. После смерти Быковой В.В. с ним виделись, про тяжелую болезнь не знал, о том, что претендует на наследство тоже не говорил. Также указал, что И. Н. никогда не препятствовала племяннику общаться с бабушкой, у него был номер Быковой В.В.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Колбасова В.С., поскольку данное лицо приходится сыном истца и может быть заинтересован в исходе гражданского дела. Показаниям же свидетелей Павловского С.Н., Зябликова И.Г. у суда оснований не доверять не имеется. На основе исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Колбасова В.В. ссылается на уважительные причины пропуска Буяновым А.М. срока для принятия наследства, однако доказательств, надлежащих образом подтверждающие ее доводы в материалы дела не представлены.

Из представленных медицинских документов следует, что Буянов А.М. не весь шестимесячный срок, необходимый для вступления в наследство, находился в стационаре, он выписывался из медицинских учреждений в удовлетворительном состоянии, мог самостоятельно передвигаться и выходить из дома, данные выводы также подтверждаются свидетельскими показаниями. Кроме того, судом установлено, что Буянов А.М. присутствовал на поминках Быковой В.В., что опровергает доводы Колбасовой В.В. о том, что до своей смерти он не знал о смерти бабушки. Более того, он общался с родственниками, которые знали о смерти Быковой В.В., действуя добросовестно и разумно, имея намерение вступить в права наследования, должен был интересоваться здоровьем родственников, в том числе бабушки.

Более того, из материалов дела усматривается, что Буянов А.М. имел возможность, несмотря на заболевание составить и удостоверить завещание на имя супруги Колбасовой В.В. ДД.ММ.ГГ, его дееспособность при этом нотариусом проверена сомнений не вызывала.

Также, путем буквального толкования положений ст. 1155 ГК РФ, только сам наследник, пропустивший срок, справе обращаться в суд с требованиями о восстановлении срока принятия наследства, права обращения с данными требованием наследникам данного лица не предоставлено. Доказательств тому, что при жизни Буянов А.М, обращался с подобными требованиями не представлено.

При этом из материалов наследственного дела к имуществу умершей Буяновой Л.Н., что о смерти Быковой В.В. сам истец узнала не позднее ноября 2019 года при рассмотрении гражданского дела по иску Колбасовой В.В. ы Хорошевском районном суде <адрес> (данные факты были предметом исследования суда и отражены в решении). Настоящий иск предъявлен по почте в май 2020 года, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока.

При установленных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства, отсутствия права истца требовать восстановления пропущенного срока принятия наследства, суд полагает, что требования Колбасовой В.В. о признании Буянова А.М. наследником Быковой В.В. первой очереди, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и включении 1/6 доли квартиры Быковой В.В. по адресу: <адрес>Г-12 в состав наследственного имущества Буянова А.М., признании недействительным свидетельства о праве Красавцевой И.Н. на наследство по закону после смерти Быковой В.В. на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>Г-12 и аннулировании запись о праве собственности на основании указанного свидетельства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колбасовой В. В. к Красавцевой И. Н. о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>Г-12 в состав наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру недействительным, аннулировании записи о праве собственности, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 И.В. Голочанова