Решение по делу № 33-1316/2024 от 19.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 года по делу № 33-1316/2024

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-5560/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Шаклеиной Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Шаклеиной Г.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области о признании решения незаконным, включении периодов, назначении страховой пенсии с даты наступления права.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаклеина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением и уточнениями к нему к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области о признании решения незаконным, включении периодов, назначении страховой пенсии с даты наступления права. Указала, что 25.04.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, полагая, что поскольку в период с <дата> г. должно происходить постепенное повышение пенсионного возраста и, поскольку она <дата> г.р., то имеет право выхода на пенсию в 58 лет. Решением ОСФР по Кировской области № 115551/23 от 17.07.2023 истцу отказано в назначении пенсии по старости. Данное решение истец считает необоснованным, поскольку в стаж не зачтен период производственной практики на Кировской ТТС с 30.03.1984 по 18.07.1984, как документально не подтвержденный. В ОСФР по Кировской области истцом были поданы документы: заявление о назначении пенсии, трудовая книжка, справки ПАО «Ростелеком», выписка из страхового счета застрахованного лица. Данные документы содержат сведения о трудовом стаже истца, включая спорный период. Обучаясь в ПТУ № 8, приказом от <дата> № 97 с 30.03.1984 по 18.07.1984 истец была направлена на производственную практику в аппаратный цех телеграфа Кировской ТТС. В указанный период истец фактически исполняла должностные обязанности телеграфистки с выполнением всех обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями по указанной должности и трудовым договором работника. Справкой ПАО «Ростелеком» № 97 от 29.11.2021 подтверждается начисление и выплата заработной платы. Справка выдана на основании лицевых счетов за <дата> г., которые могут являться документами, подтверждающими стаж гражданина. Согласно решению ответчика страховой стаж составил 36 лет 07 месяцев 18 дней. Не включен спорный период 03 месяца 19 дней, с учетом его включения право на назначение пенсии возникло 20.05.2023. Продолжительность периода работы с <дата> в должности делопроизводителя КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В. М. Бехтерева» составила 04 месяца 12 дней, итого без учета работы на ТТС - 37 лет, право на досрочное назначение пенсии по старости, с учетом включения указанного спорного периода, возникло 08.09.2023. Окончательно уточнив требования иска, Шаклеина Г.В. просила суд признать решение ОСФР по Кировской области в части отказа во включении периода с <дата> в страховой стаж незаконным; обязать ОСФР по Кировской области включить в страховой стаж период с <дата> (03 месяца 19 дней) в качестве телеграфистки Кировской ТТС; обязать ОСФР по Кировской области включить в страховой стаж период с <дата> в должности делопроизводителя КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева»; обязать ОСФР по Кировской области назначить страховую пенсию с даты наступления права на неё.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Шаклеина Г.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно наличия оснований для включения периода с <дата> в страховой стаж, поскольку за спорный период ей начислялась заработная плата, была начислена и выплачена компенсация за отпуск, произведены необходимые отчисления. Отсутствие удержания налогов в связи с их льготным исчислением не должно ограничивать право лица на пенсионное обеспечение. Суду следовало решить вопрос о назначении пенсии с момента возникновения права на нее.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Шаклеиной Г.В. и ее представителя Клепова Ю.Н., а также представителя ОСФР по Кировской области Пыхтеева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом предусмотренных приложением 6 к данному закону. Женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 55 лет.

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

По п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитываются только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

При исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи (ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.04.2023 Шаклеина Г.В. обратилась в ОСФР по Кировской области с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением ОСФР по Кировской области № 115551/23 от 17.07.2023 не включен в общий и страховой стаж период производственной практики на Кировской ТТС с <дата>, как документально неподтвержденный; в соответствии со ст.ст 6, 8, 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Шаклеиной Г.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права.

Из указанного решения следует, что право на пенсию в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у Шаклеиной Г.В. возникает по достижении возраста 58 лет, то есть с 11.11.2024, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при наличии 37 лет страхового стажа. На дату обращения с заявлением страховой стаж Шаклеиной Г.В. без учета периода обучения с <дата>, периода производственной практики с <дата>, периодов отпусков по уходу за детьми с <дата>, с <дата>, периода отпуска без сохранения заработной платы с <дата>, периодов неоплаты с <дата>, 22.06.2022 составляет 36 лет 7 месяцев 18 дней.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила включить в страховой стаж период производственной практики на Кировской ТТС с 30.03.1984 по 18.07.1984, назначить страховую пенсию по старости с 25.04.2023.

Из представленной копии диплома Технического училища № г. Кирова, серия №, выданного <дата>, следует, что Зонова Г.В. в период с <дата> обучалась в указанном учебном заведении, присвоена квалификация «телеграфист второго класса».

Фамилия истца «Зонова» изменена на «Шаклеина» на основании свидетельства о браке серия №, выданное Дворцом бракосочетания г. Кирова <дата>.

Согласно записям № 1, 2 в трудовой книжке Шаклеина (Зонова) Г.В. в период с 01<дата> проходила учебу в ТУ-№ г. Кирова, запись о прохождении производственной практики, о работе на Кировской ТТС в спорный период с <дата> в трудовой книжке отсутствует. Согласно записи № 3 истец с <дата> зачислена после окончания ТУ-8 г. Кирова телеграфисткой 2 класса на Кировскую телеграфно-телефонную станцию.

Из архивной справки ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Волга» Кировский филиал № от 26.11.2021 следует, что Шаклеина (Зонова) Г.В., <дата> г.р., проходила производственную практику в аппаратном цехе телеграфа Кировской ТТС (должность не указана) с <дата> (приказ от <дата> № 97). Основание для справки: Приказы по личному составу за <дата> год.

Согласно справке ПАО «Ростелеком» № 97 от 29.11.2021 заработок Шаклеиной (Зоновой) Г.В. для начисления пенсии в соответствии со ст. 32 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958 составляет в рублях: март 1984 г. – 6,15 руб., апрель 1984 г. – 80 руб., май 1984 г. – 80,70 руб., июнь 1984 г. – 80 руб., июль 1984 г. - 73,46 руб., всего: 320,31 руб. Общая сумма среднемесячного заработка за указанный период составила 320,31 руб. На все начисления производились отчисления взносов на государственное социальное страхование по установленным тарифам. Компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении не включены. Основание выдачи справки – лицевые счета 1984 г.

Согласно письму Филиала ОЦО ПАО «Ростелеком» от 03.11.2023 № указанная справка № 97 от 29.11.2021 выдана на основании лицевого счета за <дата> г. Иных документов по перечислению взносов на государственное социальное страхование в архиве Кировского филиала ПАО «Ростелеком» на хранении не имеется, копия лицевого счета предоставлялась в ОСФР по Кировской области согласно запросу № от 19.05.2023. Специалистом - экспертом Отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы ОСФР по Кировской области Кужельковым А.М. была проведена документальная проверка, о чем составлен акт от 05.07.2023.

Согласно указанному и представленному в дело акту ООППЗЛиЗР ОСФР по Кировской области от 05.07.2023 проведена документальная проверка достоверности сведений, содержащихся в справке от 26.11.2021 № на Зонову Г.В., <дата> г.р., за периоды прохождения производственной практики в аппаратном цехе телеграфа Кировской ТТС с <дата> на предмет уточнения характера произведенных начислений и удержаний заработной платы и страховых взносов на государственное социальное страхование. При проверке использованы предоставленные документы: лицевые счета за 1984 г. Установлено, что в лицевом счете за <дата> г. на Зонову Г.В. (2/XI <дата> г.р. - дата так в документе) имеются следующие сведения: «Зачислена с <дата> приказ № 97 от <дата>, должность телеграф. 2 разряд ТУ-8, оклад 80». В марте произведено начисление в графе «повременно» в сумме 6,15 руб. за отработанные 2 дня. Удержания из заработной платы и сумма к выдаче не заполнены (отсутствуют сведения в соответствующих графах). В апреле произведено начисление в графе «повременно» в сумме 80 руб. за отработанные 25 дней, произведены удержания по шифрам 24 и 34 (расшифровки шифров не имеется, всего удержано 57,72 руб.), сумма к выдаче 28 руб. В мае произведено начисление в графе «повременно» в сумме 80 руб. за отработанные 24 дня, произведены удержания по шифрам 28 и 34 (расшифровки шифров не имеется, удержано 57,42 руб. и 54,04 руб.), сумма к выдаче 31,09 руб. В июне произведено начисление в графе «повременно» в сумме 80 руб. за отработанные 26 дней, произведены удержания по шифрам 34 и 36 (расшифровки шифров не имеется, удержано 31,09 руб. и 53,60 руб.), сумма к выдаче 4,69 руб. В июле произведено начисление в графе «повременно» в сумме 40 руб. за отработанные 10 дней, начислены отпускные за 13 дней, произведены удержания по шифрам 28, 34 и 36 (расшифровки шифров не имеется, удержано 4,69 руб., 26,80 руб. и 88,81 руб.), в графе сумма к выдаче проставлен прочерк (сведения отсутствуют). Графа «подоходный налог» за весь проверяемый период не заполнена (удержания не производились). Никаких других сведений о периоде прохождения производственной практики, характере произведенных начислений и удержаний заработной платы и страховых взносов на государственное социальное страхование по лицевому счету за <дата> г. на Зонову Г.В. не обнаружено.

Основным документом, которым следовало руководствоваться при начислении страховых взносов, в спорный период являлся Перечень видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы, одобренный Президиумом ВЦСПС 22.11.1974 г.

Согласно п. 3 Перечня видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые начисляются страховые взносы утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС 22.11.1974, страховые взносы не начисляются на суммы, перечисленные предприятиями и учреждениями других организациям за выполненную работу: училищам профессионально-технического образования и другим аналогичным училищам и школам - за работу учащихся в период производственной практики. Не начисляются страховые взносы также и на суммы, частично выдаваемые указанным в данном пункте лицам.

В примечании к Перечню установлено, что при сложных обстоятельствах вопросы о начислении страховых взносов по инструкции о порядке взимания страховых взносов и расходования средств государственного социального страхования следует решать методом исключения с учетом приведенного перечня видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

Исходя из буквального толкования приведенного законодательства, в заработок для исчисления пенсии учитывались только те виды заработной платы, на которые по действующим правилам начислялись страховые взносы.

Таким образом, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, страховые взносы на суммы, полученные в период оплачиваемой практики, не начисляются. Страховые взносы начисляются только в случае, когда на студентов распространяется трудовое законодательство, то есть если они зачислены на рабочие места, а в трудовой книжке имеется соответствующая запись о приеме на работу. Следовательно, при принятии студентов на оплачиваемые рабочие места они должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, только после этого на них распространяются нормы общего трудового законодательства и они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими. Вместе с тем, заключенные договоры между организациями и студентами о прохождении производственной практики не являются трудовыми договорами, поскольку по своей природе они не направлены на выполнение трудовой функции за вознаграждение на постоянной основе или временной основе. Целью договоров на прохождение производственной практики студентов является получение профессиональных навыков в процессе обучения путем совмещения полученных в учебном заведении теоретических знаний с практическими навыков, несмотря на то, что условиями договоров может быть предусмотрена выплата студентам заработной платы по установленным сдельным расценкам, либо по тарифным ставкам, исходя из фактически отработанного времени, чем и обусловлено в данном случае выполнение Шаклеиной Г.В. трудовых обязанностей работника в аппаратном цехе телеграфа Кировской ТТС и получение заработной платы, но не дающей права на пенсионные отчисления.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж спорного периода обучения при назначении пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следовательно, отсутствии необходимого страхового стажа - 37 лет, ввиду чего отсутствуют основания для признания решения ОСФР по Кировской области от 17.07.2023 незаконным. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требование о включении в страховой стаж периода работы истца с <дата> в должности делопроизводителя КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В. М. Бехтерева» и назначении страховой пенсии с даты наступления, то есть с 08.09.2023, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно: с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Требование о включении периода работы в должности делопроизводителя КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В. М. Бехтерева» в страховой стаж и назначении пенсии с 08.09.2023 (дата наступления права), с учетом включения в страховой стаж периода работы в должности делопроизводителя КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева», впервые заявлено истцом в суд 09.11.2023, уточнено 15.11.2023.

На дату обращения в ОСФР по Кировской области с заявлением о назначении пенсии 25.04.2023 у истца отсутствовал страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии.

19.10.2023 Шаклеина Г.В. повторно обратилась в ОСФР по Кировской области с заявлением о назначении пенсии по старости, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Кировской области от 19.10.2023 года № 28087423 с <дата> бессрочно Шаклеиной Г.В. назначена страховая пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 6, 8, 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом в стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости включен, в том числе период работы истца в должности делопроизводителя КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В. М. Бехтерева».

Как указано выше, требование о включении периода с <дата> заявлено истцом (<дата>) уже после принятия положительного для нее решения ОСФР по Кировской области (<дата>), данное требование не требовало оспаривания в судебном порядке. Пенсионный орган самостоятельно по заявлению Шаклеиной Г.В. осуществил проверку данного периода в целях возможности включения его в страховой стаж.

Учитывая заявительный порядок назначения пенсии, принимая во внимание, что 08.09.2023 истец с заявлением о назначении пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не обратилась, оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости с 08.09.2023 не имеется.

Доводы представителя истца о применении п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006 не приняты судом первой инстанции, поскольку истец обжалует решение пенсионного органа от 17.07.2023, которое при рассмотрении настоящего спора признано законным и обоснованным, оснований для включения периода с <дата> не имеется, а второй заявленный истцом период с <дата> по обращению (заявлению) истца включен ответчиком в досудебном порядке, и до предъявления соответствующего требования суду, спора по данному периоду у истца с ответчиком не имелось и не имеется. Указанный представителем истца пункт Обзора направлен на исключение необходимости заявителя ставить последующее назначение пенсии в зависимость от даты повторного обращения в пенсионный орган, за таким назначением, при фактическом возникновении права на пенсию значительное ранее этой даты, в том числе в период судебного разбирательства при оспаривании отказа пенсионного органа. Однако в настоящем случае таких обстоятельств не имеет место быть, спора у истца с ответчиком по второму заявленному периода не было и нет (период по обращению истца включен и пенсия назначена), спор у истца имел место быть по другому периоду, отказное решение пенсионного органа по которому признано судом правомерным.

В удовлетворении иска Шаклеиной Г.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области о признании решения в части отказа во включении периода с <дата> года в страховой стаж незаконным, включении периода производственной практики на Кировской ТТС с <дата> и периода работы с <дата> в должности делопроизводителя КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева», о назначении страховой пенсии с даты наступления права, обоснованно отказано.

Доводы жалобы Шаклеиной Г.В. повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаклеиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2024 года.