Решение от 20.12.2019 по делу № 2-1514/2019 от 16.09.2019

Мотивированное решение суда изготовлено: 27.12.2019.

66RS0043-01-2019-001754-74

гр. дело № 2-1514/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н.А.

С участием представителя истца Соловьевой М. И., представителя ответчика Рябова А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Е.В. к Степановой С.В. о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

истец Касаткин Е. В. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванном иском. В обоснование требований указано, что на основании договора дарения от ххх он приобрел на основании договора дарения земельный участок № ххх в СНТ «ххх», кадастровый номер ххх, которым пользовался порядка ххх лет. На данном участке истец возвел дом, баню, теплицу, все постройки были возведены на фундаменте. Кроме того, истцом был построен туалет и высажены плодовые деревья, разбиты грядки и парники. Вступившим в законную силу решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.06.2018, исковые требования ООО «ххх» к Степановой С. В., Касаткину Е.В. о признании следки недействительной и применении последствий недействительности были удовлетворены. Договор дарения земельного участка был признан недействительной сделкой, судом сделано суждение о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Касаткина Е. В. на земельный участок, площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: РФ, ххх городской округ, с. ххх, СНТ «ххх» № ххх. В результате данной сделки, как полагает, истец, он лишился данного земельного участка. Вместе с тем, на земельном участке остались постройки, которые стоят на фундаменте и не отделимы от земли. Право собственности на дом и постройки были зарегистрированы в установленном законом порядке, на дом ххх, баню ххх, теплицу – ххх. ххх истцом была произведена оценка возвещенных строений, их стоимость составила 566000 руб. В Земельном кодексе РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. С учетом изложенного, истец просил: признать право постоянного бессрочного пользования земельным участком под домом и постройками с учетом СНиП 30-02-97 2001, назначить межевание земельного участка с определением границ участка согласно СНиП 30-02-97 2001.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Соловьева М. И. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Степанова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Рябов А. В. заявленные исковые требования признал.

Третье лицо Батушев Д. А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. Раннее представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указал, что в ноябре 2019 года им был подан иск о признании возведенных построек самовольными. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Приостановление производства по делу является правом суда. В случае, если возведенные постройки будут признаны самовольными, третье лицо не лишен будет процессуальной возможности решить воспари о пересмотре данного гражданского дела по правилам Главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх на основании договора дарения между Степановой С. В. и Касаткиным Е. В. последний стал собственником земельного участка № ххх в СНТ «ххх», кадастровый номер ххх (л. д. 108-109).

Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 133).

Из материалов дела также следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх, исковые требования ООО «ххх» к Степановой С. В., Касаткину Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности были удовлетворены. Договор дарения земельного участка был признан недействительной сделкой, судом сделано суждение о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Касаткина Е. В. на земельный участок, площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: РФ, ххх городской округ, с. ххх, СНТ «ххх» № ххх ( л. д. 89-90).

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца указывала, что в результате вынесения указанного судебного акта, Касаткин Е. В. фактически лишился земельного участка, при этом, с момента его приобретения, он успел на нем возвести объекты недвижимости. Данные обстоятельства, по мнению стороны истца, являются основанием для защиты его прав в судебном порядке по настоящему делу.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Как указывал истец, на спорном земельном участке им возведены дом, баня и теплица. При этом, все упомянутые строения возведены на фундаменте.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что на спорном участке находятся: нежилое здание, площадью ххх кв.м, кадастровый номер ххх; иной объект вспомогательного значения, площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх; жилой дом, площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, защите подлежат только нарушенные и оспоренные права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в настоящее время право истца на возведенные постройки не оспорено и не опорочено, в силу вышеприведённых норм земельного законодательства, собственник недвижимых построек вправе пользоваться земельным участком под ними, какой-либо дополнительной констатации указанного факта Закон не требует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора суд также учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх исковые требования Батушева Д. А. к Степановой С. В. об обращении взыскания на земельный участок были удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: ххх область, ххх городской округ, с. ххх, СНТ «ххх» № ххх, кадастровый номер ххх. Этим же решением с ответчика Степановой С. В. в пользу Батушева Д. А. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В настоящее время решение суда не вступило в законную силу? поскольку обжалуется в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные действия Касаткина Е. В. и Степановой С. В., последняя из которых является должником по исполнительному производству, сначала по дарению земельного участка, а затем по предъявлению настоящего иска в совокупности с фактическим признанием исковых требований, наличием пока еще не вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на спорный земельный участок свидетельствуют о наличии определенных признаков злоупотребления своими правами, что является недопустимым.

Данные действия Касаткина Е. В. и Степановой С. В. являющимися между собой братом и сестрой, то не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, могут свидетельствовать о намерении последних создать определенные правовые препятствия в обращении взыскания на имущество должника.

По тем же правовым основаниям суд лишен процессуальной возможности принять признание исковых требований.

Межевание земельного участка может быть произведено стороной самостоятельно, судебная защита в данном случае также не требуется.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования не имеется, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.