Решение по делу № 2-59/2021 от 13.08.2020

Дело № 2-59/2021 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                                                   г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего             Беляевой Т.А.,

при секретаре                               Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова А.П., Усовой П.И. к ООО СК «Каскад» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Усов А.П., Усова П.И. обратились с иском к ООО СК «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения в равных долях на сумму 92 007 руб.; взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по правилам п.1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении судебных расходов в пользу Усовой П.И. (с учетом уточненных требований от 22.12.2020г.)

В обоснование исковых требований ссылались на то, что между застройщиком ООО СК «Каскад» и ООО фирма «Уралводоприбор» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 20.11.2017г. в отношении объекта долевого строительства (квартиры), находящейся на 10 этаже 10-ти этажного жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями СКБО в квартире по <адрес> (шифр проекта - №), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ указанное право было уступлено истцам ООО фирма «Уралводоприбор» по договору уступки права требования. Свои обязательства по оплате объекта строительства перед застройщиком по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Уралводоприбор» исполнило надлежащим образом, также как и истцы исполнили обязательство по оплате договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО фирма «Уралводоприбор». Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были выявлены недостатки строительных работ. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки, согласно заключению специалиста ИП Козловцев Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100 350 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Истцы - Усов А.П., Усова П.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» Андреевских И.Г. в судебном заседании не согласилась, пояснила, что истцы в течение двух лет после приобретения квартиры не обращались с претензиями. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица - ООО СК «СтройДом», ООО «Кристалл», ООО ПКФ «Базис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО СК «Каскад» и ООО фирма «Уралводоприбор» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО фирма «Уралводоприбор» на основании договора уступки права требования, заключенного с истцами, передало, а истцы приняли в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на наличие строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые выявились в период эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения недостатков составляет 100 350 руб.

Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.11-24), договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 26-30), актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.36), выпиской из ЕГРН (том № 1 л.д. 38-39), претензией (том № 1 л.д.45).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона     от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона     от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как было указано выше, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то есть речь в данной правовой норме идет о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать обязательным требованиям, регламентирующим вопросы строительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения недостатков, обычно применяемых в подобного рода работам, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы в квартире <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 007 руб. Экспертом установлено, что в указанном жилом помещении имеются строительные недостатки: наличие неровностей поверхностей плавного очертания поверхности стен; отклонения от прямолинейности поверхностей стен; ржавые пятна, проступающие на поверхность обоев, трещины с разрывом обоев; отклонение от вертикали профиля элементов дверного блока; на поверхности потолка имеются следы затирочных инструментов, полосы, царапины; неровности плоскости облицовки; на поверхности стен наблюдаются морщины, неровности под обоями (том № 3 л.д.4-133).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы экспертизы не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются строительными недостатками. Соответственно, исковые требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения и взыскании с ответчика 92007руб., в равных долях по 46 003,5 руб., подлежат удовлетворению (92007 / 2).

Доводы ответчика о том, что обращение истцов в суд с иском о полной стоимости восстановительных работ является злоупотреблением правом и средством обогащения за счет другого лица, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из     материалов      дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не устранили недостатки в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов о выплате денежных средств, то Усов А.П., Усова П.И. вправе требовать взыскания неустойки.

Размер неустойки (пени) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 142 610,85 руб., (92007 х 1% = 920,07, то есть 920,07 руб. в день х 155 - количество дней = 142 610,85 руб.), то есть по 71 305,42 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.     

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истцов, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойка, штрафа, считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Строительная компания «Каскад»» в пользу Усова А.П. и Усовой П.И. с 142 610,85 руб. до 32 000 руб. то есть по 16 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов. При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора миром.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты данной суммы включительно, суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день просрочки по день выплаты денежных средств (46003,5 руб.), что составит 460 руб. 03 коп. в день каждому истцу, исходя из следующего расчета (46003,50 руб. х 1%).

Таким образом, суд считает возможным взыскивать с ООО СК «Каскад» в пользу Усова А.П., Усовой П.И. каждому неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы 46003,5 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцам с существенным недостатками, чем нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы праве требовать с ООО СК «Каскад» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 31 501,75 руб. в пользу каждого (92007 (стоимость устранения недостатков) + 32000 (сумма неустойки) + 2000 (сумма компенсации морального вреда) = 126 007 руб. /2 = 63 003,5 руб. / 2 = 31 501,75 руб.)

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                    ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Истцом Усовой П.И.оплачены почтовые расходы за направление уведомлении и претензии в адрес ответчика в сумме 673,92 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (том №1 л.д.7,47), которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 12000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Как следует из положений ч. 3 ст. 4 и абз. 4 ч. 2 ст. 24 Закона об оценочной деятельности, а также сведений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 "О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности", с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, заключение о стоимости расходов на устранение недостатков №, составлено специалистом Парфеновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ. При этом специалист имеет среднее профессиональное образование по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", квалификация техник; проходила профессиональную переподготовку по программе "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, качества и стоимости выполнения работ, использованных материалов и изделий" (т. 1 л.д. 115,116).

Сведения о получении Парфеновой А.С. квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности в отчете об оценке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заключение, выполненное специалистом Парфеновой А.С. в рамках настоящего гражданского дела, не отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено специалистом в отсутствие соответствующих полномочий по осуществлению оценочной деятельности, в связи с чем, выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца.

Поскольку по указанным выше основаниям заключение специалиста Парфеновой А.С. признано недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести негативные последствия в виде возложения на него расходов по оплате указанного заключения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты заключения специалиста в размере 12000 руб., не имеется.

Таким образом, с ООО СК «Каскад» подлежат взысканию в пользу Усова А.П. и Усовой П.И. расходы на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере по 46 003,5 руб., неустойка - по 16 000 руб., компенсация морального вреда - по 1 000 руб., штраф - по 5 000 руб., в пользу каждого; а также в пользу Усовой П.И. судебные расходы в размере 673,92 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 3 980,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усова А.П., Усовой П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу Усова А.П. расходы на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 46 003,5 руб., неустойку - 16 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., а всего 68 003, 5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу Усова А.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы 46003,5 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу Усовой П.И. расходы на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 46 003,5 руб., неустойку - 16 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., судебные расходы в размере 673,92 руб., а всего 68 677,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу Усовой П.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы 46003,5 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты денежных средств.

В удовлетворении других исковых требований Усова А.П., Усовой П.И. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в сумме 3 980,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                Т.А.Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2021 года.