Решение по делу № 2-4341/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-4341/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                   город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре судебного заседания Елизаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Т.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Т.Я. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в ООО «СтройГрадОмск», но заключение трудового договора было работодателем отложено. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГрадОмск» сменило наименование на ООО «СтройИнвестМаркет», место нахождения юридического лица осталось прежним. Работодатель имеет перед Никитиной Т.Я. задолженность по заработной плате в размере 75 000 руб., чем ставит ее в трудное материальное положение. Просила взыскать с ООО «СтройИнвестМаркет» задолженность по заработной плате в сумме 75 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

После уточнения требований просит взыскать с ООО «СтройГрадОмск» задолженность по заработной плате в сумме 280 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от 21.06.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «СтройГрадОмск» в лице конкурсного управляющего Островской О.В.

В судебном заседании истец Никитина Т.Я. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «СтройГрадОмск». Задолженность по заработной плате просит взыскать именно с этой организации, за период работы с января 2015 г. по апрель 2016 года в сумме 280 000 руб. Размер ее заработной платы определялся по устной договоренности с работодателем в большем размере, чем предусмотрено ее трудовым договором.

Представитель ответчика ООО «СтройГрадОмск», конкурсный управляющий Островская О.В., в судебном заседании признала факт наличия задолженности перед истцом в части – в размере 35 696,28 руб. Поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которому размер заработной платы истца определен трудовым договором – 5 500 руб. в месяц. Задолженность предприятия по заработной плате перед Никитиной Т.Я. имеется за август, ноябрь, декабрь 2015 г., январь-февраль 2016 г. Также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие за два месяца ввиду сокращения работника. Трудовые отношения с Никитиной Т.Я. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении она ознакомлена.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвестМаркет» Кунавин В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Никитина Т.Я. в трудовых отношениях с ООО «СтройИнвестМаркет» никогда не состояла. ООО «СтройИнвестМаркет» и ООО «СтройГрадОмск» - самостоятельные юридические лица. Со ссылкой на то, что ООО «СтройИнвестМаркет» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске к данной организации отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрадОмск» в лице директора Ершова В.А. и Никитиной Т.Я. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята в организацию на работу на должность <данные изъяты> (п. 2.1 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 5 500 руб. в месяц (п. 4.1 трудового договора).

Факт нахождения в трудовых правоотношениях с ООО «СтройГрадОмск» в судебном заседании подтвержден как самим истцом, так и представителем данной организации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройГрадОмск».

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.Я. уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что работу в организации она прекратила только с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку ни на чем не основаны.

При прекращении трудового договора полный расчет с Никитиной Т.Я. произведен не был.

Положениями ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст.ст. 126, 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 ТК РФ).

Фактическое наличие задолженности по оплате труда перед истцом за август, ноябрь, декабрь 2015 г., январь-февраль 2016 г., а также факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск и выходных пособий на общую сумму 35 696,28 руб. ответчиком признаны.

В ходе разбирательства по делу Никитина Т.Я. поясняла, что заработная плата выплачивалась работодателем в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором, в зависимости от объема выполненных работ. В подтверждение данного обстоятельства истцом был представлены копии актов выполненных работ за август, сентябрь 2015 г., подписанных Федосеевым Н.А., а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленные ГУ – УПФР в ЦАО г. Омска.

С целью содействия истцу в сборе доказательств судом у ООО «СтройГрадОмск» были запрошены ведомости, иные платежные документы, касающиеся выплаты заработной платы (расходные кассовые ордера) за 2015, 2016 гг., непосредственный анализ которых свидетельствует об отсутствии за январь-июль, сентябрь, октябрь 2015 г. у данного работника заработной платы в размере большем, чем признано ответчиком, и, соответственно, об отсутствии задолженности за данные периоды.

Истец оспаривала принадлежность ею подписей, содержащихся в платежных ведомостях, подтверждающих получение заработной платы в указанных в них размерах. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ею не представлено. От проведения экспертизы с целью установления того, что подписи в ведомостях ей не принадлежат, отказалась.

Оценивая представленные в дело Никитиной Т.Я. копии актов выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами оплаты труда работника в ином размере. Указанные документы представлены в ксерокопиях. Из их содержания видно, что они отражают стоимость выполнения работ по оштукатуриванию, вместе с тем, каков размер оплаты труда истца и за какие конкретно работы у работодателя, из их текста не следует, печатью организации они не заверены.

В свою очередь, содержащиеся в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Никитиной Т.Я., предоставленных ГУ – УПФР в ЦАО г. Омска, суммы выплат работнику за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 78 660 руб. и за период с 01.01.2016 г. по 15.02.2016 г. в размере 6 555 руб. совпадают с информацией, содержащейся в представленной работодателем справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за 2015 г. истцу начислено 78 660 руб. (6555*12мес.) и в феврале 2016 г. – 6 555 руб. (2185 (зарплата)+ 4370 (вых.пособие)).

Принимая во внимание фактическое наличие задолженности у ООО «СтройГрадОмск» перед Никитиной Т.Я., а также исходя из недоказанности ею задолженности по заработной плате в ином размере, суд считает возможным взыскать в пользу данного работника задолженность по заработной плате в пределах, признанных ответчиком.

С учетом изложенного, в пользу Никитиной Т.Я. подлежат взысканию 35 696,28 руб., составляющих задолженность по заработной плате за август, ноябрь, декабрь 2015 г., январь-февраль 2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск и по выходным пособиям.

В соответствии с правилом ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая положение данной нормы права, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца, а именно: в части взыскания пользу Никитиной Т.Я. 13 110 руб. подлежит немедленному исполнению ООО «СтройГрадОмск».

Решение суда в оставшейся части взыскания, а именно: в части взыскания в пользу Никитиной Т.Я. задолженности в размере 22 586,28 руб. привести в исполнение после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, размера задолженности по заработной плате и периода ее невыплаты (с августа 2015 г.), а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет города с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 1 571 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Т.Я. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» в пользу Никитиной Т.Я. 35 696 рублей 28 копеек задолженности по заработной плате, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 13 110 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 571 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                                     Е.А. Табакова