Решение по делу № 22-3785/2024 от 19.08.2024

судья Карпенко Д.Н.             дело № 22-3785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Спиридонова М.С. и Гунариса Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Германе Э.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Стрюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Володченко Д.А., апелляционной жалобе адвоката Стрюк А.И. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданин России, со средне-специальным образованием, работавший электромонтером в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго», инвалид третьей группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1
взыскано 2000000 (два миллиона) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С., изложившего кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Кривцовой А.Н., мнение потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и защитника Стрюка А.И., относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО17 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Полагает, что данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание снижению. Кроме того указывает на то, что в нарушении требований ч.ч. 1, 9 cт. 343 УПК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 345 УПК РФ вердикт коллегии присяжных по уголовному делу является неясным и противоречивым, поскольку в ответах на все вопросы вопросного листа старшиной не указано, каким образом коллегией присяжных заседателей принято решение, единодушно или голосованием с результатами подсчета. По мнению автора представления, это является несоблюдением процедуры судопроизводства, что является существенным нарушением уголовного-процессуального закона. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО16 высказывает несогласие с данным приговором, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что коллегией присяжных заседателей сделан необъективный вывод о виновности ФИО8 в связи с допущенными судом первой инстанции грубыми нарушениями права на защиту подсудимого, выразившиеся в фактическом запрете стороне защиты представить доказательства невиновности ФИО8 Отмечает, что в ходе досудебного следствия стороной защиты был привлечен специалист ФИО9, который составил заключение специалиста №-И/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение содержит выводы, которые противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз, с которыми не согласна сторона защиты. Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство стороны обвинения о признании указанного заключения недопустимым доказательством. По мнению защитника, проведенные сотрудниками Ставропольского бюро СМЭ экспертизы содержат существенные противоречия, что и вызвало необходимость проведения исследования специалистом. Просит приговор отменить и уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Новоалександровского районного суда Карпенко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба адвоката ФИО16 для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката ФИО16 считается неподанной, производство по ней прекращено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ тот же судья оставил без рассмотрения ходатайство адвоката ФИО16 о восстановлении срока на обжалование приговора, указав, что срок апелляционного обжалования защитником не пропущен.

В апелляционной жалобе на указанные постановления адвокат ФИО16 ссылается на то, что о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска. Почтовое отправление было направлено в его адрес без отметки «судебное». Считает, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине. Просит отменить постановление суда первой инстанции и восстановить ему срок апелляционного обжалования приговора.

Судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии пропуска срока со стороны защитника, то оснований для пересмотра указанных выше постановлений нет, а апелляционная жалоба адвоката ФИО16 на приговор в отношении ФИО1 фактически принята к апелляционному производству и подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 327 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания после доклада о явке сторон и других участников уголовного судопроизводства секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели, при этом списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам.

Если в судебное заседание районного суда явилось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели (ч. 3 ст. 327 УПК РФ).

Требования уголовно-процессуального закона в данной части, а также касающиеся порядка формирования коллегии присяжных заседателей, предусмотренные ст. 328 УПК РФ, судом первой инстанции не выполнены.

Так, из вынесенного по итогам предварительного слушания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд постановил назначить судебное заседание на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поручив помощнику судьи провести отбор кандидатов в присяжные заседатели и составить предварительный список кандидатов в количестве 20 человек (т. 9 л.д. 53-55). То есть в указанный день - ДД.ММ.ГГГГ, - суд планировал провести формирование коллегии присяжных заседателей.

Однако в материалах уголовного дела нет предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, вызванных на указанную дату и время.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 9 л.д. 102-103), ДД.ММ.ГГГГ явилось два кандидата в присяжные заседатели (без указания их данных), ДД.ММ.ГГГГ явилось семь кандидатов в присяжные заседатели (без указания их данных), ДД.ММ.ГГГГ явилось девять кандидатов в присяжные заседатели (без указания их данных), ДД.ММ.ГГГГ явилось девять кандидатов в присяжные заседатели (без указания их данных), ДД.ММ.ГГГГ явилось десять кандидатов в присяжные заседатели (без указания их данных). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания доложил, что «в результате отбора был сформирован предварительный список в количестве 20 кандидатов в присяжные заседатели, о назначенном судебном заседании не все кандидаты уведомлены за 7 суток». Получается, что предварительный список кандидатов, составление которого было поручено помощнику судьи еще к ДД.ММ.ГГГГ, был сформирован только ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания. При этом ни в протоколе судебного заседания, ни в материалах дела нет сведений о том, сколько кандидатов явилось в указанный день и их данные, а сам предварительный список, на который есть ссылка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела не приобщен.

В следующем протоколе судебного заседания - от ДД.ММ.ГГГГ, - указано, что явилось 17 кандидатов в присяжные заседатели (т. 10 л.д. 2-4). При этом в деле вновь отсутствует как предварительный список из 20 кандидатов, так и список явившихся 17 кандидатов.

По смыслу закона предварительный список кандидатов в присяжные заседатели составляется по результатам проведенного отбора непосредственно перед заседанием, в котором планируется формирование коллегии присяжных заседателей. Поэтому если сформировать коллегию не представилось возможным, в том числе, по причине явки недостаточного количества кандидатов, то явившимся кандидатам предлагается явиться в следующее заседание и они включаются в предварительный список кандидатов, составляемый перед следующим заседанием, куда также включаются дополнительно вызванные кандидаты.

Таким образом, наличие в деле предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели на дату каждого судебного заседания, в котором планировалось сформировать коллегию присяжных заседателей, позволяет надлежащим образом выполнить требования ч. 17 ст. 328 УПК РФ о том, чтобы после окончания формирования список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели был составлен в той последовательности, в который они были включены в первоначальный список.

Отсутствие указанных списков не позволяет проверить правильность проведения отбора коллегии присяжных заседателей и безусловно ставит под сомнение законность произведенного судом отбора коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после приглашения в зал кандидатов в присяжные заседатели председательствующий не проверил их явку и правильность указания их анкетных данных в предварительном списке явившихся кандидатов. Таким образом, не ясно, как суд удостоверился в правильности данных о личности кандидатов и проверил, что явились именно те лица, которые вызывались в качестве кандидатов.

Как следует из положений ст. 328 УПК РФ формирование коллегии присяжных заседателей проходит два последовательных этапа. На первом этапе происходит опрос председательствующим всех кандидатов с целью выявления обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Эти обстоятельства прямо указаны в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», а также в ч.ч. 3, 7 ст. 326 УПК РФ (так называемые, безусловные основания для отвода). На этом этапе исключение того или иного кандидата из отбора происходит лишь при выявлении указанных обстоятельств, которые носят объективный характер (например, возраст, недееспособность, непогашенная судимость и т.д.), а потому в данном случае исключение кандидата не зависит от инициативы сторон. Выявление того или иного обстоятельства, препятствующего участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, обязательно влечет его исключение из отбора.

Одним из таких обстоятельств, как указано в ст. 7 названного Федерального закона, является письменное заявление лица, достигшего возраста 65 лет, об исключении его из списков кандидатов в присяжные заседатели. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 326 УПК РФ лица старше 60 лет также могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению. Фактически речь идет о самоотводе кандидата. Из чего следует, что лица старше 65 лет могут быть присяжными заседателями, если они против этого не возражают, то есть если не заявили о самоотводе по указанному основанию.

На втором этапе происходит опрос всех кандидатов сторонами с целью выявления обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие предусмотренных гл. 9 УПК РФ оснований для отводов кандидатам в присяжные заседатели (условные основания для отвода). Эти обстоятельства всегда носят субъективный характер, поскольку связаны с личностью конкретного кандидата, поэтому обязательным является выяснение позиции опрашиваемого кандидата относительно возможности принятия им по данному конкретному делу объективного и беспристрастного решения. Соответственно, исключение кандидата из отбора возможно только по инициативе сторон: по мотивированному либо немотивированному отводу. При мотивированном отводе окончательное решение об исключении конкретного кандидата из отбора принимается судом, который должен его обосновать.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не проводит различий между указанными выше двумя этапами процедуры формирования коллегии присяжных заседателей и двумя различными основаниями для отвода кандидатов, поскольку смешивает обстоятельства, препятствующие участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, и основания отвода кандидата, предусмотренные гл. 9 УПК РФ.

Так, адвокатом ФИО16 был заявлен мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели № ФИО10 по тому основанию, что она достигла 66 лет и это является нарушением указанного выше федерального закона (т. 9 л.д. 112). Вместе с тем, мотивированный отвод по данному основанию не мог быть заявлен, так как оно, во-первых, не относится к числу предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, а во-вторых, указанный кандидат в ходе опроса не заявил суду о самоотводе по основанию достижения возраста 65 лет.

Однако суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил данный отвод защитника (т. 10 л.д. 11). Таким образом, при отсутствии письменного или устного заявления кандидата № о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ей обязанностей присяжного заседателя, а также при отсутствии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода указанный кандидат была необоснованно исключена судом первой инстанции из дальнейшего отбора коллегии присяжных. Это безусловно повлияло на законность произведенного формирования коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, адвокатом ФИО16 был заявлен мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели № ФИО11 и № ФИО12 по тому основанию, что они по роду трудовой деятельности находятся в подчиненном друг к другу положении и это может повлиять на самостоятельное и беспристрастное принятие ими решения по делу (т. 9 л.д. 112). Председательствующий удовлетворил данный отвод в части – исключил из отбора кандидата № (т. 10 л.д. 11). При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражены мотивы, по которым суд посчитал необходимым отвести именно кандидата № и оставить в отборе кандидата №. В то же время, как следует из указанного протокола, кандидаты № и № в ходе опроса пояснили, что их совместная работа не может сказаться на их беспристрастности и объективности. Тем самым судом первой инстанции произведен немотивированный и произвольный отвод кандидата в присяжные заседатели, что также повлияло на законность произведенного формирования коллегии присяжных заседателей.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 46, 47, 50, 247, п. 2 ч. 5 ст. 327, ч. 15 ст. 328 УПК РФ подсудимый реализует предоставленные ему процессуальные права самостоятельно и непосредственно, а любое делегирование им своих прав защитнику, в том числе, права на заявление немотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели, должно быть надлежащим образом оформлено и отражено в материалах дела. В данном случае в материалах дела нет письменного заявления подсудимого ФИО1 об отказе от заявления немотивированного отвода и делегировании этого права защитнику, равно как и нет указания об этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в протоколе о том, что защитник согласовал свою позицию по отводам с подсудимым, не может быть признано достаточным, поскольку это невозможно объективно проверить. В материалах дела есть список кандидатов в присяжные заседатели, подписанный адвокатом ФИО16, в котором вычеркнуты кандидаты № и № с пометкой «немотивированный». Подпись подсудимого в данном списке также отсутствует.

Указанные обстоятельства говорят о нарушении судом первой инстанции правил отбора коллегии присяжных заседателей и ограничении права подсудимого на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 УПК РФ, согласно которым старшину избирают присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в выборах старшины запасные присяжные заседатели участия не принимают (абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

В нарушение указанных требований в протоколе судебного заседания отражено, что в совещательную комнату удалились все присяжные заседатели, без указания о том, где в момент совещания находились запасные присяжные заседатели.

Согласно ч. 6 ст. 332 УПК РФ после принятия присяги председательствующий разъясняет присяжным заседателям их права и обязанности, а далее, как того требует ст. 335 УПК РФ, суд переходит к судебному следствию. Обращение председательствующего к присяжным с напутственным словом, исходя из требований ст. 340 УПК РФ, происходит после прений сторон и перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Между тем, в нарушение указанных положений закона после разъяснения присяжным заседателям их прав и обязанностей председательствующий обратился к ним с напутственным словом (т. 10 л.д. 14-15). Хотя содержание этого напутственного слова касалось лишь порядка судебного разбирательства и особенностей предстоящего судебного следствия, тем не менее, такое произвольное изменение порядка уголовного судопроизводства нельзя признать допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Однако суд первой инстанции не выполнил указанные выше требования о письменной форме вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, поскольку данный документ в письменном виде к материалам уголовного дела не приобщен. В то же время в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны предлагали суду различные формулировки вопросов, обращали внимание суда на недопустимость использования в вопросах определенных фраз и оборотов.

Тем самым судебная коллегия лишена возможности проверить соблюдение требований закона и прав участников судебного разбирательства при обсуждении и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

По смыслу ч. 6 ст. 340 УПК РФ возражения сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий дает свои разъяснения по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после произнесения председательствующим напутственного слова адвокатом ФИО16 были заявлены возражения о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности. Однако вопреки указанным выше требованиям закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не дал никаких разъяснений по указанным возражениям и сразу предложил присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату для вынесения вердикта (т. 10 л.д. 115).

В соответствии с требованиями ст. 341 УПК РФ решение по поставленным вопросам принимается в совещательной комнате только составом коллегии присяжных заседателей. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, в том числе запасных присяжных заседателей, является основанием для отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

В нарушение указанных требований в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в совещательную комнату удалились все присяжные заседатели, без указания о том, где находились запасные присяжные заседатели на момент совещания (т. 10 л.д. 115).

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 343 УПК РФ в вопросном листе должно быть обязательно указано единодушно либо большинством голосов принято решение присяжными заседателями и результат голосования. Иное противоречило бы смыслу ст. 343 УПК РФ о возможности приступить к голосованию по истечении 3 часов обсуждения вопросов в совещательной комнате.

Между тем, в вопросном листе от ДД.ММ.ГГГГ не указано единодушно либо большинством голосов принято решение по каждому из вопросов, не указан и результат голосования (т. 9 л.д. 208-209).

Хотя общее время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате составило менее 3 часов, тем не менее, отсутствие в вопросном листе указания о принятии решения единодушно либо в результате голосования не позволяет установить все ли присяжные заседатели выразили свою позицию по вопросам в соответствии со ст. 342 УПК РФ.

Поскольку вердикт, то есть решение о виновности или невиновности подсудимого, принимается в совещательной комнате, подписывается старшиной, неясности или противоречия в нем устраняются коллегией присяжных заседателей только в совещательной комнате, при этом вердикт является основанием вынесения обвинительного или оправдательного приговора и вручается сторонам наряду с приговором, то невозможно восполнение изложенных в нем сведений, а также устранение неясностей или противоречий путем вопросов председательствующего судьи старшине в судебном заседании.

Совокупность изложенных выше существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, по мнению судебной коллегии, безусловно не позволяет признать состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит учесть изложенные в настоящем апелляционном определении выводы и обеспечить надлежащую процедуру судебного рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, неукоснительно выполнить требования уголовно-процессуального закона, касающиеся порядка формирования коллегии присяжных заседателей и вынесения ими вердикта.

Также при новом судебном разбирательстве следует обратить внимание на доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 65 УК РФ.

С учетом отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не дает оценки доводам апелляционной жалобы о незаконности исключения из числа доказательств заключения специалиста, которое было приобщено к делу по ходатайству стороны защиты. Вместе с тем, при новом судебном разбирательстве сторона защиты не лишена возможности вновь поставить перед судом первой инстанции вопрос об исследовании с участием присяжных заседателей этого доказательства.

Поскольку срок стражи осужденному был установлен на период до вступления приговора в законную силу, то судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а именно, об отсутствии у него прочных социальных связей, его возрасте и состоянии здоровья, а также учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, считает необходимым продлить срок его содержания под стражей еще на три месяца. Только заключение ФИО1 под стражу позволит беспрепятственно осуществлять производство по данному уголовному делу в разумные сроки, исключит возможные попытки обвиняемого скрыться или помешать судебному разбирательству. При изложенных обстоятельствах оснований для избрания ФИО1 менее строгой меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Володченко Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Стрюк А.И. удовлетворить.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Минаев

Судьи: М.С. Спиридонов

Р.Г. Гунарис