Решение от 25.09.2023 по делу № 22-1729/2023 от 28.08.2023

судья Богданов Д.Н. № 22-1729/2023 35RS0010-01-2023-002831-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 25 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного Троянова Д.Б. и его защитника - адвоката Анисимова С.М., защитника осужденного Пономарчука Н.Н. – адвоката Софронова С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Троянова Д.Б. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 года в отношении Троянова Д. Б. и Пономарчука Н. Н.ча.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 июля 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Троянов Д. Б., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

17 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 17 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию;

25 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 3141, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

21 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания;

22 февраля 2023 года (с учетом изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; (отбытого срока не имеет)

30 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно (отбытого срока не имеет);

осужден: по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Троянову Д.Б. назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 мая 2023 года, окончательно по совокупности преступлений назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Троянова Д.Б. в пользу Т.С. 3 000 рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Взысканы с Троянова Д.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20198,6 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание им юридической помощи осужденному.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Пономарчук Н.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Согласно приговору Троянов Д.Б. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого вверенного ему имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 29 августа и 5 сентября 2022 года, соответственно, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Троянов Д.Б. указывает, что содержится под стражей по другому уголовному делу и не может оплатить процессуальные издержки, в связи с чем просит пересмотреть приговор и возместить их за счет федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитники поддержали доводы жалобы, прокурор просил оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Троянова Д.Б. в совершении преступлений не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

по факту присвоения имущества Т.С.:

показаниями потерпевшей о том, что по просьбе осужденного передала ему свой сотовый телефон. Троянов Д.Б. ушел с ним и ей не вернул;

показаниями свидетеля З.А. о том, что он по просьбе Троянова Д.Б. сдал сотовый телефон в ломбард.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с показаниями осужденного Троянова Д.Б. о хищении телефона Т.С., который по его просьбе З.А. сдал в ломбард; а также подтверждаются материалами дела: изъятым телефоном и документами о его продаже в ломбард.

по факту тайного хищения имущества ООО «...»:

показаниями представителя потерпевшего Д.А, и свидетеля М.Р. о том, что из автомобиля пропали принадлежащие организации строительные инструменты;

показаниями свидетелей М.Г. и А.Т. о том, что последний купил у осужденных инструмент, часть которого продал в комиссионный магазин;

показаниями свидетелей А.И. и Д.А. о том, что произвели изъятие похищенного и установили причастность осужденных к преступлению.

Приведенные показания согласуются с явками с повинной и показаниями Троянова Д.Б. и Пономарчука Н.Н. о хищении ими имущества из автомобиля, а также подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку после хищения; документами о стоимости похищенного инструмента; изъятым инструментом; записью с камер видеонаблюдения, запечатлевшей осужденных в момент хищения ими имущества.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности Троянова Д.Б. совершении преступлений. Действия Троянова Д.Б. правильно квалифицированы по обоим инкриминируемым преступлениям, стороной защиты не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Троянова Д.Б., подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно при отсутствии препятствий, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, назначил Троянову Д.Б. наказание в виде исправительных работ, которые не относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного инкриминируемыми преступлениями, в связи с этим оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Ввиду наименьшей категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, отсутствовали правовые основания для обсуждения о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Окончательное наказание суд назначил с соблюдением правил, установленных ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Троянов Д.Б. совершил преступления небольшой и средней тяжести до вынесения приговора суда от 30 мая 2023 года, по которому ему было назначено наказание в виде исправительных работ, подлежащих реальному отбыванию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Требования ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 67 УК РФ судом полностью соблюдены. Назначенное по преступлениям наказание и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы по мере пресечения и гражданскому иску разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Решение суда о выплате защитнику сумм за оказание им юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению является законным, обоснованным и мотивированным.

Фактическое участие защитника в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката, когда он участвовал в деле по назначению суда, компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Расчет суммы, выплаченной адвокату, произведен в соответствии с Порядком и размером возмещения процессуальных издержек (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240) и с учетом районного коэффициента.

Процессуальные издержки, понесенные на предварительном следствии и в суде в общей сумме 20198,6 рублей, обоснованно взысканы с Троянова Б.Д., который ознакомлен с положениями ст. 131 и ст. 132 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд предоставил Троянову Б.Д. возможность высказаться по вопросу о возможности взыскания с него процессуальных издержек и осужденный возражал против их взыскания в связи с нахождением в местах лишения свободы (том 4, л.д. 41).

В то же время, отсутствие у осужденного на момент разрешения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Обстоятельства, которые в силу положений закона, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, позволяют освободить Троянова Б.Д. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 4017 ░ 4018 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: