Решение по делу № 8Г-20876/2020 [88-19104/2020] от 28.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 №88-19104/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   03 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-4234/2019 по иску Солодова Юрия Валентиновича к Снегиреву Виталию Михайловичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Солодова Юрия Валентиновича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 г.

установила:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года, исковые требования Солодова Ю.В. были удовлетворены частично, со Снегирева В.М. в пользу Солодова Ю.В. были взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Солодов Ю.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, ссылается на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела нижестоящими судами. Полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья правомерно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, у истца действительно, в силу положений гражданского законодательства и законодательства об административных правонарушениях возникло право на возмещение убытков, так как с его стороны надлежащим образом доказано наличие всех необходимых составляющих - факты события и состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и приведенных правовых норм, и принимая во внимание положения гражданского-процессуального законодательства о необходимости возмещения понесенных расходов в разумных пределах, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, ввиду чего суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены нижестоящими судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца нижестоящими судами о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждены материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец в установленном законом порядке был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судебное извещение на 23.10.2019 г. и 26.11. 2019 было вручено лично (л.д. 42, 49), а также судом апелляционной инстанции, судебное извещение на 21.07.2020 г. было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 91).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодова Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       К.И. Лепская