Решение по делу № 2-777/2018 от 24.04.2018

Дело №2-777/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. И. в лице представителя по доверенности Кобзарь Д. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Донцову Р. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.И. через своего представителя Кобзарь Д.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 17 февраля 2017 года на автодороге по ул.Ленинагорская, 11 в г.Ростове-на-Дону по вине Донцова Р.В. - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Донцова Р.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 04.03.2017 года он подал заявление о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик выплату для восстановления поврежденного автомобиля не произвел. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 48 197,08 рублей, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. 06.04.2017 года он направил претензию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчиком было выплачено 30 096,55 рублей. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно в полном объеме страховое возмещение, поэтому он с учетом заявления от 31.08.2018 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 32 300 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 3 400 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 03.05.2018 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Донцов Р. В. (л.д.33-35).

Стороны, представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП следует, что 17 февраля 2017 года в 08 часов 05 минут на автодороге по ул.Лениногорская, 11 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Донцова Р. В., принадлежащего ему же, на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Смирнову Д. И.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.58-93, 97-103).

Определением инспектора ДПС 5-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 17.02.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Донцова Р.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.98). Согласно данному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям Донцова Р.В. и Смирнова Д.И., содержащимся в материалах дела (л.д.99-103), водитель Донцов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, сдавая задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Смирнову Д.И. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему Смирнову Д.И. автомобилю <данные изъяты> причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Донцова Р.В. Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего Смирнова Д.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии № от 19.11.2016 года, гражданская ответственность виновника ДТП Донцова Р.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.78,99).

Из доводов иска и материалов дела следует, что страховая компания потерпевшего <данные изъяты> решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 года признано несостоятельным (банкротом), поэтому в связи с наступлением страхового случая потерпевший Смирнов Д.И. 03.03.2017 года почтовой связью направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 06.03.2017 года (л.д.12,63-64). Ответчик признал событие страховым случаем и 20.03.2017 года платежным поручением № от 20.03.2017 года перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 30 700 рублей (л.д.58-59). Не согласившись с размером страховой выплаты, 05.04.2017 года Смирнов Д.И. почтовой связью направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 48 197,08 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 12 000 рублей, а также неустойки в размере 2 409,85 рублей на основании экспертного заключения № от 18.03.2017 года. Указанная претензия была получена ответчиком 06.04.2017 года (л.д.13-14, 60-61). По результатам рассмотрения претензии ответчиком 08.04.2017 года истцу был направлен отказ в доплате страхового возмещения (л.д.62).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 16.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 17.02.2017 года, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа составляет 61 100 рублей, с учетом износа – 37 500 рублей (л.д.115-127).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от участвующих лиц относительно указанного заключения не поступило, доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Стороны также согласились с данным заключением эксперта, и ответчик произвел доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта, а представитель истца Кобзарь Д.В. уменьшил размер исковых требований, исключив требование о взыскании доплаты страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 17.02.2017 года, с учетом износа составляет 37 500 рублей. В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 14.08.2018 года в счет страхового возмещения произвело доплату истцу в размере 6 800 рублей. Следовательно, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в общей сумме 37 500 рублей (30 700 руб. + 6 800 руб.), истец после произведенной доплаты согласился с суммой страхового возмещения, поэтому спор в части взыскания суммы страхового возмещения отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом установлено, что страховщик в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение в добровольном порядке, а именно платежным поручением № от 14.08.2018 года произвел доплату 6 800 рублей в счет страхового возмещения, однако удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 400 рублей (50% от 6 800 руб.), при этом оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2017 года по 14.08.2018 года за 475 дней в сумме 32 300 рублей, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 6 800 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление Смирнова Д.И. о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 06.03.2017 года. Ответчик 20.03.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 30 700 рублей, то есть в установленный законом 20-дневный срок (за исключением нерабочего праздничного дня – 8 марта 2017 года) по 27.03.2017 года страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 6 800 рублей (37 500 руб. – 30 700 руб.). Таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.03.2017 года. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 6 800 рублей была перечислена истцу 14.08.2018 года, соответственно с 28.03.2017 года по 14.08.2017 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 6 800 руб.

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему страховщиком 20.03.2017 года 30 700 рублей, а затем доплата 14.08.2018 года – 6 800 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней с момента получения заявления, то есть с 28.03.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме, то есть до 14.08.2018 года включительно, при этом доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №67-КГ18-11 от 26 июня 2018 года, №78-КГ18-20 от 29 мая 2018 года и №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 28.03.2017 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть по 14.08.2018 года за 504 дня, из расчета 1% за каждый день от недоплаченной суммы страхового возмещения - 6 800 руб., которая составит 34 272 рубля (6 800 руб. х 1% х 504 дня).

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной истцом неустойки за период с 26.04.2017 года по 14.08.2018 года за 475 дней в сумме 32 300 рублей, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 800 рублей, поскольку неустойка, рассчитанная судом, превышает размер заявленной истцом неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 29.08.2018 года об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 6 800 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 6 800 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2017 года по 14.08.2018 года в размере 6 800 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Смирнова Д.И. подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 250 рублей на отправку в страховую организацию досудебной претензии, которые подтверждены кассовым чеком, расходов по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания услуг от 20.03.2018 года и распиской от 20.03.2018 года, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, проведение судебного заседания в отсутствие представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 10 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Смирнов Д.И. был освобожден, в размере 400 рублей, исходя из суммы исковых требований имущественного характера 6 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Д. И. в лице представителя по доверенности Кобзарь Д. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Донцову Р. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Смирнова Д. И. штраф в размере 3 400 рублей, неустойку в размере 6 800 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки - 12 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 32 450 рублей (тридцать две тысяч четыреста пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2018 года.