Решение по делу № 2-237/2024 от 06.05.2024

дело № 2-237/2024                                УИД 22RS0025-01-2024-000234-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                                                                               с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Лихачевой Е.О.,

с участием:

представителя истца                             Краузера В.В.,

ответчика                                    Санниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабатько Эльнары Узеировны к Санниковой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шабатько Э.У. обратилась в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Санниковой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.05.2021 по 05.05.2024 в размере 73042 руб. 80 коп. и с 06.05.2024 в размере действующей ставки банковского рефинансирования за каждый месяц пользования, начисляемой на остаток основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6338 руб. 69 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2019 и 10.12.2019 перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 508326 руб. и 400000 руб. соответственно, всего 908326 руб., из которых возвращена лишь часть в размере 667500 руб.. Таким образом, денежная сумма, от возврата которой уклоняется ответчик составляет 240826 руб. (908326 руб. – 667500 руб.). Ответчик пользуется чужими денежными средствами с 11.12.2019 по 05.05.2024. С учетом срока исковой давности за последние три года за период с 05.05.2021 по 05.05.2024 размер процентов составляет 73042 руб. 80 коп. (л.д. 3).

Истец Шабатько Э.У. в судебное заседание не явилась, в соответствии с нормами ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, извещена по адресу указанному в иске (л.д. 19, 42, 88), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 35).

В судебном заседании представитель истца Краузер В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 11), поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске, возражал относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пояснив в ходе производства по делу, что спорная сумма была предоставлена Шабатько Э.У. Санниковой О.В. в качестве беспроцентного займа, поскольку стороны были близкими подругами, истица перевела ответчице сумму, недостающую последней для приобретения квартиры. Заключение договора займа подтверждается платежными документами о переводе средств. Если в документах либо в соглашении сторон, срок и порядок исполнения обязательства не определен конкретно, то срок исковой давности исчисляется с момента востребования суммы. Срок возврата займа определено моментом востребования. Часть денежных средств в размере 667500 руб. возвращена посредством взаиморасчета по встречным обязательствам. Письменная претензия была направлена Санниковой О.В. в 2024 году, проигнорирована в течение 10 дней, тогда истица узнала о нарушении своего права и была вынуждена обратиться в суд.

В письменных возражениях на ходатайство ответчика представитель Краузер В.В. указал, что согласно нормам ст.ст. 200, 807-808, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Претензия Санниковой О.В. была проигнорирована, соответственно исходя из приведенных норм, срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 92).

Ответчик Санникова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, а также заявила о злоупотреблении истцом правом, поскольку сумма составляющая предмет спора используется стороной во многих судебных разбирательствах с разной правовой природой. По договоренности сторон на счет Шабатько Э.У. в ООО «РТС-Тендер» ответчица перечислила 317500 руб. и 350000 руб.. Истица вернула сверх данной суммы 240826 руб.. Договор займа сторонами не заключался, неисполненные обязательства перед Шабатько Э.У. в это момент ответчица не имела. В связи с чем данные средства были переведены, ответчица не может пояснить за давностью событий.

Представитель ответчика Кодинцев Д.С., действующий на основании доверенности (л.д. 32) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 41). В ходе производства по делу ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срока исковой давности с учетом, что платежи произведены истцом 26.11.2019 и 10.12.2019, с этого момента лицу стало известно о нарушении своего права и неосновательном обогащении ответчика (л.д. 37-38).

Дополнительно суду представитель пояснил, что договорные отношения между сторонами не существовали. Договор займа не заключался. Между сторонами правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения. В день осуществления переводов на счет Санниковой О.В. Шабатько Э.У. узнала о нарушении своего права, и кто является неосновательно обогатившимся лицом. В суд с иском обратилась лишь в 2024 году. Бесспорно зачтенная истцом в счет возврата долга сумма 667500 руб. ранее являлась предметом разбирательства Индустриального районного суда г. Барнаула по иску Санниковой О.В. о взыскании с Шабатько Э.У. переведенных денежных средств (л.д. 39-40).

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № от 06.11.2019 и № от 12.11.2019 Санникова О.В. перевела денежные средства в размере 317500 руб. и 350000 руб. соответственно, всего 667500 руб., на счет <данные изъяты> с назначением платежа «Шабатько Э.У., внесение гарантированного обеспечения по соглашению…» (л.д. 75).

ООО «РТС-Тендер» на счет Шабатько Э.У. платежными поручениями № от 19.11.2019 и № от 23.01.2020 возвращено гарантированное обеспечение по соглашениям в размере 400000 руб. и 267000 руб. соответственно, всего 667000 руб. (л.д. 93, 94).

Приходными кассовыми ордерами № от 26.11.2019 и № от 10.12.2019 Шабатько Э.У. перечислила Санниковой О.В. денежные средства в размере 508326 руб. и 400000 руб. соответственно, всего 908326 руб. (л.д. 29).

Сторона истца заявляет требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 240826 руб., предоставленной в качестве беспроцентного займа на условиях возврата по требованию займодавца.

В свою очередь сторона ответчика заявляет о применении к спорному правоотношению правил о неосновательном обогащении и пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательство одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, возникает, в том числе из договора и других сделок.

Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия названые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиям договора займа денежных средств, заключаемого между физическими лицами, являются условия о предмете займа и взаимном обязательстве сторон: передача-возврат конкретной сумма денег. Договор займа между физическими лицами считается заключенным в момент передачи денежных средств, в размере и на условиях, определенных соглашением сторон в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцев заемщику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Однако, такое платежное поручение подлежит оценке исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015).

Вступившим в силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.01.2023 по гражданскому делу № 2-753/2023 (2-5973/2022) по иску Санниковой О.В. к Шабатько Э.У. о взыскании суммы в размере 667500 руб., установлено, что 06.11.2019 платежным поручением № и 12.11.2019 платежным поручением № Санникова О.В. перевела денежные средства в размере 317500 руб. и 350000 руб. на счет <данные изъяты> с назначением платежа «Шабатько Э.У., внесение гарантированного обеспечения по соглашению…». Денежные средства возвращены Шабатько Э.У. Санниковой О.В. путем перевода по приходным кассовым ордерам № от 26.11.2019 и № от 10.12.2019 на сумму 508326 руб. и 400000 руб. соответственно (л.д. 72-73).

Как следует из устных пояснений Санниковой О.В. и представителя Шабатько Э.У. - Краузера В.В., письменных возражениях Шабатько Э.У. данных в судебных заседаниях по гражданскому делу Индустриального районного суда г. Барнаула № 2-753/2023 (2-5973/2022), перечисленные 06.11.2019 и 12.11.2019 на счет <данные изъяты> от имени Шабатько Э.У. денежные средства на общую сумму 667500 руб., являлись личными средствами Санниковой О.В.. Данные средства <данные изъяты> возвращены на счет Шабатько Э.У. 19.11.2019 и 23.01.2020. Сумма возвращена Санниковой О.В. в составе перечисленных Шабатько Э.У. 26.11.2019 и 10.12.2019 денежных средств в размере 908326 руб. (л.д. 77-78, 79-81, 84).

В названном решении от 23.01.2023 суд пришел к выводу, что долговых отношений между сторонами не имелось, неосновательное обогащение не установлено, поскольку сумма возвращена (л.д. 72-73).

В судебном заседании Санникова О.В. подтвердила, что иные денежные средства, кроме 667500 руб., на счет Шабатько Э.У. в <данные изъяты> не переводила (л.д. 95).

В силу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.12.2019 о перечислении Шабатько Э.У. на счет Санниковой О.В. денежных средств наименование платежа не содержат. Размеры перечисленных денежных сумм 508326 руб. и 400000 руб. не соответствуют заявленной к взысканию в качестве долга по договору займа сумме 240826 руб..

Сам по себе факт, что поступившие на счет Санниковой О.В. 26.11.2019 и 10.12.2019 суммы 508326 руб. и 400000 руб. превысили ранее перечисленные на счет Шабатько Э.У. в <данные изъяты> 06.11.2019 и 12.11.2019 суммы 317500 руб. и 350000 руб. не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Приходные кассовые ордера, на которые ссылается сторона истца в подтверждение своих доводов о соблюдении письменной формы сделки, сформированы без воли ответчицы, исходят не от нее, а от истицы, в их содержании не указано на то, что Санникова О.В. обязалась возвратить денежные средства.

Молчание Санниковой О.В. в ответ на поступление на ее счет 26.11.2019 и 10.12.2019 суммы денежных средств, превышающей суммы, ранее перечисленные на счет Шабатько Э.У. в <данные изъяты> не считается согласием на совершение договора займа, выражением воли совершить сделку либо акцептом (ст. 157.1, 158, 438 ГК РФ).

В судебном заседании ответчица не признавала обстоятельств наличия у нее заемных обязательств перед Шабатько Э.У..

Иных надлежащих доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров займа в соответствующей форме, которые бы подтверждали наличие между ними заемных обязательств, во исполнение которых Шабатько Э.У. взяла на себя обязательство передать Санниковой О.В. взаймы денежные средства, а последняя обязалась возвратить сумму займа, истцом представлено не было.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в части денежной суммы в размере 240826 руб., перечисленной Шабатько Э.У. на счет Санниковой О.В. в составе платежей от 26.11.2019 и 10.12.2019, между сторонами имеют место обстоятельства вследствие неосновательного обогащения, к последствиям которых ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо должно было узнать о таком нарушении права.

Как следует из материалов дела, о перечислении на счет Санниковой О.В. суммы денежных средств превышающих суммы, ранее перечисленные на счет Шабатько Э.У. в <данные изъяты>», истице стало известно 10.12.2019 (дата последнего перевода).

Данные обстоятельства, также подтверждены в письменных возражениях Шабатько Э.У. по гражданскому делу Индустриального районного суда г. Барнаула № 2-753/2023 (2-5973/2022) (л.д. 84).

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежит исчислению с 10.12.2019, и истек 10.12.2022. С настоящим иском истец обратился 06.05.2024, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательства уважительности пропуска данного срока, либо принятия мер по взысканию денежных сумм ранее 06.05.2024, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае исковой давности подлежит исчислению с учетом положений абз. 2 ч, 2 ст. 200 ГК РФ, основаны на неверной квалификации правоотношения сторон.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что положениями ч. 2 ст. 314 УК РФ, на которых представитель основывает свои возражения по ходатайству о пропуске срока исковой давности, предусмотрено разумность срока требования кредитора об исполнении обязательства, не предусматривающего срок исполнения или определяющего данный срок моментом востребования исполнения.

В судебном заседании представитель истицы пояснял, что спорные денежные средства предоставлялись в заем на условиях возврата с момента продажи приобретаемой на данные средства квартиры (л.д. 39-40).

Спорная денежная сумма перечислена в составе последнего платежа 10.12.2019, в ноябре 2022 года – январе 2023 года вопросы обязательств сторон друг перед другом являлись предметом рассмотрения Индустриального районного суда г. Барнаула. Требование о возврате суммы предъявлено лишь 05.05.2024 (л.д. 10), спустя более 4 лет с момента перечисления и более года завершения судебного разбирательства по иску ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных 10.12.2019 в размере 240826 руб., пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основной суммы (главного требования), в соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Шабатько Эльнаре Узеировне в удовлетворении исковых требований к Санниковой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств, перечисленных 26.11.2019 и 10.12.2019 в размере 240826 руб., а также процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.

Судья                            О.А. Гомер