Решение по делу № 22-819/2023 от 01.08.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                  дело № 22-819/2023

Судья в 1-й инстанции – Крылло П.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

судей                    - Землюкова Д.С., Никитина Г.В.,

с участием прокурора        - Клочко Е.В.,

осужденного             - Бондаренко Т.В.,

защитника                - адвоката Кононенко В.Н.,

                                        при секретаре            - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Бондаренко Т.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2022 года, которым

Бондаренко Т. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 03 октября 2016 года приговором Джанкойского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

    - 20 октября 2017 года приговором Джанкойского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, освободился по отбытии срока наказания 10 октября 2018 года,

        признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

    - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

    - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

        В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бондаренко Т.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании ст. 72 УК РФ, время содержания Бондаренко Т.В. под стражей в период со 02 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондаренко Т.В. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

        Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного Бондаренко Т.В. путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кононенко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное осужденному наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Бондаренко Т.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

        Преступления совершены 30 сентября 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко Т.В., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

        Требования жалобы обосновывает тем, что является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится мать Б.Н.Н.; указывает на данные, характеризующие его личность, в том числе на то, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

        Также обращает внимание на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

        Кроме того, по мнению автора жалобы, суд при назначении вида и меры наказания не учел надлежащим образом характер совершенных им преступлений, его поведение после совершения преступлений, которые существенно снижают общественную опасность содеянных им уголовно-наказуемых деяний.

        В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бондаренко Т.В. государственный обвинитель Клюева А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Бондаренко Т.В. в совершенных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в оспариваемом судебном решении, при этом никем из участников процесса не ставятся под сомнение, в том числе не оспариваются самим осужденным в апелляционной жалобе.

    В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

    Суд надлежащим образом оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и дал оценку каждому с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Совокупность имеющихся доказательств, собранных с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, является достаточной для постановления приговора.

        Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

    Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

    Вина Бондаренко Т.В. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных в приговоре, в полной мере подтверждается следующими доказательствами:

    - признательными показаниями подсудимого Бондаренко Т.В. в судебном заседании в суде первой инстанции, об обстоятельствах совершенных им совместно с Свидетель №2 преступлений;

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции, о событиях, предшествовавших совершению преступления в отношении принадлежащего ему имущества, а также об обстоятельствах, при которых он узнал о совершенном преступлении, в результате которого ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 7 428 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 80-81, 83-84, 247-248);

    - выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 225-229);

    - протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2020 года – автомобиля «ЗАЗ-Ченс», г.р.з. №, припаркованного по адресу: <адрес> из которого похищено имущество потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 45-53);

    - протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2020 года, в ходе которого с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где последний выбросил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №2, в ходе осмотра была обнаружена и изъята указанная банковская карта (т. 1 л.д. 72-75, 209-212);

    - протоколами осмотра места происшествия от 19 и 28 октября 2020 года, от 22 и 23 сентября 2021 года, которыми зафиксирован осмотр торговых точек, где Свидетель №2 и Бондаренко Т.В. оплатили покупки банковской картой, оформленной на имя потерпевшего (т. 1 л.д. 85-86, 89-90, 93-94, 97-98, 101-102, 114-115, 118-119, 122-123, т. 2 л.д. 188-192, 183-187), а также другими, подробно изложенными в приговоре, доказательствами.

    Действия Бондаренко Т.В. получили правильную правовую оценку, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Бондаренко Т.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно отнес, по каждому эпизоду преступной деятельности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

    Назначая наказание Бондаренко Т.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, не работает, состояние его здоровья и его близких, условия его жизни и имущественное состояние, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только при условии назначения Бондаренко Т.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

    Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что Бондаренко Т.В. ранее судим, в том числе за совершение аналогичных тяжких корыстных преступлений, направленных против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, и в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил два аналогичных преступления, корыстной направленности против собственности, что свидетельствует о наличии у виновного склонности к совершению уголовно-наказуемых деяний, его приверженности к антиобщественному поведению и пренебрежительному отношению к действующим законам, нежелании осужденного становиться на путь исправления и, следовательно, о нецелесообразности назначения ему наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы и изоляцией от общества.

    Окончательное наказание Бондаренко Т.В. правильно назначено судом с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, районным судом определены верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

    Обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при разрешении вопроса о виде и мере наказания, которые следует назначить Бондаренко Т.В.

    Указание осужденного на факт наличия у него на иждивении матери, ничем не подтверждается и без учета всех приведенных обстоятельств не может служить основанием для смягчения наказания.

    Назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное, по своему виду и размеру, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не является максимально возможным и, следовательно, чрезмерно суровым.

    Не усматривая оснований для назначения виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения высшего судебного органа, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Об индивидуальном подходе при назначении наказания также свидетельствует и то, что суд счел нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

        Таким образом, оснований для смягчения наказания Бондаренко Т.В. судебной коллегией не усматривается, назначенное осужденному наказание представляется судебной коллегии справедливым, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2022 года в отношении Бондаренко Т. В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондаренко Т.В. – без удовлетворения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: