Решение по делу № 2-3476/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-3476/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                                14 мая 2020 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием истца Кандакова Д.В., представителя ответчика Соловьёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кандакова Дмитрия Владимировича к ООО «Эко-Урал» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Компаний «Промстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Эко-Урал» задолженности по договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 332 248 рублей, неустойки в размере 29 880 рублей, а также с

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Промстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Эко-Урал» задолженности по договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 332 248 рублей, неустойки в размере 29 880 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей и оплату государственной пошлины – 10 243 рубля.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-Урал» и ООО «ГК «ПромСтрой» был заключен договор на оказание транспортных услуг №. По условиям данного договора ООО «ГК «Промстрой» приняло на себя обязательства оказать ООО «ЭКО-Урал» услуги по перевозке, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить данные услуги. Во исполнение своих обязательств по договору истец на основании заявок ответчика выполнил перевозку грузов всего на сумму 332 248 рублей 80 копеек. Счета на оплату были выставлены, претензий и замечаний от ООО «ЭКО-Урал» не поступало, однако в установленный срок и до настоящего времени оплата не произведена, что явилось основанием для обращения ООО «ГК «Промстрой» в суд с настоящим иском.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца по делу - ООО «ГК «Промстрой» на правопреемника Кандакова Д.В., ООО «ГК «Промстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, дело передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Челябинским областным судом гражданское дело по иску Кандакова Д.В. к ООО «Эко-Урал» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг направленно для рассмотрения в Центральный районный суд г. Челябинска.

В судебном заседании истец Кандаков Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Эко-Урал» – Соловьёв А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «ГК «Промстрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-Урал» (заказчик) и ООО «Группа Компаний «ПромСтрой» (исполнитель) был заключен договор № на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги с использованием принадлежащего исполнителю автомобильного транспорта по перевозке грузов по заявкам заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2. данного договора, оказание услуг производится исполнителем на основании заявок, представленных заказчиком в письменной форме по электронной почте не позднее, чем за сутки до дня представления услуг. Форма заявки сторонами согласована в приложении №2 к договору.

Стоимость услуг по договору согласовывается в приложении №1 к договору, либо в дальнейшем путем оформления дополнительных соглашений к нему (п. 3.1. договора).

В п. 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ указан порядок расчета, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю 90% от стоимости услуг по факту выполнения работ на основании счета и копии ТТН с отметкой грузополучателя в течение 2-х банковских дней с даты их предоставления. Оставшиеся 10% от стоимости услуг - после представления заказчику копий первичных документов, указанных в п. 3.3. договора.

В соответствии с п.п. 3.4., 3.5 договора, заказчик в течение 5 календарных дней обязан проверить, согласовать и подписать представленный акт об оказании услуг, либо представить аргументированный отказ от подписания документов.

Оплата оказанных услуг производится на основании подписанных актов с зачетом предоплаты (иных платежей), а в случае превышения стоимости услуг над предоплатой, доплатой на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств виновная сторона по письменному требованию другой стороны выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки (п. 4.3. договора).

В исковом заявлении ООО «Группа Компаний «ПромСтрой» указало, что в соответствии с п. 2.1 договора, на основании заявок ООО «ЭКО-Урал» выполняло перевозку грузов, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму 332 248 рублей 80 копеек. Счета на оплату по актам были выставлены, претензий и замечаний от ООО «ЭКО-Урал» не поступало.

В материалы дела представлены вышеуказанные счета на оплату, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами. Поскольку обязанность по оплате ООО «ЭКО-Урал» перед ООО «Группа Компаний «ПромСтрой» не исполнило, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний «ПромСтрой» в адрес ООО «ЭКО-Урал» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 332 248 рублей 80 копеек в течение 10 календарных дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний «ПромСтрой» и Кандаковым Д.В. был заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым к последнему перешло право требования с ООО «ЭКО-Урал» надлежащего исполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник о состоявшейся уступке права требования был уведомлен, что подтверждается уведомлением. Соответственно, Кандаков Д.В. является правопреемником ООО «Группа Компаний «ПромСтрой» и надлежащим истцом по делу о взыскании с ООО «ЭКО-Урал» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭКО-Урал» - Соловьёв А.А., действующий на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий признал исковые требования Кандакова Д.В. о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 332 248 рублей, неустойки в размере 29 880 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей и оплату государственной пошлины – 10 243 рубля. Указал, что требования являются обоснованными, размер задолженности и неустойки рассчитан верно.

Судом представителю ответчика были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о признании иска.

Положения п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право ответчика признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора на оказание транспортных услуг, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, факт заключения договора, его условия, размер задолженности ответчиком не оспаривает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит.

Соответственно, поскольку ответчик признал исковые требования Кандакова Д.В. и данное признание принято судом, исковые требования последнего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 243 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов. Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ООО «ЭКО-Урал» в пользу Кандакова Д.В.

Также принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования Кандакова Д.В. удовлетворены, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кандакова Дмитрия Владимировича к ООО «ЭКО-Урал» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО-Урал» в пользу Кандакова Дмитрия Владимировича задолженности по договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 332 248 рублей, неустойки в размере 29 880 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей и оплату государственной пошлины – 10 243 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года.

Председательствующий:                        Р’.Рђ. Юсупов