Решение по делу № 2-47/2022 (2-976/2021; 2-5428/2020;) от 21.10.2020

Дело №

25RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя фио - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании договора купли-продажи неисполненным, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в аренду транспортное средство марки Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, универсал, категории «В». Данное транспортное средство принадлежало фио на основании ПТС серии <адрес>, выданного ОТД № ! фио России по <адрес>. При заключении данного договора истец выплатила ответчику 90% стоимости автомобиля, что составило 810 000 рублей. При заключении оспариваемого договора у фио отсутствовал ПТС, имелось только Свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль представлен без экипажа (без дополнительных услуг и водителя) с правом выкупа при доплате оставшейся суммы в размере 90 000 рублей. Указанная сумма в момент заключения договора у фио отсутствовала. До момента пересылки ответчиком ПТС (после снятия транспортного средства с учета в <адрес>). После получения ПТС вступает в силу договор купли-продажи названного автомобиля. Договор купли-продажи составлен одновременно с договором аренды ТС.

Истец через доверенное лицо доставила спорное транспортное средств в <адрес>. Посредником в передаче автомобиля выступало ООО «Тропикс Комерц». Также истцу переданы: Свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Истец передала остаток денежных средств в сумме 90 000 рублей. Вместе с тем ПТС на фио передан не был, поскольку фио находился на отдыхе. На неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о передаче ПТС, последний не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ фио направила фио ФА.Б. претензию, в которой сообщила о намерении обратиться в суд. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил на претензию.

Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении ввиду перелома ноги, в связи с чем длительное время в суд не обращалась. При этом, фио указала, что на протяжении четырех лет пользовалась спорным фио, проходила тех.осмотр, получала страховой полис, обслуживала и содержала фио. Серьезных нарушений ПДД не имелось.

После получении претензии фио снял с учета спорный фио, однако ПТС так и не прислал.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине истца ДТП, было установлено, что представленное на экспертизу Свидетельство о регистрации транспортного средства изготовлено не производством ФГУП «Госзнак», при этом указано, что названный фио имеет идентификационный номер №. Согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № нанесен в соответствии с технологией предприятия – изготовителя, и не подвергался изменению.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, нормы Гражданского кодекса РФ фио просит суд признать договор купли-продажи неисполненным со стороны продавца, что служит основанием для его расторжения. Возложить на фио обязанность вернуть денежные средства, уплаченных за автомобиль «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер № в сумме 900 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность возместить убытки, причиненные расторжением договора в виде оплаты простоя автомобиля с момента изъятия поддельного Свидетельства о регистрации транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента исполнения решения суда в размере 1% от суммы подлежащих возврату денежных средств. Возложить на ответчика обязанность забрать спорный автомобиль за свой счет.

В последующем истце дополнила исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи неисполненным со стороны продавца, что служит основанием для его расторжения. Возложить на фио обязанность вернуть денежные средства, уплаченных за автомобиль «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер № в сумме 900 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность возместить убытки, причиненные расторжением договора в виде оплаты простоя фио с момента изъятия поддельного Свидетельства о регистрации транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента исполнения решения суда в размере 1% от суммы подлежащих возврату денежных средств. Возложить на ответчика обязанность выплатить штрафные санкции в сумме 50% от суммы иска. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды транспортного средства Тойота Альфард, государственный регистрационный знак № года выпуска, кузов №. По условиям договора Арендатор (фио) выплачивает арендодателю (фио) при подписании договора 90 % стоимости за автомобиль, что составляет 810 000 рублей. После доставки автомобиля в <адрес>, после передачи ключей и паспорта транспортного средства арендатору, арендатор погашает остаточную стоимость автомобиля в10%, что составляет 90 000 рублей. По получении паспорта транспортного средства и передачи остаточной стоимости автомобиля договор аренду считается выполненным и в силу вступает договор купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тропикс Коммерц» и фио следует, что покупатель (Истец) обязан оплатить стоимость транспортного средства, указанного в пункте 1 Договора (Тойота Альфард, № года выпуска, кузов №). Отчуждаемое транспортное средство принадлежать продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС серии <адрес>. Стоимость транспортного средства составляет 3 000 долларов США. Названный договор подписан ООО «Тропикс Коммерц» и фио. Более того, из договора следует, что продавец получил денежные средства в размере 3 000 долларов США.

Из имеющейся в материалах дела светокопии Свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак № года выпуска, является фио

Также в материалы дела представлена светокопия страхового полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный фио

В материалы дела по запросу суда представлены декларация на товар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что генеральный директор ООО «Тропикс» фио задекларировал номерные агрегаты TOYOTA ALPHARD, маркировка: № на таможенном посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни. В графе 31 Декларации указано: передняя часть а/м б/у в сборе с №., укомплектованная оптикой, с элементами ходовой части, слона и остекление, линия разреза проходит через пол салона за средними стойками и посередине задних стоек.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Тропикс Коммерц» ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени фио в договоре б/н аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование выполнены не фио, а иным лицом с подражанием подписи (почерку) фио Подпись от имени фио на квитанции на получение страховой выплаты (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, выполнены не фио, о иным лицом в произвольной форме без подражания подписи (почерку) фио дополнении к заключению указано, что подпись от имени фио на квитанции на получение страховой выплаты (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, представленная в качестве свободного образца подписей фио, значащаяся в страховой полисе серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним и тем же исполнителем, но не фио

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, так как оснований не доверять эксперту у суда не имеется, данное заключение подробно, мотивированно, соотносится с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, которое приобрела фио было ввезено в <адрес> не как целое транспортное средства, а лишь в качестве запасных частей к автомобилю марки Тойота Альфард, что следует из ответа таможенного органа, то есть транспортное средство, находящиеся во владении истца является «распилом». Автомобиль Тойота Альфард, государственный регистрационный знак № действительно существует и собственником данного автомобиля в настоящее время является фио Более того, суд отмечает, что договор купли-продажи заключен между фио и ООО «Тропикс Коммерц» в лице директора фио, который и задекларировал ввозимый им товар – запасные части на транспортное средство Тойота Альфард. Суд также учитывает, что оспариваемый истцом договор аренды спорного транспортного средства фио не заключал, что следует из выводов судебного эксперта.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований фио суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи неисполненным, взыскании сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                   В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 21.12.2022