Решение по делу № 2-1038/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-1038/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н-Усмань                                04 декабря 2018 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя ответчика Глаголева Александра Николаевича по доверенности Коломыцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Сычеву Сергею Леонидовичу, Глаголеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Сычеву С.Л. с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 47 363 долларов США 23 цента по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по основному долгу – 31 430 долларов США 41 цента, задолженность по начисленным процентам – 15 932 долларов США 82 цента.

В их обоснование истец указал, что 15.11.2013 АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО заключило с Сычевым С.Л. кредитный договор № 78835 о предоставлении кредита в размере 34 146 долларов США 16 цента на приобретение автомобиля под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № 78835-3 от 15.11.2013, предметом которого являлся приобретенный ответчиком автомобиль FORD KUGA 2013 г.в. цвет белый VIN – №, залоговой стоимостью 38 461 долларов США 54 центов. 13.04.2015 наименование истца изменилось на ПАО «МОСОБЛБАНК». Свои обязательства возврату кредита Сычев С.Л. надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 25.05.2018 кредитная задолженность ответчика составила 47 363 долларов США 23 цента, из которой задолженность по основному долгу – 31 430 долларов США 41 цента, задолженность по начисленным процентам – 15 932 долларов США 82 цента.

04.10.2018 определением суда в качестве соответчика был привлечен Глаголев Александр Николаевич, который 06.09.2017 по договору купли-продажи приобрел у Сычева С.Л. автомобиль FORD KUGA 2013 г.в. цвет белый VIN – №.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Глаголева А.Н. Коломыцев А.В. поддержал поданные им ранее в ходе рассмотрения дела заявление о применении срока исковой давности и возражения на иск, в которых указал, что приобретая спорный автомобиль, Глаголев А.Н. не знал и не должен был знать о наличии обременений в виде залога и выступал как добросовестный приобретатель.

Ответчик Сычев С.Л., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своего права 11.07.2014, поскольку после этой даты платежи по кредиту не вносились.

В своем отзыве на возражения ответчика Глаголева А.Н. представитель банка указал, что о нарушении своего права ПАО «МОСОБЛБАНК» узнало 02.03.2018, когда было принято Решение уполномоченных лиц № 481 об определении стратегии урегулирования проблемной задолженности при подаче исковых заявлений в суд. Информация о том, что автомобиль находится в залоге, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты и является общедоступной, и ответчик, Глаголев А.Н. мог узнать об этом, проявив должную осмотрительность при заключении сделки с Сычевым С.Л.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То обстоятельство, что 15.11.2013 между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и Сычевым С.Л. заключен кредитный договор № 78835 на сумму 34 146 долларов США 16 цента на приобретение автомобиля под 13% годовых со сроком возврата до 15.11.2018, подтверждается заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства (л.д.35-37), кредитным договором № 78835 (л.д. 41-47), графиком платежей (л.д. 15-17), в связи с чем суд посчитал их установленными. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору Сычев С.Л. суду не представил.

Суд считает обоснованными доводы ответчика Сычева С.Л. о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным платежам.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора на ответчике лежит обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае, согласно почтовому штемпелю, истец направил исковое заявление в суд 30.08.2018 (л.д. 84).

Согласно графику платежей, Сычев С.Л. должен был оплачивать кредит ежемесячно в определённые графиком дни (л.д.15-17).

Соответственно, оснований для взыскания с Сычева С.Л. задолженности по платежам, которые он должен был внести до 30.08.2015г. (3 года от 30.08.2018г) не имеется. Следовательно, первый платеж, по которому срок исковой давности не пропущен – 31.08.2015г.

Как следует из графика платежей (л.д. 15-17) и расчета задолженности (л.д. 63-66), срок исковой давности истцом не пропущен по взысканию основного долга в сумме 25328,73 долларов США и процентов в сумме 11507,89 долларов США.

В связи с этим, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 36836,62 долларов США (25328,73+ 11507,89=36836,62) в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным платежам.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Глаголева А.Н. о пропуске срока исковой давности по взысканию суммы задолженности и, соответственно, об обращении взыскания на автомобиль, поскольку установлено наличие неисполненных перед банком обязательств, срок исковой давности по которым не истек. Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 30.06.2014г., то есть с даты, когда Сычев С.Л. перестал исполнять свои обязательства (л.д. 67) основаны на неверном толковании приведенных выше норм права. Его доводы о том, что данный срок должен исчисляться с 21.02.2015г., то есть с момента истечения срока, установленного банком для погашения задолженности (л.д. 68) также являются несостоятельными, поскольку в названном требовании Банк просил вернуть не всю задолженность по кредиту, а лишь просроченные платежи, «погасить образовавшуюся задолженность». В нем не сказано, что Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 8.1 и п. 8.2 Кредитного договора (л.д. 46) и расторг договор в одностороннем порядке. Соответственно, поскольку Банк не требовал до 21.02.2015г. досрочного возврата всей суммы кредита, срок исковой давности должен исчисляться в общем порядке - отдельно по каждому просроченному платежу.

То обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заложен приобретаемый ответчиком Сычевым С.Л. автомобиль, подтверждается договором залога транспортного средства № 78835-3 (л.д. 124-126).В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В п. 3 этой же статьи сказано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Указанная норма применяется во взаимосвязи с п. 3 ст. 334 ГК РФ, в котором предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль FORD KUGA (Тип ТС легковой; Идентификационный номер (VIN)№; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2013, возмездно приобретен Глаголевым А.Н. у Сычева С.Л. по договору купли-продажи от 06.09.2017 года, составленному в простой письменной форме (л.д 110).

Этот автомобиль поставлен Глаголевым А.Н. на регистрационный учет органах ГИБДД 08.09.2017г. (л.д. 99).

Таким образом, указанный автомобиль приобретен в период действия пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Залог транспортного средства FORD KUGA (Тип ТС легковой; Идентификационный номер (VIN)№; Цвет кузова Белый был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.01.2015 года (л.д. 127), то есть после совершения до покупки Глаголевым А.Н. данного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, так как Глаголев А.Н. при совершении следки имел возможность убедиться о том, что автомобиль находится в залоге.

На основании изложенного суд посчитал заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль подлежащими удовлетворению.

Стоимость заложенного транспортного средства FORD KUGA 2013 г.в. цвет белый VIN – № определена истцом в 700 000 рублей, и стороной ответчика не оспаривалась.

Доводы о том, что Глаголев А.Н., приобретая у Сычева С.Л. автомобиль, действовал добросовестно и не мог знать о наличии на него обременений, суд находит несостоятельными, поскольку возникновение залога было зарегистрировано 29.01.2015, о чем имеются соответствующие сведения на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 121, 127).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сычева С.Л. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина соразмерно размеру удовлетворенных требований в размере 32408,69 рублей

Руководствуясь: ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сычева Сергея Леонидовича в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № 78835 от 15.11.2013г. в общей сумме 36836,62 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, из которых 25328,73 долларов США сумма основного долга, 11507,89 долларов США проценты.

Взыскать с Сычева Сергея Леонидовича в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 32408,69 рублей (тридцать две тысячи четыреста восемь рублей 69 копеек).

Расторгнуть кредитный договор № № 78835 от 15.11.2013г., заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Сычевым Сергеем Леонидовичем.

Обратить взыскание на автомобиль FORD KUGA (Тип ТС легковой; Идентификационный номер (VIN)№; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2013, определив начальную продажную стоимость в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья     

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2018г.