Решение по делу № 2-39/2024 (2-1788/2023;) от 04.08.2023

Дело № 2-39/2024, УИД 50RS0006-01-2023-001893-45

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, признании права долевой собственности на общее имущество, в котором просил: признать незаконным проведение перепланировки и реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером № и обязать ответчиков ФИО3 (доля в праве 1/2) и ФИО7 (доля в праве ?) произвести следующие работы:

??Лестничный марш № с выходом к месту разгрузки - демонтировать перекрытия подвального этажа в зоне размещения лестничного марша, убрать строительный мусор, восстановить лестничный марш, восстановить заложенный дверной проем, восстановить место разгрузки (пандус);

??Лифтовая шахта с подъемником - демонтировать перекрытие между подвальным и первым этажом в зоне размещения лифтовой шахты, восстановить лифтовую шахту, для использования лифтовой шахты с подъемником оставить ранее не существовавшего, но фактически организованного проема в наружной стене с выходом к зоне разгрузке-погрузке.

??Лестничный марш № - демонтировать перекрытие подвального этажа в зоне лестничного марша №, убрать строительный мусор, восстановить ранее существовавшие стены и дверь.

            Признать общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<адрес> следующее имущество: Лифтовую шахту с подъемником, Лестничный марш № с выходом к месту разгрузки и зону разгрузки (пандус), лестничный март № прилегающие к нежилому помещению с кадастровым номером № и кадастровым номером №.          В связи с признанием общим имуществом - Лестничного марша № с выходом к

месту разгрузки и лестничного марша № исключить из собственности помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 - комнату под N? 3- вход в подвал общей площадью 14,7 кв.м. и комнату N? 21 - лестничная клетка, общей площадью 13,3 кв.м. и лестничного марша № с выходом к месту разгрузки исключить из собственности помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 (по ? доли в праве) комнату № – вход в подвал, общей площадью 6,8 кв.м (л.д.3-13 т.1).

        В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 515,1 кв.м, цокольный этаж, ГКН №, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно техплану от ДД.ММ.ГГГГ, помещение имеет выходы на первый этаж через лестницы, расположенные слева между помещениями 12 и 13, а также справа лестница из помещения №, а также имеет лифтовую шахту, выход на пандус общего пользования. Ответчики на праве долевой собственности по ? доли в праве, владеют нежилым помещением на 1 этаже, площадью 619,7 кв.м. В настоящее время проходы по лестницам закрыты, лестничные проемы и лифтовая шахта, выпуски воздуховодов замурованы, выход на пандус перенесен и доступ к нему закрыт. Согласие на производство указанных работ истец ФИО2 не давал. Данное имущество считает общим имуществом многоквартирного дома, распоряжение которым осуществляется только с согласия всех собственников МКД.

       В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11 пояснили, что документально подтверждено, что на момент приобретения ФИО2 права собственности на нежилые помещения подвала спорные объекты существовали, а именно, № - вход в подвал общей площадью 14,7 кв.м и № – лестничная клетка общей площадью 13,3 кв.м. Лифтовая шахта и лифт не являются самостоятельными объектами и имеют вспомогательное значение по отношению к подвальным помещениям и помещениям первого этажа, поэтому лифт должен быть признан общим имуществом многоквартирного дома, т.к. обслуживает более одного помещения. Ответчиками не представлено действующих документов о согласовании перепланировки и реконструкции, соответственно внесение записи в Росреестр об изменении площади объекта с 619,7 кв.м до 636,7 кв.м является незаконным и подлежит отмене в связи с отменой Постановления Администрации го Долгопрудный №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ. Все доводы истца подтверждены заключением эксперта ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» полученным по результатам проведенной экспертизы по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании перепланировки незаконной. По результатам экспертизы было установлено, что имеются нарушения прав истца как собственника подвального помещения, ввиду незаконно проведенной перепланировки общего имущества, а именно лифтовой шахты с подъемником, лестничного марша № с выходом к месту разгрузки и само место разгрузки демонтированы, лестничный марш № демонтирован, имеются нарушения градостроительного законодательства в связи с производством незаконной реконструкции объекта. Положения ч.3 ст.29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения. Поскольку перепланировка и реконструкция нежилого помещения и перекрытие части общего имущества имеют негативные последствия для истца, учитывая, что помещение утратило дополнительные эвакуационные выходы, предусмотренные при строительства дома, утрачен выход и пользование пандусом, утрачен лифт и пользование им для разгрузки в связи с отсутствием согласия собственника нежилого помещения в пристройке на уменьшение размера общего имущества. Общее собрание собственников МКД по включению вышеуказанного имущества в состав общего имущества МКД не созывалось и не проводилось. Просят иск удовлетворить в полном объеме, основаниях на выводах экспертизы, проведенной в рамках дела № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4

        Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, доверив участие в деле представителю по доверенности (т.2 л.д.243-244) ФИО12 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что истец приобрел в собственность нежилое помещение в 2018 г., до этого являлся арендатором данного нежилого помещения. На момент приобретения подвальное помещение находилось в том же состоянии, что и на момент рассмотрения спора.

        Третьи лица – администрация г.о. Долгопрудный Московской области, ООО «ПродМир», Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

         При этом Администрацией г.о. Долгопрудный представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, учитывая, что ранее выданное Администрацией го Долгопрудный постановление от 30.07.2021 № 521-ПА «Об утверждении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке или реконструктивных работах объекта нежилого помещения» отменено в порядке самоконтроля Администрацией го Долгопрудный постановлением от 15.03.2023 № 106-ПА. Относительно требований о включении указанного истцом имущества в состав МКД просит отказать, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 141.4 ГК РФ, согласно которым, помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи. В соответствии ч. 2 ст. 287.5 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Общее имущество в нежилом здании находится в долевой собственности всех собственников помещений, машино-место в этом здании. По общему правилу они могут владеть, пользоваться и в определенных пределах распоряжаться этим имуществом (ст. 259.3, п. 1 ст. 287.5 ГК РФ, ст. 12, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-Ф3). Учитывая, что лестницы связывают два нежилых помещения, можно рассматривать как общее имущество указанных помещений (т.3 л.д.24-27).

        Представитель 3-го лица управляющей организации ООО «Стройжилинвест» по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в части включения имущества в состав общего имущества МКД, представив письменные возражения на иск (т.3 л.д.37-38).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» ФИО9, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе истребованного на обозрение суда дела №, с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, руководствуясь статьями 39, 196 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 не уточнялись и не изменялись (в сформулированном виде суду и сторонам не представлены), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

          Согласно выписки из ЕГРН истец ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (подвальный этаж) (т.1 л.д.20-23). Данное нежилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес> №-н-УИО, заключенным между Администрацией г.Долгопрудного с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46-49).

          Из выписки из ЕГРН следует, что ответчикам ФИО4 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждого) нежилое помещение с кадастровым номером 50:42:0000000:77835, расположенного по адресу: <адрес> (первый этаж) (т.1 л.д.26-31). Право собственности ответчиков возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (т.2 л.д.30-35).

          Нежилое помещение ответчиков расположено над нежилым помещением истца. Ранее помещение было приобретено ООО «РИК-МАРКЕТ» у муниципального образования г. Долгопрудный на основании договора купли-продажи недвижимости, находящейся в муниципальной собственности г.Долгопрудный №-н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-10). С 1997 г. до момента выкупа ООО «РИК-Маркет» арендовал данное помещение (т.2 л.д. 226-234, 235-249). В соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут Договор аренды, возвращены помещения: общей площадью 619,7 кв.м. (указаны в соглашении) (т.1 л.д.246-248). Постановлением главы <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации объекта недвижимости» приватизированы нежилые помещения общей площадью 619,7 кв.м., расположенные в пристройке к кирпичному жилому дому по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности муниципального образования <адрес> и сданные в аренду субъекту малого предпринимательства ООО «РИК-МАРКЕТ». Способ приватизации имущества: возмездное отчуждение недвижимого имущества из муниципальной собственности в собственность, субъекта малого предпринимательства ООО «РИК-МАРКЕТ», являющегося с 1997 года арендатором недвижимого имущества, в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, путем заключения Комитетом по управлению имуществом <адрес> купли-продажи собственности <адрес> (т.2 л.д.1-4). На основании Договора купли-продажи недвижимости, находящейся в муниципальной собственности №-н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РИК-МАРКЕТ» стало собственником нежилых помещений, общей площадью 619,7 кв.м., расположенных на 1 этаже в пристройке к кирпичному жилому дому по адресу: <адрес>, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11 т.2). ООО «РИК-Маркет» продало данное помещение ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-28). В свою очередь ФИО8 продал данное помещение ответчикам (т.2 л.д.30-35). Ответчики передали помещение в аренду ООО «ПродМир» под размещение магазина «Мираторг» (т.2 л.д.72-82).

         Постановлением Администрации го Долгопрудный №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке или реконструктивных работах объекта нежилого помещения» утвержден Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке или реконструктивных работах объекта нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, после перепланировки, на основании обращения ФИО3, ФИО4 принято решение о согласовании и проведении работ по переустройству и (или) перепланировки и (или) реконструктивных работ объектов нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-212 т.1).

         В качестве документов о проведении перепланировки ответчиками представлен Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения, пристроенного к жилому дому расположенного по адресу: <адрес> № выполненный ООО «Реплан Легал», в соответствии с которым переустройство и перепланировка нежилого помещения состоит из следующих мероприятий (т.1 л.д.176-207).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации го Долгопрудный №-ПА отменено в порядке самоконтроля постановление Администрации го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об утверждении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке или реконструктивных работах объекта нежилого помещения (л.д.212-215 т.1). В настоящее время данное постановление является предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу № № (т.3 л.д.1-2).

ФИО2 считая свое право нарушенным, ранее обращался в Долгопрудненский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании перепланировки и реконструкции нежилого помещения незаконным, обязании демонтировать перекрытия в зоне размещения лестничных маршей и лифтовой шахты, обязать произвести снос незаконной пристройки, по результатам рассмотрения гражданского дела № Долгопрудненским городским судом в рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая и дополнительная экспертиза, по результатам рассмотрения дела принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.72-76).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в основу доказательств было положено заключение экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела №. Решение суда по делу № было обжаловано в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

        На период рассмотрения апелляционной жалобы по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании перепланировки и реконструкции нежилого помещения незаконным, обязании демонтировать перекрытия в зоне размещения лестничных маршей и лифовой шахты, обязании произвести снос незаконной постройки Определением суда от 10.010.2023 по делу № производство по данному делу было приостановлено (л.д.197-198 т.2).

        Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указано, что в результате проведенных ответчиками действий по закрытию проходов по лестницам, замурованию лифтовой шахты, выпусков воздуховодов, переноса выхода на пандус и доступа к нему, на проведение которых он согласия не давал, уничтожено общее имущество МКД, распоряжение которым осуществляется только с согласия всех собственников МКД.

        В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено и указано в решении, что истец ссылался на фактическое уничтожение общего имущества МКД в результате выполнения работ по перепланировке.

        В целях проверки указанных доводов по делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой (копия находится в материалах настоящего дела т.1. л.д.77-114) следует, что согласно технической документации БТИ на жилой дом изначально применительно к спорным помещениям имелось следующее общее имущество МКД: лифтовая шахта с подъемником, вентиляционный канал, лестничные марши № и №. В результате выполнения работ по перепланировке и реконструкции нежилого помещения ответчиков демонтировано лифтовая шахта, лестничный марш № с выходом к зоне разгрузки, вентиляционный канал. Установить когда была возведена перегородка над лестничным маршем № не представилось возможным. Также в заключении приводится перечень работ, необходимых для восстановления указанного общего имущества.

    После проведения вышеуказанной экспертизы администрация г.о. Долгопрудный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА в порядке самоконтроля отменила вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, которым был утвержден акт о завершении перепланировки в помещении ответчиков.

    Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (копия приобщена к материалам настоящего дела т.1 л.д.115-175) следует, что к нежилому помещению ответчиков имеется пристройка со стороны погрузочно-разгрузочной группы. Данная пристройка находится в фактическом пользовании помещения ответчиков, соединена с ним инженерным оборудованием и сетями. Реконструкция, в ходе которой было создана пристройка, проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях приведения нежилого помещения ответчиков в состояние до перепланировки следует: открыть доступ к лестничному маршу между помещения № и №, демонтировать часть перекрытия над лестничным маршем; демонтировать пристройку – составляющие ее элементы и фундамент. В случае выполнения данных мероприятий без каких-либо условий возможно будет использовать указанный лестничный марш к зоне разгрузки, вентиляционный канал. Для использования лестничного марша № необходимо будет вместо ранее существовавшего оконного проема оборудовать дверной проем, а для использования лифтовой шахты с подъемником следует фактически существующий проем в наружной стене подъемника (которого по документам не имеется). Таким образом, фактически без переоборудования опять же общего имущества использовать лестничный марш № и лифтовой проем не возможно, по причине того, что выход с лестничного марша № и выход из лифтовой шахты ведет в помещения ответчиков.

           При рассмотрении настоящего дела также был допрошен эксперт ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» ФИО9 (т.2 л.д.227-231), который подтвердил выполненные им заключения по экспертизе и по дополнительной экспертизе, проведенной по делу №, а также пояснив, что в рамках площади, которая принадлежит ответчикам, была реконструкция лестничного марша, и лифта. Из лифтовой шахты нет выхода на улицу. Лифтовая шахта с подъёмником, была спроектирована следующим образом, выход из подъемника осуществлялся в коридор, в случае если привести подъемник в первоначальное состояние, будет выход в помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам. Если восстанавливать в первоначальное состояние лифт, то никакого разворота лифта быть не может. Если восстанавливать так, как было первоначально, то невозможно будет пользоваться лифтом. Вариант восстановления лестничных маршей возможен, необходимо демонтировать часть перекрытия, поставить дверной проем.

          Тем самым, в очередной раз нашло подтверждение доводов истца о том, что в ходе проведения работ по перепланировке и реконструкции нежилого помещения первого этажа было затронуто общее имущество МКД без получения на это согласия других собственников.

          Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Стройжилинвест» с ДД.ММ.ГГГГ, включено в реестр лицензий <адрес> (л.д.3-15 т.3).

          Согласно приложению № (состав общего имущества МКД) к договору управления многоквартирным домом № от 2021 года, и с учетом объяснений участников процесса, спорное имущество истца и ответчиков не входит в состав общего имущества МКД, собственники жилых помещений МКД не имеют доступа к нежилым помещениям.

Доводы представителя истца о том, почему при таких обстоятельствах ФИО2 как собственник нежилого помещения в МКД, должен платить за услуги по содержанию МКД, являются необоснованными, поскольку исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги содержания и ремонта принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

          Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты.

         В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец обосновывает свою позицию ссылась на положения ст.29, 36 ЖК РФ, приводя соответствующую практику судов при возникновении незаконной перепланировки собственниками жилых помещений.

В силу положений ч. 7 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации положения частей 2 - 6 настоящей статьи не применяются в отношении помещений, расположенных в аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме.

         Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) разъяснено, что понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, судом установлено, что ответчиками проведена реконструкция на проведение которой разрешения в установленном градостроительным законодательством порядке получено не было.

          Истец, заявляя свои требования, исходит из того, что помещения лестничных маршей №, №, лифтовая шахта, которые находились ранее как в проекции подвального этажа (истца), так и в проекции первого этажа (ответчиков), представляют собой каждый один единый объект, находятся в общей собственности, расположены в двух этажах.

          Однако, из указанных выше договоров и планов помещений следует, что часть всех указанных помещений, которая находится в проекции подвального этажа, входит в границы помещения подвального этажа, на которое зарегистрировано право собственности истца. А часть помещений – лестничный марш №, лифтовая шахта, входит в границах помещения первого этажа, на которое зарегистрировано право собственности ответчиков. Таким образом фактически данные помещения согласно сведениям ЕГРН уже разделены, на них зарегистрировано отдельно право собственности истца (в части помещений, расположенных в подвальном этаже) и ответчиков (в части помещений, расположенных на первом этаже).

         Основанием возникновения права ФИО2 на указанные отдельные помещения является договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Долгопрудный №-Н-УИО от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу переданы все помещения, входящие в площадь подвала (общей площадью 515,1 кв.м, включая вход в подвал общей площадью 14,7 кв.м и лестничную клетку площадью 13,3 кв.м.

          Из материалов дела и объяснений сторон следует, что помещение истца имеет отдельный вход с торца здания, дополнительный вход/выход с противоположной стороны помещения. Тем самым, истец имеет доступ к принадлежащему ему нежилому помещению.

          Как установлено по делу № и указано в решении суда, помещение лестничного марша №, расположенное на первом этаже не вошло в границы помещения, которое было продано администрацией г.о. Долгопрудный и продолжает оставаться в муниципальной собственности, что также документально подтверждено и в ходе рассмотрения данного дела.

          Заявляя исковые требования истец по результатам первоначальных требований (по делу №) о признании незаконным перепланировки и реконструкции нежилого помещения, посредством проведения определенных работ, просит признать приведенное в прежнее состояние лестничный марш, лифтовую шахту с подъемником общим имуществом МКД, при этом без прекращения права собственности как своего, так и ответчиков, так и муниципальной собственности на части этих объектов.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

         Действующим законодательством не предусмотрен такой способы защиты нарушенного права как исключение из собственности лица конкретного имущества, принадлежащего ему на праве собственности и зарегистрированного в ЕГРН.

         В случае удовлетворения требований истца, фактически заявленных для защиты общего имущества МКД, будет иметь место противоречие между зарегистрированными правами, в т.ч. и истца, в отношении части общего имущества и в целом правами на общее имущества, в результате чего решение суда не будет отвечать критерию исполнимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № №).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе объема и оснований возникших прав истца и ответчиков на нежилые помещения, суд не усматривает оснований для отклонения действий ответчиков от добросовестного поведения.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, и о чем указывается истцом и его представителем, и не подлежит доказыванию вновь, - ранее проведенными экспертизами по делу № было установлено, что проведена незаконная реконструкция нежилого помещения ответчиков.

          Между тем в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом выбран не верный способ защиты своего права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        Руководствуясь ст.98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня приняти решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года

      Судья                                                                                                     И.С. Разина