Решение по делу № 22-3591/2022 от 08.11.2022

судья Кружилина Е.А.                         материал № 22-3591/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

защитника осужденного Леонтьева Е.Е. - адвоката Самсонова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года, которым

Леонтьеву Е.Е., <данные изъяты>, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 марта 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 июня 2013 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 02 сентября 2013 года окончательно в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника осужденного Леонтьева Е.Е. - адвоката Самсонова Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением, а осужденный Леонтьев Е.Е. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев Е.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, при этом не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, а лишь сослался на 7 погашенных взысканий; в материале отсутствует информация, что он снят с профилактического учета. Также суд не принял во внимание рекомендации психолога о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сведения о его отношении к труду и учебе.

Заслушав участников процесса, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время всего времени отбывания наказания.

Так, из представленного суду материала следует, что срок отбывания Леонтьевым Е.Е. наказания исчислен с 01 июля 2013 года, конец срока - 30 июня 2024 года. Осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области 10 июля 2014 года. По прибытии трудоустроен не был. В последующем трудоустроен швейником, затем раскройщиком. К труду относится добросовестно. Привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории. К поручениям относится удовлетворительно. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает. На меры воспитательного характера реагирует посредственно. Проходил обучение по профессии оператор швейного производства. С 15 апреля 2020 года состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству.

За период отбывания наказания имеет 27 поощрений и 7 взысканий в виде выговора.

В исправительное учреждение поступили исполнительные документы на осужденного, в том числе о взыскании материального ущерба, остаток задолженности по которым составляет 47 346 рублей 42 копейки.

Администрация исправительного учреждения считала целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При этом суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, в том числе сведения о наличии 7 взысканий и 25 поощрений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом установлено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было правопослушным и стабильным.

Суду также не представлены данные о принятии осужденным, в том числе иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Доказательств, свидетельствующих о необъективности суда при рассмотрении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и направленным на исправление.

Решение суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании материалов, данных о личности осужденного, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года в отношении Леонтьева Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий