Решение по делу № 2-4479/2021 от 15.07.2021

    Дело № 2-4479/2021

    УИД – 39RS0001-01-2021-005771-74

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием представителя истца Присяжнюк Е.А.,

ответчика Агарвал Р.К., его представителя Сапрыкина Э.А.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной А.О, к Агарвал Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поддубная А.О. обратилась в суд с иском к Агарвал Р.К., в обоснование которого указала, что 05.05.2021 около 15 час. 00 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Жак Т6», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, находящегося под управлением ответчика и принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки «Мерседес», г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения, Агарвал Р.К., не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство лишает истца возможности обратиться в страховую компанию за возмещением материального ущерба. 21.05.2021 между истцом и ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы, транспортного средства марки «Мерседес», стоимость которой составила 6 000 руб. О производстве осмотра транспортного средства с целью дальнейшего проведения технической экспертизы ответчик был заблаговременно уведомлен, однако к месту проведения осмотра в назначенное время не прибыл. Согласно экспертному заключению № 28/Ч/2021 от 24.05.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мерседес», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 400 руб., с учетом износа - 41 800 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 87 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 руб.

Истец Поддубная А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Присяжнюк Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Поддубная А.О., заехав во двор многоквартирного дома по указанному адресу, хотела развернуться и заняла место на парковке. Перед совершением маневра она увидела, что автомобиль ответчика, стоявший вдоль тротуара позади её автомобиля, начал движение. Решив его пропустить, она не начинала движение. После этого, двигаясь задним ходом, автомобиль ответчика совершил наезд на ее автомобиль.

Ответчик Агарвал Р.К., его представитель Сапрыкин Э.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Настаивали на том, что именно Поддубная А.О. совершая разворот на парковке возле дома № на <адрес>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на автомобиль ответчика.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав стороны их представителей, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 5 мая 2021 года в 15 час. 00 мин. Агарвал Р.К., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Жак», г.р.з. №, возле дома № на <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. №, под управлением собственника Поддубной А.О., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 мая 2021 года, установлено, что Агарвал Р.К., управляя автомобилем марки «Жак», г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. №, Поддубной А.О.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2021 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Агарвал Р.К. – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 5 мая 2021 года № Агарвал Р.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в момент указанного ДТП управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом страхования автогражданской ответственности. Также в отношении Агарвал Р.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он убрал автомобиль с места происшествия.

Свидетель Д.А.Н,, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в день происшествия он помогал Агарвал Р.К. выгружать вещи из его автомобиля, припаркованного вдоль тротуара. Взяв матрац из кузова автомобиля, он пошел к подъезду, а Агарвал Р.К. сел за руль, чтобы припарковать автомобиль. Момента столкновения он не видел, но обернулся на звук звукового сигнала и следующего за ним звуком удара. Обернувшись, он увидел, что произошло столкновение между автомобилем марки «Мерседес», стоявшим на парковке, и автомобилем Агарвала Р.К. Он не видел, кто именно из участников ДТП двигался задним ходом.

Представителем истца в материалы дела приобщена видеозапись, произведенная Поддубной А.О. непосредственно после столкновения, из которой следует, что автомобиль марки «Мерседес», находится в статичном состоянии на парковке. На видеозаписи видно, что автомобиль марки «Жак», г.р.з. №, с включенными огнями заднего хода совершает несколько поступательно-возвратных движений задним ходом, упершись задней частью автомобиля в заднюю часть автомобиля марки «Мерседес». После этого, Агарвал Р.К. выключив задний ход, отъезжает вперед.

Обстоятельства, изображенные на видеозаписи, согласуются со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, так как положение автомобиля марки «Мерседес» и место столкновения на видеозаписи совпадает со схемой ДТП. Более того, со схемой ДТП при её составлении Агарвал Р.К. согласился, собственноручно её подписав. Вместе с тем в судебном заседании ответчик не смог пояснить, при каких обстоятельствах задняя часть его автомобиля оказалась под таким углом к задней части автомобиля марки «Мерседес», при том, что из пояснений участников ДТП и свидетеля следует, что до начала маневрирования автомобиль Агарвал Р.К. стоял вдоль тротуара.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки «Жак», г.р.з. № – Агарвал Р.К., нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, что привело к повреждению имущества истца. Нарушение Правил дорожного движения истцом Поддубной А.О. при рассмотрении дела не установлено.

Собственником автомобиля марки «Жак», г.р.з. №, является Агарвал Р.К., что подтверждается материалом по факту ДТП, и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Агарвал Р.К. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку Агарвал Р.К. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика Агарвал Р.К. – законного владельца транспортного средства марки «Жак», г.р.з. №.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 28/Ч/2021 от 24 мая 2021 года, выполненное ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, составляет 87 400 руб.

Размер стоимости ремонта в судебном заседании сторонами не оспаривался; доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли, несмотря на разъяснение такого права судом.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Агарвал Р.К. денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит 87 400 руб., исходя из заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату проведенной ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» оценки причиненного ущерба, за которую истцом оплачено 6 000 руб. (кассовый чек от 21.05.2021), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поддубной А.О., – удовлетворить.

Взыскать с Агарвал Р.К. в пользу Поддубной А.О. в счет возмещения ущерба – 87 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Судья                                        М.В. Примак