Решение по делу № 33а-7173/2020 от 10.11.2020

Судья Груздев Л.А. № 2а-177/2020 2 декабря 2020 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-7173/2020           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношское» на решение Коношского районного суда Архангельской области от 20 августа2020 годапо административному делу по административному исковому заявлению прокурора Коношского района Архангельской области к администрации муниципального образования «Коношское» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями законодательства, возложения обязанности привести состояние дорог местного значения в соответствие с требованиями федерального законодательства.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Коношского района Архангельской области с учетом уточнения требований обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к администрации МО «Коношское» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по содержанию автомобильных дорог местного значения на улицах Новолесная, Лесная, Коллективизации, Вологодская, Тельмана в поселке Коноша Коношского района Архангельской областив соответствии с требованиями федерального законодательства. Просит возложить обязанность на администрацию в срок до 1 сентября 2020 года привести состояние указанных дорог местного значения в соответствие с требованиями ГОСТ с указанием конкретных мероприятий.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Коношского района Архангельской области совместно со старшим государственным инспектором отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району Архангельской области проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения администрацией МО «Коношское», в ходе которой выявлены нарушения законодательства при содержании автомобильных дорог по улицам Новолесная, Лесная, Коллективизации, Вологодская, Тельмана в поселке Коноша Коношского района Архангельской области (пешеходных переходов вблизи детских учреждений). Полагает, что бездействие органа местного самоуправления нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, является одной из причин и условий, способствующих дорожно-транспортным происшествиям.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

    С данным решением не согласилась администрация МО «Коношское», подав апелляционную жалобу. В жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом не представлено в суд доказательств необходимости обустройства тротуаров на автомобильных дорогах по заявленным в административном иске улицам,выводы суда о недостаточности освещения дорог и пешеходных переходов документально не подтверждены, основаны лишь на субъективном мнении представителя административного истца. В решении суда не содержится указания, на каком расстоянии должны быть обустроены ограждения, требования не конкретизированы, являются неисполнимыми. Считает, что обустройство пешеходного перехода в непосредственной близости МБОУ дополнительного образования «Коношский районный дом детского творчества» не требуется, необходимость его обустройства не доказана прокурором. В решении суда имеется ссылка на несуществующий ГОСТ. Уточнение прокурором исковых требований не могло быть принято судом.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях прокурор Коношского района Архангельской области Филимонова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующего в деле прокурора Белхароева Р.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения.

Законом Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» муниципальное образование «Коношское» наделено статусом городского поселения с наименованием городское поселение «Коношское»Коношского муниципального района Архангельской области (статья 7 названного областного закона).

Согласно пункту 6.2.1ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, горизонтальную разметку наносят на дорожные одежды капитального и облегченного (асфальтобетонного вида) типов, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Согласно пункту 5.1.17ГОСТ Р 52289-2019 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.1, 1.2, 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Другие знаки (кроме знаков по 5.1.19 и знаков 2.1, 2.2, 2.4, 2.5) допускается применять на таких щитах в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и для профилактики их возникновения на опасных участках.

В соответствии с пунктом 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 ограничивающие пешеходные ограждения применяют:а) перильные или сетчатые на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;б) перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766), или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону:1) от всех регулируемых наземных пешеходных переходов;2) нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц:- проходящих вдоль детских учреждений;- местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода;- где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Протяженность ограничивающих пешеходных ограждений допускается уменьшать до начала остановочной площадки, если в пределах 50 м находятся остановки маршрутных транспортных средств, и прерывать эти ограждения на ширину въездов (выездов) на прилегающие территории.

Ограничивающие пешеходные ограждения должны выдерживать значение горизонтальной сосредоточенной нагрузки на поручни перил 0,3 кН (в любом месте по длине поручня).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в силу пункта 6.9 которого средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766. Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

Пунктом 4.9 ГОСТ 33176-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 марта 2015 года N 181-ст, предусмотрено, что для освещаемых дорог средняя освещенность на покрытии наземных пешеходных переходов должна быть более значения средней освещенности на поверхности пересекаемой проезжей части в 1,3 раза, а для неосвещаемых дорог - не менее 10,0 лк. Примечания. Например, для: дороги, освещенной натриевыми лампами высокого давления, на переходе рекомендуется использовать металлогалогенные лампы или светодиодные ИС. Для повышения видимости пешеходов на переходе ОП размещают перед переходом по отношению к приближающемуся транспорту. На дорогах с двусторонним движением ОП устанавливают перед перекрестком относительно обоих направлений, движения. С целью снижения слепящего действия ОП на водителей рекомендуется использовать ОП с асимметричнымсветораспределением, ориентируя максимум силы света в направлении перехода.

В силу пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на автобусных остановках, пешеходных переходах. Стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б. 8 приложения, согласно которой доля неработающих светильников не может составлять более 5% от их общего количества, кроме того не допускается расположение двух и более неработающих светильников один за другим.

Представленными суду материалами подтверждается, что автомобильные дороги по улицамНоволесная, Лесная, Коллективизации, Вологодская, Тельмана в поселке Коноша Коношского района Архангельской области, а также вблизи детских образовательных учреждений, указанным обязательным техническим требованиям не соответствует.

Установив, что состояние указанных в административном иске автомобильных дорог не соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный прокурором Коношскогорайона Архангельской области административный иск.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости обустройства пешеходного тротуара вблизи детского учреждения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, расчеты степени освещенности произведены ненадлежащим образом, требования прокурора основаны лишь на его субъективном мнении.

Из материалов дела следует, что в отношении указанных в административном исковом заявлении автомобильных дорог прокурором совместно с сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт от 3 марта 2020 года о выявлении недостатков, к акту приложены фотоматериалы.

В силу положений части 4 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что указанные в административном исковом заявлении автомобильные дороги, пешеходные переходы, степень их освещенности соответствуют предъявляемым требованиям, административным ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию спорных обстоятельств, в суд не представлено, в связи с чем само по себе несогласие с требованиями прокурора не свидетельствует о незаконности принятого по административному делу решения.

Конкретные способы устранения нарушения требований, указанных в судебном акте, предусмотрены соответствующими правилами и законом.

Определением суда от 14 октября 2020 года исправлена описка, допущенная в решении суда, в части указания номера соответствующего ГОСТ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для внесения изменений в данной части в решение суда.

Доводы об осуществлении административным ответчиком мероприятий, направленных на исполнение требований прокурора, в период рассмотрения дела могут быть оценены в рамках исполнения судебного акта.

Определяя срок устранения выявленных нарушений, суд правомерно учел объем и характер работ, подлежащих выполнению, принципы бюджетного финансирования и возможность проведения ремонтных работ. В данной части решение суда не оспаривается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясьстатьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношское» – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	А.В. Калашникова
Н.В. Лобанова