Решение по делу № 2-4829/2022 от 09.06.2022

№ 2-4829/2022

10RS0011-01-2022-009289-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года    г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи              Балицкой Н.В.

при секретаре     Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В. В. к ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителя,

                        установил:

Матвеев В.В. обратился с иском к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителя мотивируя свои требования тем, что на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и турагентством ООО «Гармония мира» (действующий по поручению туроператора ООО «Туроператор БГ»), исполнитель обязался предоставить истцу туристический продукт, предполагающий поездку двух взрослых и одного ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. За оказание услуги истец оплатил полную стоимость туристического продукта в размере 106000 руб. Истец указывает, что выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, однако по вине ответчика указанная услуга была оказана ненадлежащим образом, а именно: продолжительность тура вместо 7 ночей/8 дней составила всего 3 ночи/4 дня. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненные убытки, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. В ответ претензию ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 12825,67 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору за некачественно оказанную услугу в размере 93174,33 руб., неустойку в размере 106000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Гармония Мира", АО "Авиакомпания Россия".

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Его представитель Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные объяснения, в соответствии с которыми с предъявленными требованиями не согласен в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и турагентством ООО «Гармония мира» (исполнитель), согласно преамбуле действующим по поручению туроператора ООО «Туроператор БГ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался предоставить истцу туристический продукт, предполагающий поездку двух взрослых и одного ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> За оказание услуги истец оплатил полную стоимость туристического продукта в размере 106000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей воспользовались перелетом <адрес> и были заселены в отель в соответствии с бронированием, проживали в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) было опубликовано официальное сообщение, согласно которому было рекомендовано российским авиакомпаниям с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров.

В связи с этим туристы были вывезены из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись услугами по перелету из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ - до обращения в суд ООО «Туроператор БГ» возвратило истцу денежные средства в размере 12825,67 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, изменение сроков совершения путешествия и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общие положения законодательства, перечисленные ранее, конкретизированы в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности».

Согласно данной статье под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием невозможности реализации туристского продукта наступили после совершения истца и членов его семьи поездки в Египет, истцу должны быть возвращены средства, в размере, пропорциональном стоимости не оказанных услуг.

Как следует из электронного сообщения авиакомпании FLATAUS INVESTMENT LTD от <данные изъяты> (представлено на бумажном носителе в материалы дела) ООО "Туроператор БГ" во исполнение своих обязательств по договору с истцом оплатило авиаперелет трех пассажиров по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Рейс по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнен, рейс по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Выписаны новые перевозочные документы по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рейс исполнен.

Стоимость одного авиабилета за авиаперелет по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составил 264,57 доллара США, одного билета за авиаперелет по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 416,88 доллара США.

По официальным данным с сайта Центрального банка РФ, курс доллара США на даты приобретения турпродукта был установлен в размере 76,76 руб.

Согласно расчету ответчика, его расходы в целом на перелеты по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составил 72831,30 руб., такая же сумма указана ответчиком в отношении стоимости перелетов по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

264,57 долларов США х 3 х 76,76 руб. х 2 (рейсы туда и обратно) = 121850, 36 руб.

Поскольку сумма 1218150,36 руб. больше 72831,30 руб., указанной ответчиком в собственном расчете, суд, определяя общую стоимость услуг по перевозке истца и членов его семьи в составе туристического продукта, считает возможным руководствоваться именно такой суммой - 72831,30 руб., учитывая, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку истец и члены его семьи услугами по перевозке воспользовались в полном объеме, указанная сумма 72831,30 руб. пропорциональному распределению и возврату не подлежит.

Стоимость иных услуг составила 33168,7 руб. (106000 руб. – 72831,30 руб.)

Определениями суда ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туроператор БГ» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было предложено представить доказательства, помимо собственной калькуляции, подтверждающие расходы туроператора по предоставлению продукта истцу, установлены достаточные сроки раскрытия доказательств, о продлении которых ответчик вопрос не поставил.

Такие доказательства ответчиком представлены не были (за исключением обоснования оплаты авиаперелета).

С учетом того, что продукт предусматривал отдых в течении 7 дней 8 ночей (180 часов), а фактически было предоставлено 3 дня четыре ночи отдыха (84 часа), на не предоставленную часть услуги приходится 53,3 %. (соотношение 180 и 84).

33168,7 руб. х 53,3% = 17678, 92 руб.

С учетом выплаченных 12825,67 руб., ко взысканию следует определить 4853,25 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Кроме того, согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Так, согласно преамбуле договора № № от ДД.ММ.ГГГГ агент заключает его от имени и по поручению туроператора, п. № договора предполагает внесение потребителем всей суммы за туристический продукт, без выделения вознаграждения агенту, согласно п. № договора оказание услуг, входящий в турпродукт, осуществляет туроператор.

Положения агентского договора № № о том, что все права и обязанности по сделкам с клиентами возникают у турагента (п. №.) не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство между двумя контрагентами для третьего лица, в данном случае истца, обязанностей не создает и не дискредитирует условия договора с потребителем.

Касательно взыскания неустойки в размере 106000 руб. суд приходит к выводу о необоснованности такого требования.

Заявляя требование о взыскании неустойки, сторона истца в ходе рассмотрения дела настаивала именно на таких основании и предмете иска, ставила вопрос об оставлении данного требования без рассмотрения, отказа от иска не заявила.

Между тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предполагает взыскание неустойки за отказ от возврата уплаченных потребителем денежных средств.

Разрешая иск в заявленных пределах (ст. 196 ГПК РФ), учитывая свободу выбора истца в основании и предмета искового заявления, принимает решение об отказе в иске в части взыскании неустойки. При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности отдельно разрешить вопрос о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что требование истца было удовлетворено судом, а действия ответчика признаны незаконными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая частично добровольное удовлетворение требований потребителя, отсутствие доказательств наступления вредных последствий ввиду неуплаты присужденных 4853,25 руб., исходя из разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму чрезмерной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Ответчик ограничился заявлением о несогласии с иском и о снижении штрафных санкций без приведения каких-либо доказательств несоразмерности установленного законом штрафа и наличия исключительных обстоятельств согласно ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик свою обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций не выполнил, самостоятельный поиск таких доводов со стороны суда должен быть исключен - в силу принципа состязательности процесса (ст. 2 ГПК РФ). Данная позиция неоднократно выражена в актуальной судебной практике (в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 67-КГ21-24-К8).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4926,63 руб., которая сама по себе не представляет для юридического лица с чрезвычайный характер.

Обосновывая невозможность взыскания штрафа, ответчик ссылается также на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», мораторий введен с 01.04.2022.

Ранее, с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (с изменениями) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». В указанный период в судебной практике сложился единообразный подход, согласно которому взыскание штрафа в период действия моратория, исчисленного от суммы долга, имевшего место за пределами моратория, является законным (к примеру, Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам от 18 января 2022г. № 16-КГ21-26-К4, от 7 июля 2021 г. № 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020).

Руководствуясь принципом правовой определенности, суд считает возможным применить данный подход при решении вопроса о взыскании штрафа в настоящем гражданском деле. При этом суд учитывает, что истец обратился с претензией о возврате оплаченных сумм ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязанность по возврату денежных средств истцу возникла до введения моратория.

    В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что иск удовлетворен на 2 %, исходя из заявленной цены иска 199174,33 руб. (93174,33 руб. + 106000 руб.), с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского круга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 104 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в счет судебных издержек по оплате услуг представителя. Факт оказания услуг представителем подтвержден представленными в дело договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств 16500 руб., протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. С учетом пропорции (2%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 330 руб.

Расходы истца по составлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку данная доверенность имеет общий характер, вне связи с ведением конкретного дела. Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туропретор БГ», ИНН 7731447686, в пользу Матвеева В. В., паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения убытков 4853,25 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 4926,63 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туропретор БГ», ИНН 7731447686, в пользу Матвеева В. В., паспорт <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 330 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туропретор БГ» в доход бюджета Петрозаводского городского круга государственную пошлину в размере 104 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 08.09.2022