Решение по делу № 2-2897/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-2897/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца Брюханова С.А., представителя истца Балдина А.В., представителя ответчика Овсянникова Ю.А., при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев

27 августа 2020 года

в судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Брюханов С.А. к ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» указав, что он обращался к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория», Волков А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении гражданского дела № по его иску к АО «ГСК «Югория», Волков А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с целью определения механизма ДТП, какими пунктами правил ПДД должны были руководствоваться участники, а также выяснения обстоятельств ДТП, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Экспертизу проводил эксперт Ступин Е.И., стоимость экспертизы составила 15000 руб. 21.12.2018 г. решением мирового судьи отказано в удовлетворении его исковых требований. Выводы суда основаны на том, что свидетельство эксперта Ступин Е.И. с квалификацией судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы по специальности действительно до 26.03.2009 г., поэтому его заключение не может быть принято во внимание. Полагает, что вследствие не предоставления экспертом достоверной информации о своей квалификации, он был лишен возможности получить положительное решение суда в свою пользу. Он, как заказчик услуги по проведению экспертного исследования, исполнил свою обязанность, т.е. оплатил производство экспертизы в полном объеме. В то время как ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» не оказал качественно услугу, поскольку такие экспертные заключения проводить не может, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» убытки в размере 73700 руб.

В судебном заседании истец Брюханов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что, во-первых, свидетельство эксперта Ступин Е.И. с квалификацией судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы по специальности уже недействительно, во-вторых, с выводами эксперта мировой судья не согласилась, опорочила их, следовательно, выводы эксперта неверны, таким образом, услуга по производству экспертизы ему оказан некачественно.

Представитель истца Балдин А.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании до объявленного перерыва доводы истца поддержал.

Представитель ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Овсянников Ю.А. в судебном заседании после перерыва не участвовал. До объявления перерыва исковые требования не признавал, пояснил суду, что определением мирового судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», где он является директором. Экспертиза была назначена определением суда согласно ст. 79 ГПК РФ, а потому ее проведение не может подпадать под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ее производство регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии со ст. 41 данного закона судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Согласно ст. 13 указанного закона определены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Определение уровня квалификации экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативно-правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа и дается допуск, но на негосударственных судебных экспертов данная норма не распространяется. Эксперт Ступин Е.И. в свое время работал сотрудником в государственном экспертном учреждении ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, копия свидетельства с квалификацией судебного эксперта была приложена к экспертизе для того, чтобы подтвердить его специальные познания в этой области. Ступин Е.И. не является государственным экспертом, а потому не должен иметь специального допуска к проведению экспертизы. К тому же, заключение экспертизы было в пользу истца Брюханов С.А., эксперт посчитал, что Брюханов С.А. не нарушал Правил дорожного движения РФ, но мировым судьей были оценены в совокупности все установленные обстоятельства по делу и вынесено решение не в пользу истца. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ступин Е.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование иска истец ссылается на нормы ст.ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ и просил взыскать убытки с ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Из установленных обстоятельств по делу следует, что Брюханов С.А. обратился к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория», Волков А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» г/н № под управлением водителя Волков А.А. и автомобиля «MITSUBIHI GALANT» г/н № под управлением Брюханов С.А. В результате ДТП автомобилям сторон причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило Брюханов С.А. 50% стоимости восстановительного ремонта в размере 32900 руб., поскольку вина участников ДТП не установлена. Полагая, что его вины в ДТП отсутствует, Брюханов С.А. просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В рамках рассмотрения данного спора мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске по ходатайству истца Брюханов С.А. в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Как согласно требований ПДД РФ должны были действовать водители транспортных средств - участники ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения?

2. Соответствовали ли действия водителей в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителей по управлению ТС и последствиями технического характера (столкновение)?

4. Определить, по какой полосе двигалось транспортное средство «ГАЗ» г/н № под управлением Волков А.А.?

5. Определить механизм ДТП, имевшего место 29.11.2017?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», оплата возложена на Брюханов С.А.

Проведение экспертизы было поручено сотруднику ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Ступин Е.И., по результатам которой экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Брюханов С.А. к АО «ГСК «Югория», Волков А.А. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 20.03.2019 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брюханов С.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Омского областного суда от 24.06.2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Брюханов С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21.12.2018 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 20.03.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Верховным Судом РФ 30.08.2019 г. кассационная жалоба Брюханов С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21.12.2018 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 20.03.2019 г. возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 названного Кодекса.

Истец Брюханов С.А., полагая, что основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований послужила некачественно проведенная экспертиза ненадлежащим экспертом, а именно, экспертом без соответствующей квалификации, что привело к нарушению его прав и законных интересов, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как общая мера гражданско-правовой ответственности возмещение убытков применяется при любых нарушениях обязательств.

Вместе с тем, поскольку автотехническая экспертиза была назначена мировым судьей на основании ст. 79 ГПК РФ, то истец Брюханов С.А. и ответчик ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в договорных отношениях между собой не состояли, постольку оснований для возникновения у экспертного учреждения гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств перед истцом не возникло.

На довод истца Брюханов С.А. о применении к настоящим правоотношениям норм ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) необходимо указать, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Также в обоснование иска истец Брюханов С.А. ссылается на норму ст. 1102 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По мнению суда, ни одна из перечисленных выше правовых норм не регулирует спорные правоотношения и не подпадает под основание для возможности взыскания убытков в пользу Брюханов С.А. за счет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» является негосударственной коммерческой организацией, осуществляющей основную деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, дополнительную деятельность - по оценке рисков и ущерба.

Ступин Е.И. является экспертом-автотехником по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а так же технического состояния дороги, дорожных условий ДТП», имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Организация дорожного движения», сотрудником, работающим в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

В силу ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, положения ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня квалификации экспертов каждые пять лет (аттестация), предусмотренного абзацем 2 указанной статьи Федерального закона, для эксперта Ступин Е.И., как сотрудника негосударственного экспертного учреждения, не является обязательным.

Наличие специальных познаний у эксперта Ступин Е.И. для проведения автотехнической экспертизы подтверждается дипломом о высшем образовании по специальности «Инженер организации дорожного движения».

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судупроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания решения мирового судьи от 21.12.2018 г. при оценке спорных обстоятельств дорожного-транспортного происшествия и действий участников на соответствие требованиям ПДД РФ, мировой судья исходила из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно, схемы места ДТП, фотографий с места ДТП, объяснений участников непосредственного после ДТП, расположения автомобилей на месте ДТП, характера и локализации повреждений автомобилей, заключения экспертизы и пр.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, мировой судья пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Брюханов С.А. и дорожно-транспортным происшествием, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Брюханов С.А. Мировой судья посчитала, что доказательства отсутствия вины в действиях Брюханов С.А. в ДТП, суду представлены не были.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами Брюханов С.А. о том, что заключение эксперта Ступин Е.И. явилось для мирового судьи при принятии решения исключительным средством доказывания.

Судебная экспертиза проведена надлежащим экспертом, сотрудником ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», имеющим полномочия и специальные познания для проведения такой экспертизы. Какие-либо нарушения при производстве экспертизы, свидетельствующие о ее некачественном проведении, отсутствуют. Несовпадение выводов эксперта с выводами суда, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся доказательств в деле, что отражено в решении мирового судьи, не делает некачественным и незаконным производство экспертизы экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Ступин Е.И.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», учитывая, что истец воспользовался правом обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюханов С.А. к ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                             О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 03.09.2020 г.