Решение по делу № 8Г-5195/2021 [88-5957/2021] от 04.06.2021

                                                                                         № 2- 3730/2020

                                                                                         № 88-5957/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Шиловой О.М. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Ирины Викторовны к Тарасову Руслану Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Тарасова Р.Л. в лице представителя по доверенности Макарова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта    2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Герасименко И.В. обратилась в суд с иском к Тарасову Р.Л.    о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 205 500 руб. В обоснование требований указала, что с 2013 года по июль 2019 года находилась в фактических брачных отношениях с Тарасовым Р.Л. и вела с ним общее хозяйство.     18 марта 2019 года на расчетный счет Тарасова Р.Л. в Газпромбанке перечислила денежные средства в вышеуказанном размере для строительства дома на земельном участке в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности ответчику. Дом построен, в дальнейшем отношения не сложились, совместное проживание прекращено, в связи с чем, по мнению истицы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2020 года с Тарасова Р.Л. в пользу Герасименко И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 405 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782,03 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта    2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, и в этой части принято новое решение, которым с Тарасова Р.Л. в пользу Герасименко И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере    1 205 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 228 руб.

В кассационной жалобе Тарасова Р.Л. в лице представителя по доверенности Макарова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2013 года по июль 2019 года Тарасов Р.Л. и Герасименко И.В. находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. Имеют совместного ребенка, 2014 года рождения.

14 ноября 2011 года Тарасов Р.Л. приобрел в собственность земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» № № с кадастровым номером №.

18 марта 2019 года Герасименко И.В. перечислила на расчетный счет Тарасова Р.Л. в Газпромбанке денежные средства в размере 1 205 500 руб.

Также судами установлено, что 28 июня 2019 года Тарасов Р.Л. вернул Герасименко И.В. долг по договору займа, заключенному между сторонами на сумму 2 000 000 руб., в размере 800 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд посчитал затраты истца на постройку дома неосновательным обогащением ответчика в размере 405 000 руб. за вычетом денежных средств в размере 800 000 руб., которые согласно расписки от 28 июня 2019 года Тарасов Р.Л. вернул Герасименко И.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., суд апелляционной инстанции сослался на то, что расписка от 28 июня 2019 года не подтверждает факт возврата долга в размере 1 205 500 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Герасименко И.В. обосновывала свою позицию тем, что денежные средства перечислены на счет ответчика для строительства дома на земельном участке в СНТ «Маячок», в связи с прекращением фактических брачных отношений данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, истице было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, Герасименко И.В.    не заключала каких-либо договоров с Тарасовым Р.Л., объем работ и их стоимость не согласовывали и обратилась к ответчику с требованиями только после прекращением фактических брачных отношений. При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и передача денежных средств в период совместного проживания для ведения общего хозяйства само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата.

Между тем, указанные обстоятельства какой-либо оценки суда в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Таким образом, судом при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта    2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи