Решение по делу № 2-2291/2018 от 18.09.2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Нижний Новгород                                                     20 декабря 2018 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Д.В.Головановой,

с участием представителя истца – Орехова Ю.Б., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Д. А. к ОАО «МГТС» о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шилова Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МГТС», указывая, что между сторонами ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор на оказание услуг связи *. В соответствии с договором абонент на протяжении нескольких месяцев в 2017-2018 годах в установленные согласно договора сроки не оплачивал услуги оператора связи. Оператор связи направил абоненту счет на оплату услуг связи по договору за календарный период (март 2018 года), в который включил претензию оператора связи, которой уведомил абонента о наличии задолженности у абонента перед оператором связи за оказанные услуги связи с учетом начисленных оператором связи пеней (штрафных санкций) за не надлежащее исполнение обязательств абонента по договору за соответствующие календарные периоды оказания услуг связи в размере 1838 39 копеек. Оператор связи в претензии оператора связи уведомляет абонента о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с предоставленным законодательством РФ правом оператору связи в случае не погашении абонентом образовавшейся задолженности абонента в течение 10 дней с момента получения абонентом претензии оператора связи, но не уведомляет абонента о расторжении договора, как установлено требованиями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. В соответствии с условия договора претензия оператора связи направляется оператором связи абоненту в письменном виде на почтовый адрес абонента: ***. Получив от оператора связи претензию оператора связи, абонент в установленные согласно требованиям кредитора сроки погасил в полном объеме задолженность абонента путем перечисления на расчетный счет оператора связи ЧЧ*ММ*ГГ* сумму задолженности абонента, в том числе включая штрафные санкции, предусмотренные при не исполнении абонентом обязательств по договору. Также, абонентом ЧЧ*ММ*ГГ* было установлено обстоятельство, что абонент не может пользоваться услугами связи оператора связи по договору, в связи с чем, абонентом была подана заявка оператору связи посредством обращения к оператору связи на многоканальный телефон * «Об установлении и устранении причин не возможности пользоваться услугами связи Оператора связи по Договору». В результате выхода и обследования ЧЧ*ММ*ГГ* работником оператора связи линии связи и технических средств, в том числе эксплуатируемых абонентом, было установлено, что абонент не имеет возможности пользоваться услугами оператора связи по причине неисправности технических средств на линии связи, эксплуатацию и надлежащее содержание которых обязан обеспечивать согласно ФЗ о Связи и договора оператор связи, и на устранение которой потребуется несколько рабочих дней, о чем абонент был уведомлен оператором связи по многоканальному телефону: *. На протяжении нескольких календарных дней в апреле месяце 2018 года оператор недостатки связи не устранил, оказание услуг связи абоненту не возобновил согласно договора. В адрес ответчика неоднократно были направлены претензии, однако, заявления были оставлены без удовлетворения. Письменная претензия абонента была рассмотрена в установленные сроки оператором связи и абонентом получен ответ оператора связи на письменную претензию абонента, в соответствии с которой оператор связи отказал в удовлетворении требований абонента в возобновлении оказания услуг связи по договору, и проинформировал абонента о том, что договор расторгнут по инициативе оператором связи не ЧЧ*ММ*ГГ*, как заявлял ранее при рассмотрении повторной претензии абонента *, а расторгнут в одностороннем порядке по инициативе оператора связи ЧЧ*ММ*ГГ*, и его действия являются правомерными.

На основании изложенного Шилова Д.А. просит суд признать односторонний отказ оператора связи от договора ничтожным, обязать оператора связи восстановить оказание услуг связи по договору и взыскать с оператора связи в пользу абонента компенсацию морального вреда, причиненного оператором связи незаконными действиями оператора связи.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Шилова Д.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца Орехов Ю.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «МГТС» в суд своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела. Согласно содержанию представленной правовой позиции, следует, что на абонентском номере (495) 709-08-40 в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом установлена повременная система оплата услуг телефонной связи (тарифный план *). Тарифный план N9 1 включает в себя ежемесячную плату за предоставление в постоянное пользование абонентской линии и плату за каждую минуту предоставления местного телефонного соединения. Оплата услуг телефонной связи осуществляется абонентом в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом на основании ежемесячно выставляемых счетов. Оператор связи выставляет абоненту счет за оказанные услуги на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг. Абонент обязан вносить плату за услуги в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в установленные сроки. Как видно из справки по состоянию расчетов за предоставленные по договору услуги, Истец производил оплату за услуги телефонной связи несвоевременно, в результате чего образовывалась задолженность по оплате услуг связи. Так, в июне 2017 года была произведена оплата за услуги, оказанные в период с декабря 2016 по май 2017. Затем вплоть до апреля 2018 года услуги связи не оплачивались. В результате на лицевом счете абонентского номера * имелась задолженность по оплате услуг связи, которая по состоянию на сентябрь 2017 года составляла 403,39 руб. Правомерность уведомления абонентов ПАО МГТС о приостановлении оказания услуг связи в единых счетах на оплату услуг подтверждена многочисленной практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов: каких-либо нарушений в данных действиях ПАО МГТС судебными постановлениями не установлено. В сентябре 2017 года в адрес истца вместе со счетом за август 2017 года было направлено письменное уведомление об образовавшейся задолженности и возможном временном приостановлении оказания услуг в случае неоплаты задолженности в установленный срок. Об образовавшейся задолженности и возможном временном приостановлении оказания услуг истец извещался также посредством системы автоматизированного информирования (автообзвона). Сведения о размере задолженности, необходимости ее погашения и возможном расторжении договора в случае неоплаты содержались в каждом счете, ежемесячно направляемом истцу по адресу, указанному в договоре: ***. В том числе такая информация содержалась и в счете за март 2018 года, на который ссылается истец. Истец после приостановления ЧЧ*ММ*ГГ* оказания услуг связи оплату задолженности в течение шести месяцев не произвел, в связи с чем ЧЧ*ММ*ГГ* договор об оказании услуг связи с Шиловой Д.А. расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 44 ФЗ «О связи». На момент расторжения договора сумма задолженности составляла 1838,39 руб. ЧЧ*ММ*ГГ*, уже после расторжения договора, на лицевой счет номера * поступил платеж на сумму 1838,39 руб., т.е. нарушение было устранено позже шести месяцев, установленных Федеральным законом «О связи» для возобновления оказания услуг. В настоящее время руководством ПАО МГТС принято решение в порядке исключения восстановить оказание услуг связи по абонентскому номеру * ЧЧ*ММ*ГГ* оказание услуг телефонной связи истцу возобновлено. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., при этом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Действия ПАО МГТС по приостановлению истцу оказания услуг телефонной связи и расторжению договора произведены в соответствии с Федеральным законом РФ «О связи» и Правилами оказания услуг связи, в виду чего отсутствуют основания для привлечения ПАО МГТС к ответственности за причинение морального вреда истцу.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 44 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 126-ФЗ "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

    Судом установлено, что между Шиловой Д.А. и ОАО «МГТС» ЧЧ*ММ*ГГ* заключен договор на оказание услуг связи *, согласно которому Шилова Д.А. является абонентом телефонного номера (495)-709-08-40.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* "О связи" Шилова Д.А. является абонентом, а ОАО «МГТС»- оператором связи.

    Согласно ст. 44 Федерального закона РФ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

    При этом, согласно ст. 44 Федерального закона РФ "О связи" и Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, в том числе права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, ответственность сторон.

    В исполнение приведенного положения закона Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, которыми определяются условия заключенного между сторонами настоящего дела договора.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. года в адрес ОАО «МГТС» направлена претензия с требованием о восстановлении оказания услуг связи по договору.

    Согласно ответу ПАО «МГТС» от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* оказание услуг телефонной связи по номеру телефона (* было приостановлено по причине неоплаты ранее выставленных счетов за услуги связи, оказанные в период ЧЧ*ММ*ГГ* – ЧЧ*ММ*ГГ*. Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* было направлено письменное уведомление, в котором содержалась информация о приостановлении оказания услуг телефонной связи в случае неоплаты задолженности. ЧЧ*ММ*ГГ* было направлено письменное уведомление, в котором содержалась информация о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи в случае неоплаты задолженности в одностороннем порядке. ЧЧ*ММ*ГГ* договор об оказании услуг телефонной связи с выделением номера телефона * расторгнут по инициативе ПАО «МГТС» в одностороннем порядке за неоплату в соответствии с положениями п.3 ст. 44 ФЗ «О связи».

    Согласно справке по состоянию расчетов за предоставление услуги за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год сальдо на ЧЧ*ММ*ГГ* год составляет 0 рублей.

    Материалами дела установлено, что ОАО «МГТС» в добровольном порядке восстановил оказание абоненту услуг связи по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в октябре 2018 года, что подтверждается выставленным оператором связи в адрес абонента счетом на оплату услуг оператора связи.

    Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца по исполнению договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу Шиловой Д.А. с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ОАО «МГТС» и обстоятельства дела в совокупности.

    Между Шиловой Д.А. и Ореховым Ю.Б. был заключен договор по оказанию юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость которых определена в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исходя из разумности размера судебных расходов с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

    С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Шиловой Д. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МГТС» в пользу Шиловой Д. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МГТС» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

    Судья        З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.