Решение по делу № 33-31822/2023 от 04.09.2023

Судья Чепкова Л.В.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  27 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Данеляне А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абрамова В. Г. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в обеспечении искового заявления,

установил:

заочным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Абрамова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о защите прав потребителя, с ООО "Союз" в пользу Абрамова В.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

<данные изъяты> от Абрамова В.Г. поступило заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Абрамов В.Г. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело по частной жалобе направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая Абрамову В.Г. в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска, судья суда первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что в представленных истцом документах отсутствуют данные о принадлежности ответчику на момент подачи искового заявления какого-либо имущества, его стоимости, что лишает суд возможности определить обоснованность и соразмерность заявленной меры по обеспечению иска требованиям истца, и истцом не указаны обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Однако вывод судьи суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Меры по обеспечению иска принимаются судом или судьёй в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределённого круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 данной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление <данные изъяты>), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд (судья) принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления <данные изъяты> судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления <данные изъяты>, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 22 постановления <данные изъяты> разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объём ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счёт ответчика или корреспондентский счёт банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, судьёй суда первой инстанций предусмотренные статьями 139, 140 ГПК РФ требования процессуального законодательства не выполнены.

Им оставлено без внимания, что заочным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не вступившим в законную силу на момент обращения Абрамова В.Г. с заявлением о принятии меры по обеспечению иска, с ООО "Союз" в пользу Абрамова В.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей, поскольку установлены обстоятельства нарушения прав истца и уклонения ответчика об соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обращаясь с заявлением о принятии меры по обеспечению иска, Абрамов В.Г., ссылаясь на данное заочное судебное решение о взыскании денежных средств, указывал на то, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, исходя из поведения ответчика, игнорирования им своих обязательств, и просил принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО "Союз" в размере 15 000 рублей, то есть в пределах присуждённых к взысканию заочным решением суда с ООО "Союз" в пользу истца денежных средств.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таком положении, суждения судьи суда первой инстанции об отсутствии возможности определить обоснованность и соразмерность заявленной меры по обеспечению иска требованиям истца с возложением на истца бремени доказывания принадлежности какого-либо имущества и его стоимости имеют произвольный характер, судьёй не произведена оценка представленных заявителем и имеющихся в деле доказательств необходимости применения обеспечительной меры, не дана оценка заочному судебному решению, по результатам которой суду надлежало решить, может ли непринятие заявленной истцом меры по обеспечению иска повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд или судья выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судьи в применении названной меры со ссылкой лишь на то, что доводы истца носят предположительный характер, ошибочен.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление Абрамова В.Г. удовлетворить, поскольку заявленная им обеспечительная мера отвечает принципу соразмерности и требованиям ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Союз" на счетах ответчика или корреспондентском счёте на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований 15 000 рублей.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин