Решение по делу № 2-1302/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-1302/2020

УИД 28RS0023-01-2020-001897-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                            г. Тында

                    г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Ныч А.А.,

с участием представителя истца Павлюченко А.Э.,

представителя ответчика Красновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташовой Татьяны Николаевны к Новоселову Вячеславу Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Асташова Т.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 02 августа 2020 года было совершено ДТП с ее участием. Ответчик, управляя транспортным средством марки Toyota Chaser, регистрационный знак №, принадлежащим Гусейнову Самиру Исмаил оглы, совершил нарушение п. 13.9 ПДД, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Был составлен протокол об административном правонарушении № АП 75212. В результате ДТП ее машине марки Toyota Ipsum, регистрационный знак № рус был причинен следующий ущерб: капот, передний бампер, переднее ветровое стекло, правая и левая фара, переднее левое крыло, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, бачок омывателя, правая передняя дверь.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем марки Toyota Chaser, регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был.

19.08.2020 г. ООО «Методический центр» произвело экспертизу ее транспортного средства марки Toyota Ipsum, регистрационный знак №. В ходе экспертизы было установлено, что восстановление транспортного средства экономически целесообразно, была установлена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) в размере 387 500 рублей.

В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возмещения убытков, вследствие чего она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с Новоселова Вячеслава Александровича в ее пользу денежные средства в размере 387 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание не явилась истица Асташова Т.Н., обеспечила явку своего представителя Павлюченко А.Э., не явился ответчик Новоселов В.А., обеспечил явку своего представителя Краснову А.А.

Судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Павлюченко А.Э. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования, суду пояснил, что ответчик уклоняется от оплаты материального ущерба. Считает, что экспертное заключение отражает действительную стоимость ущерба, назначение повторной экспертизы, только затянет гражданский процесс.

Представитель ответчика Краснова А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что при проведении оценки восстановительного ремонта, неправильно указан год выпуска автомобиля, просила назначить повторную экспертизу.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине Новоселова В.А., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Гусейнова С.И.о.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела: 2 августа 2020 года в 06-00 часов, на дороге Лена – <адрес>, км. 170 Новоселов В.А. управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил автомобилю, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением Асташовой Т.Н.. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № истец.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № <адрес>0 от 16 марта 2012 года Новоселов В.А. купил автомобиль марки Toyota Chaser у Гусейнова С.И.о.

Протоколом <адрес> от 02.08.2020 года установлено, что Новоселов В.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ Тындинский Литвинов К.А. № от 02.08.2020 года Нестеров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Новоселова В.А. в нарушение действующего законодательства не была застрахована. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение независимой технической экспертизы автотранспортных средств ООО «Методический центр» № 308 от 31 августа 2020 года, как доказательство реально причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно вышеуказанному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак Е 252 ХВ 28 истца с учетом износа составляет 387 500 рублей.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение независимой технической экспертизы автотранспортных средств ООО «Методический центр» № 308 от 31 августа 2020 года суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Суд принимает во внимание, что эксперт руководствовался повреждениями, отраженными в справке, составленной сотрудниками ГИБДД, а также учел скрытые повреждения, о наличии которых также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для установления иного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо назначить повторную судебную экспертизу, в связи с неправильным указанием года выпуска автомобиля, суд не может принять, поскольку специалист имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новоселова В.А., на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Новоселова В.А. не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с него в полном объеме. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением, представленным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы автотранспортного средства. В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлен чек на сумму 15 000 рублей от 26.09.2017 года за оказание услуг по экспертизе и договор № 308 от 19 августа 2020 года о проведении независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает заявление истца о возмещении расходов на услуги эксперта, подлежащими удовлетворению.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7075 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташовой Татьяны Николаевны к Новоселову Вячеславу Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Новоселова Вячеслава Александровича в пользу Асташовой Татьяны Николаевны, материальный ущерб в сумме 387 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а всего 402 500 (четыреста две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Новоселова Вячеслава Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме 7075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         подпись                    М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2020 года.

Копия верна                    Судья Тындинского районного суда

                        М.В. Тотмянина