Решение по делу № 8Г-28182/2022 [88-1446/2023 - (88-28202/2022)] от 05.12.2022

УИД 18RS0004-01-2021-003800-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1446/2023

(88-28202/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубниковой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-214/2022 по Трубниковой Елены Владимировны к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трубникова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонный) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Ижевске УР), с учетом уточнения требований просила:

- признать решение ответчика № от 7 октября 2021 года незаконным в части исключения из педагогического стажа истца спорных периодов;

- обязать ответчика включить в педагогический стаж истца:

периоды нахождения в частично-оплачиваемом отпуске с 5 января 2000 года по 6 января 2000 года, с 3 января 2002 года по 4 января 2002 года, с 6 мая 2002 года по 8 мая 2002 года;

период, по данным индивидуального (персонифицированного) учета отраженный общими условиями, как отпуск без сохранения заработной платы с 14 июля 2020 года по 31 июля 2020 года;

периоды работы, где не усматривается норма педагогической нагрузки с 1 ноября 1995 года по 30 ноября 1995 года, с 1 января 1996 года по 31 января 1996 года, с 1 января 1997 года по 31 января 1997 года, с 1 июня 1997 года по 24 августа 1997 года (в том числе с 16 января 1996 года по 31 января 1996 года ученический оплачиваемый отпуск, с 15 января 1997 года по 31 января 1997 года ученический оплачиваемый отпуск, с 16 июня 1997 года по 12 июля 1997 года ученический оплачиваемый отпуск, с 14 июля 1997 года по 24 августа 1997 года очередной оплачиваемый отпуск);

- обязать ответчика признать право истца на досрочную страховую пенсию по старости с 8 ноября 2020 года;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, имеющему педагогической стаж не менее 25 лет. Решением № от 28 января 2021 года ответчик отказал истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа для досрочного назначения пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Данное решение истец полагает незаконным.

Определением от 16 декабря 2021 года произведена замена ответчика на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Протокольным определением от 25 января 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №».

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2022 года исковые требования Трубниковой Е.В. к ГУ - ОПФ РФ по УР о восстановлении пенсионных прав удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости № от 07.10.2021 в части исключения из стажа педагогической деятельности Трубниковой Елены Владимировны, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов:

нахождения в частично-оплачиваемом отпуске с 05.01.2000 по 06.01.2000, с 03.01.2002 по 04.01.2002, с 06.05.2002 по 08.05.2002;

трудовой деятельности истца, который по данным индивидуального (персонифицированного) учета был отражен работодателем общими условиями, как отпуск без сохранения заработной платы с 14.07.2020 по 31.07.2020;

с 01.07.1997 по 31.07.1997, с 01.08.1997 по 24.08.1997 в которые истцом была выполнена норма рабочего времени музыкального руководителя на ставку;

учебных отпусков с 16.01.1996 по 31.01.1996, с 15.01.1997 по 31.01.1997, с 16.06.1997 по 30.06.1997.

Обязать ОПФР по Удмуртской Республике включить в стаж педагогической деятельности Трубниковой Елены Владимировны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды:

нахождения в частично-оплачиваемом отпуске с 05.01.2000 по 06.01.2000, с 03.01.2002 по 04.01.2002, с 06.05.2002 по 08.05.2002;

трудовой деятельности истца, который по данным индивидуального (персонифицированного) учета был отражен работодателем общими условиями, как отпуск без сохранения заработной платы с 14.07.2020 по 31.07.2020;

с 01.07.1997 по 31.07.1997, с 01.08.1997 по 24.08.1997 в которые истцом была выполнена норма рабочего времени музыкального руководителя на ставку;

учебных отпусков с 16.01.1996 по 31.01.1996, с 15.01.1997 по 31.01.1997, с 16.06.1997 по 30.06.1997.

Обязать ОПФР по Удмуртской Республике признать право Трубниковой Елены Владимировны на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 13.01.2021.»

С ОПФР по Удмуртской Республике в пользу Трубниковой Е.В. также взысканы судебные расходы в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 года отменено в части, постановлено новое решение в данной части, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа, а также в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный педагогический стаж Трубниковой Е.В. периодов с 1 июля 1997 года по 31 июля 1997 года, с 1 августа 1997 года по 24 августа 1997 года, учебных отпусков с 16 января 1996 года по 31 января 1996 года, с 15 января 1997 года по 31 января 1997 года, с 16 июня 1997 года по 30 июня 1997 года.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трубникова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 22 августа 2022 года, как незаконного. Основаниями для отмены указывает нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам.

В возражениях ответчик считает апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2021 года Трубникова Е.В. обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 23 марта 2021 года № пенсионный орган отказал истцу в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием на дату обращения требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Решением от 7 октября 2021 года ответчик отменил решение от 23 марта 2021 года № и вновь отказал истцу Трубниковой Е.В. в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием на дату обращения требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Согласно указанному решению пенсионный орган установил стаж работы Трубниковой Е.В., дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включив в данный стаж периоды работы истца: с 26 августа 1994 года по 14 августа 1995 года в должности учителя музыки в Октябрьской средней общеобразовательной школе; с 15 августа 1995 года по 31 октября 1995 года, с 1 декабря 1995 года по 31 декабря 1995 года, с 1 февраля 1996 года по 31 декабря 1996 года, с 1 февраля 1997 года по 31 мая 1997 года, с 25 августа 1997 года по 31 октября 1997 года в должности музыкального руководителя в ясли-саду №; с 1 ноября 1997 года по 22 марта 1998 года в должности музыкального руководителя в детском саду №; с 23 марта 1998 года по 4 января 2000 года, с 7 января 2000 года по 2 января 2002 года, с 5 января 2002 года по 5 мая 2002 года, с 9 мая 2002 года по 31 августа 2006 года, с 14 ноября 2007 года по 7 февраля 2016 года, с 10 февраля 2016 года по 19 февраля 2017 года, с 23 февраля 2017 года по 13 июля 2020 года, с 1 августа 2020 года по 19 февраля 2021 года в должности музыкального руководителя в детском саду №.

Данным решением Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) не включило в специальный стаж периоды работы истца: с 1 сентября 1990 года по 23 июня 1994 года - учеба в педагогическом училище г. Воткинска, с 1 сентября 2006 года по 13 ноября 2007 года - периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с 5 января 2000 года по 6 января 2000 года, с 3 января 2002 года по 4 января 2002 года, с 6 мая 2002 года по 8 мая 2002 года, с 8 февраля 2016 года по 9 февраля 2016 года, с 20 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года - частично-оплачиваемый отпуск; с 14 июля 2020 года по 31 июля 2020 года - отпуск без сохранения заработной платы; с 1 ноября 1995 года по 30 ноября 1995 года, с 1 января 1996 года по 31 января 1996 года, с 1 января 1997 года по 31 января 1997 года, с 1 июня 1997 года по 24 августа 1997 года - работа в должности музыкального руководителя, поскольку по представленным табуляграммам не усматривается норма педагогической нагрузки.

Согласно указанному решению определен стаж Трубниковой Е.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, который на момент ее обращения (20 февраля 2021 года) с заявлением составил 24 года 08 месяцев 23 дня вместо требуемых 25 лет.

Из трудовой книжки следует, что истец Трубникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала:

- с 23 августа 1994 года по 14 августа 1995 года учителем музыки в Октябрьской средней школе;

- с 15 августа 1995 года по 22 марта 1998 года музыкальным руководителем в ясли-саду № (детский сад №);

- с 23 марта 1998 года по настоящее время музыкальным руководителем МДОУ №.

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирована с 31 октября 1999 года.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что за период с 23 августа 1994 года по 14 августа 1995 года работодателем на истца Трубникову Е.В. в качестве учителя музыки предоставлены сведения о наличии у нее кода льготы ЗП80ПД (педагогическая деятельность в школах и других учреждениях для детей всех педагогических работников). За периоды с 15 августа 1995 года по 2 ноября 1997 года, с 3 ноября 1997 года по 23 марта 1998 года, с 24 марта 1998 года по 19 января 1999 года, с 20 января 1999 года по 31 августа 2000 года, с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года работодателями также предоставлены сведения о наличии у истца кода льготы №.

Согласно приказу от 14 августа 1995 года № Жилищно-коммунального управления Трубникова Е.В. с 15 августа 1995 года зачислена на работу в ДДУ ясли-сад № на должность музыкальный работник.

На основании приказа от 1 июля 1996 года № Жилищно-коммунального управления Трубникова Е.В. - музыкальный руководитель ясли-сада №, отозвана с 7 июля 1996 года из ученического отпуска.

Согласно копии диплома Глазовского государственного педагогического института им. В.Г. Короленко решением Государственной аттестационной комиссии от 17 июня 1999 года ФИО2 присуждена квалификация «учитель музыки» по специальности «музыкальное образование».

В личной карточке указано, что Трубникова Е.В. 14 августа 1995 года уволена из Октябрьской средней общеобразовательной школы переводом в ясли-сад №.

В соответствии со штатными расписаниями на 1995, 1996, 1997 гг. ясли-сада № имелось 2 штатных единицы «музыкальный руководитель».

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, архивную выписку от 20 октября 2021 года №, архивные справки от 20 октября 2021 года №, от 30 апреля 2019 года №, приказы начальника Жилищно-коммунального управления от 1 июля 1996 года №, от 20 февраля 1997 года №, от 17 октября 1997 года №, лицевые счета за 1995 - 1997 гг., а также сведения об отсутствии приказов о предоставлении Трубниковой Е.В. очередных административных частично оплачиваемых отпусков, отпусков без сохранения заработной платы за 1995-1997 гг., об отсутствии Перечней профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, штатных расписаний, тарификационных списков, табелей учета рабочего времени, карты аттестации рабочего места, должностных инструкций, и пришел к выводу о том, что в стаж педагогической деятельности истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат включению:

периоды нахождения истца в частично-оплачиваемом отпуске с 5 января 2000 года по 6 января 2000 года, с 3 января 2002 года по 4 января 2002 года, с 6 мая 2002 года по 8 мая 2002 года – 7 дней,

период трудовой деятельности, который по данным индивидуального (персонифицированного) учета был отражен работодателем общими условиями, как отпуск без сохранения заработной платы с 14 июля 2020 года по 31 июля 2020 года – 25 дней,

периоды работы с 1 июля 1997 года по 31 июля 1997 года, с 1 августа 1997 года по 24 августа 1997 года, в которые истцом была выполнена норма рабочего времени музыкального руководителя на ставку – 1 месяц 24 дня,

периоды учебных отпусков с 16 января 1996 года по 31 января 1996 года, с 15 января 1997 года по 31 января 1997 года, с 16 июня 1997 года по 30 июня 1997 года – 1 месяц 18 дней.

По мнению суда, периоды, которые не подлежат включению в специальный стаж, поскольку не усматривается норма педагогической нагрузки - с 1 ноября 1995 года по 30 ноября 1995 года, с 1 января 1996 года по 15 января 1996 года, с 1 января 1997 года по 14 января 1997 года, с 1 июня 1997 года по 15 июня 1997 года.

Учитывая, что при включении в стаж педагогической деятельности истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляющий на 20 февраля 2021 года по подсчетам ответчика 24 года 8 месяцев 23 дня, спорных периодов общей продолжительностью 4 месяца 14 дней, стаж истца составит 25 лет 1 месяц 7 дней, что более предусмотренных законом 25 лет, суд пришел к выводу о том, что право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца возникло 13 января 2021 года, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований истца Трубниковой Е.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца периодов с 1 июля 1997 года по 31 июля 1997 года, с 1 августа 1997 года по 24 августа 1997 года, учебных отпусков с 16 января 1996 года по 31 января 1996 года, с 15 января 1997 года по 31 января 1997 года, с 16 июня 1997 года по 30 июня 1997 года.

Проанализировав положения п. 19 ч. 1 ст. 30, ч. 2, 3, 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пп. «м» п. 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», Список от 29 октября 2002 года №, Список от 22 сентября 1999 года №, Список от 6 сентября 1991 года №, Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, который не предусматривал наименование должности музыкального руководителя, суд пришел к выводу о том, что в спорный период законодателем не был урегулирован порядок включения времени работы в качестве музыкального руководителя (музыкального работника) в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Указанный пробел в законодательстве был устранен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №, периоды работы в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела «Наименование учреждений» списка, в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка, а также периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Таким образом, значимым для правильного разрешения спора о включении в специальный стаж работы истца периодов работы в должности музыкального руководителя являлась выработка истцом нормы педагогической нагрузки на ставку заработной платы.

Проанализировав представленные табуляграммы за период с ноября 1995 года, по август 1997 года, учитывая, что норма рабочего времени музыкального руководителя на ставку составляла 24 часа в неделю (4,8 часов в день при пятидневной неделе), суд пришел к выводу о том, что в ноябре 1995 года, в январе 1996 года, в январе 1997 года, в июне 1997 года, истцом не отработана норма педагогической нагрузки.

Следовательно, судом первой инстанции верно не включен в специальный стаж истца ноябрь 1995 года.

Поскольку учебные отпуска за период с 16 января 1996 года по 31 января 1996 года, с 15 января 1996 года по 31 января 1997 года, с 16 июня 1997 года по 30 июня 1997 года предшествовали месяцам, в которых не была отработана норма педагогической нагрузки, суд пришел к выводу о том, что данные учебные отпуска также не подлежат включению в специальный стаж.

Учитывая, что учебный отпуск и очередной отпуск в июле, августе 1997 года предшествовали месяцам, в которых не была отработана норма педагогической нагрузки, и данные периоды не включены в специальный стаж, то период с 1 июля по 31 июля 1997 года, с 1 августа по 24 августа 1997 года также не подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Также судом учтено, что лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, не предусмотрено включение в специальный стаж периодов по фактически отработанному времени.

Довод истца о том, что она работала в спорный период на 1,5 ставки, судом отклонен, поскольку представленная истцом справка от 17 августа 2022 года, выданная МБОУ №, противоречит первичным документам.

Доводы о том, что истец получала заработную плату за ставку (оклад), судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не указывает на осуществление работы с соблюдением нормы педагогической нагрузки.

С учетом исключения указанных периодов работы истца из стажа, дающего право на досрочную пенсию, специальный стаж истца составит 24 года 9 месяцев 18 дней, что на дату обращения менее 25 лет, требуемых законом. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания права на досрочную пенсию с 13 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к неправильному установлению судом обстоятельств и неверной оценке доказательств, а также несогласие истца с толкованием судом норм материального права не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Трубниковой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубниковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева