Решение по делу № 33-1552/2023 от 10.03.2023

Дело № 33-1552/2023                                     докладчик - Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции №2-701/2022              судья - Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2022-001297-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре      Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривокоченко Валерии Анатольевны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 октября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Умывалкина Алексея Олеговича к Кривокоченко Валерии Анатольевне удовлетворить.

Признать за Умывалкиным Алексеем Олеговичем право собственности на земельный участок площадью 597 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Признать за Умывалкиным Алексеем Олеговичем право собственности на здание площадью 44 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Взыскать с Кривокоченко Валерии Анатольевны в пользу Умывалкина Алексея Олеговича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6054 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Умывалкин А.О. обратился в суд с иском к Кривокоченко В.А. о признании права собственности на земельный участок, площадью 597 кв.м. с кадастровым номером **** (далее - Земельный участок) и здание, площадью 44 кв.м. с кадастровым номером **** (далее - Здание), расположенные по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что в отношении ответчика введена процедура признания несостоятельным (банкротом). Между финансовым управляющим Кривокоченко В.А. - Ивушкиным В.С. и О.Н. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 1 июня 2021 г. Истец является наследником умершей 1 ноября 2021 г. О.Н., но нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на указанное в иске имущество при жизни наследодателя произведена не была, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Киржачского районного суда от 28 сентября 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривокоченко А.Б.

Истец Умывалкин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нестеров О.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что отсутствуют иные наследники и лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве после умершей О.Н.

Финансовый управляющий Кривокоченко В.А. - Ивушкин В.С. в судебном заседании поддержал свой письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик Кривокоченко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила отложить судебное заседание в связи с болезнью.

Третье лицо Кривокоченко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Митина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кривокоченко В.А. просит решение суда отменить, и направить дело в Арбитражный суд Московской области, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в нарушение положений ст.233 ГПК РФ не рассмотрел дело в порядке заочного производства, настоящее дело отнесено к подсудности Арбитражного суда Московской области в рамках дела о банкротстве ответчика. Указывает, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, являются для ответчика единственным местом жительства, которое не могло было быть продано на торгах. Также ссылается, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом с Кривокоченко А.Б.

Полагает, что поскольку наследодатель не смогла зарегистрировать свое право собственности ввиду наложенных запретов на отчуждение имущество, спорные объекты не могут быть унаследованы третьими лицами.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле и их представители не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2020 г. по делу №А41-87142/19 индивидуальный предприниматель Кривокоченко В.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ивушкин В.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 г. по делу №А41-87142/19 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества должника и исполнительный лист по заявлению Финансового управляющего был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 г. по делу №А41-87142/19, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Кривокоченко В.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок, площадью 597 кв.м. с кадастровым номером **** и здание площадью 44 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.

Извещением о проведении торгов №**** от 31 марта 2021 г. подтверждается организация аукциона № **** земельный участок, здание - имущество Кривокоченко В.А. Начальная цена за указанные объекты недвижимости определена в размере 486 000 руб. О.Н. был внесен задаток в сумме 97 200 руб. для участия в торгах имущества должника.

Согласно протоколу об определении участников торгов № **** от 14 мая 2021 г., О.Н. была допущена как единственный участник открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Из протокола № **** от 14 мая 2021 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, результаты проведения аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один заявитель - О.Н.

17 мая 2021 г. в адрес финансового управляющего поступило предложение единственного участника аукциона О.Н. о цене, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества Должника. На основании предложения финансового управляющего от 20 мая 2021 г. о заключении договора купли-продажи имущества, 1 июня 2021 г. между финансовым управляющим и О.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания, по условиям которого О.Н. произвела доплату в размере 388 800 руб.

Кривокоченко В.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, указав, что дом, расположенным на Земельном участке является единственным жилым помещением, пригодным для ее постоянного проживания, однако определением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2021 г. по делу №А41-87142/19 было отказано в ходатайстве об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

О.Н., **** года рождения уроженка ****, умерла 1 ноября 2021 г.

Родителями Умывалкина А.О., **** года рождения, уроженца ****, являются: отец -**** и мать - О.Н., что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением нотариуса Митиной Л.В. от 23 декабря 2021 г. Умывалкину А.О. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок и здание после смерти матери О.Н., поскольку переход права собственности по договору купли-продажи на спорные объекты недвижимого имущества не был зарегистрирован при жизни наследодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического принятия истцом наследства после смерти наследодателя, включив в наследственную массу спорные объекты недвижимости и признал право собственности Умывалкина А.О. на здание и земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа принятия наследства: фактическое принятие наследства или подача заявления нотариусу о принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делами о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на фактическое принятие наследства после смерти матери, путем обращения к нотариусу с заявление о принятии наследства.

Материалы дела содержат достаточно доказательств подтверждающих фактическое принятие истцом наследства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом является для ответчика единственным местом жительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный довод являлся предметом оценки Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из определения указанного суда от 5 марта 2021 г., Кривокоченко В.А. отказано об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нем здания с кадастровым номером **** по адресу **** по изложенному подателем жалобы основанию (л.д.75).

Несостоятельным является и довод ответчика о недействительности договора купли-продажи спорного имущества от 1 июня 2021 г. ввиду того, что реализованное имущество является совместно нажитым в период брака с Кривокоченко А.Б., поскольку указанные основания также являлись предметом судебной оценки Арбитражного суда Московской области, изложенными в определении от 23 июня 2023 г., которым Кривокоченко А.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 1 июня 2021 г. и применении последствий недействительной сделки (л.д.204).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия также находит несостоятельными. Тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик Кривокоченко В.А. была признана банкротом не является безусловным основанием отнесения всех гражданских споров по заявлению наследника в отношении наследственного имущества к подсудности Арбитражного суда. Поскольку таких ограничений не установлено ни в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни в иных законах и прямо из них не следует. Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не предусматривает оснований, в соответствии с которыми заявленные исковые требования могут быть рассмотрены арбитражным судом с участием физического лица.

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что Кривокоченко В.А. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела 27 октября 2022 г. в 11 часов, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в извещении (л.д.58). Каких либо доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы жалобы идентичны позиции ответчика изложенной в суде первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом судебном постановлении, и по мнению судебной коллегии не нуждаются в повторной аргументации.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривокоченко Валерии Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий      С.В. Глебова

Судьи        А.А. Михеев

        С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.