Решение по делу № 2-455/2024 (2-3675/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-455/2024    

УИД 33RS0001-01-2023-004336-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

24 января 2024 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре                         Зыковой Е.Д.,

с участием

представителя истца Журавлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Дугиной П. А. к Никифорову А. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дугина П.А. обратилась в суд с иском к Никифорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществила перевод денежных средств в общей сумме 150 000 руб. (6 переводов по 25 000 руб.) со своего счета на карту, оформленную на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое им не получено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Никифорова А.А. неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 05.09.2023 по 14.11.2023 в сумме 3 871 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ее представитель поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Никифоров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Дугиной П.А. принадлежит банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», номер карты №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совершено шесть операций по переводу денежных средств с указанной карты на карту №, что подтверждается выпиской по счету.

Как указала истец, она осуществила указанные переводы, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом.

По запросу суда ПАО Сбербанк сообщило данные о получателе вышеуказанного перевода, которым являлся Никифоров А.А.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик Никифоров А.А. не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств.

Обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, также не установлены.

Таким образом, истец доказал, что ошибочно перевел на счет ответчика Никифорова А.А. денежные средства в сумме 150 000 руб., а ответчик не опровергнул факт того, что данные средства являются для него неосновательным обогащением, поскольку получены в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, следовательно, денежные средства в сумме 150 000 руб. подлежат взысканию с Никифорова А.А. в пользу Дугиной П.А. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 14.11.2023 в сумме 3 871 руб. согласно представленному расчету.    

Представленный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Возражений относительно расчета и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком Никифоровым А.А. не представлено.

Следовательно, с ответчика Никифорова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 14.11.2023 в сумме 3 871 руб.

Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Карпова С.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никифорова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дугиной П. А. удовлетворить.

Взыскать с Никифорова А. А. (паспорт №) в пользу Дугиной П. А. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 14.11.2023 в размере 3 871 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 руб.

Взыскать с Никифорова А. А. (паспорт №) в пользу Дугиной П. А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, и до фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 г.