Решение по делу № 10-117/2024 от 28.10.2024

16MS0...-41

Дело ...

    Мировой судья Лыкова О.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                                                                           г. ...1

    Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайсиной М.У., при секретаре ...4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. ...1 Э.Р., защитника-адвоката ...7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ...5, на приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ...1 от ..., которым:

    Музафаров Павел Эдуардович, ... года рождения, уроженец г. ...1, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ...1, ...А, ..., имеющий среднее специальное образование, работающий оператором в ООО «Лидер Групп», холостой, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос по гражданскому иску ПАО «ВымпелКом»;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

    у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ...1 Республики Татарстан от ... Музафаров П.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Содеянное Музафаровым П.Э. квалифицировано судом первой инстанции по части 1 статьи 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...5 просит приговор мирового судьи от ... изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, смягчающих наказание Музафарова П.Э., указание о том, что добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается и учитывается в качестве такового в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Помощник прокурора г. ...1 Э.Р. в судебном заседании поддержала апелляционное представление.

    Осужденный Музафаров П.Э. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал. Суд в соответствии со статьёй 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник осужденного разрешение вопроса по апелляционному представлению оставила на усмотрение суда.

    Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Музафарова П.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния. Действиям Музафарова П.Э. дана верная квалификация по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

          При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд при назначении наказания сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей в качестве смягчающих подсудимому Музафарову П.Э. признано, в том числе, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в части 2 500 рублей. При этом, из материалов уголовного дела следует, что действиями Музафарова П.Э. ПАО «Вымпелком» был причинен ущерб в размере 78 884,62 рублей, а самим Музафаровым П.Э. возмещен ущерб частично.

По смыслу уголовного законодательства применение льготных правил назначения наказания по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, смягчающих наказание Музафарова П.Э., указание о том, что добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается и учитывается в качестве такового в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка ... г. по судебному району г. ...1 от ... в отношении Музафарова Павла Эдуардовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, смягчающих наказание Музафарова П.Э., указание о том, что добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается и учитывается в качестве такового в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Музафарова П.Э. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ...5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобы (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                       Гайсина М.У.