Решение по делу № 2-1300/2024 от 17.07.2024

дело № 2-1300/2024

03RS0032-01-2024-001731-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием старшего помощника Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Кисличко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Мончегорска Мурманской области в интересах Смирновой ФИО8 к Рожину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Смирновой Н.Н. обратился в суд с иском к Рожину В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Смирновой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании заявления указанного лица, обратившейся в прокуратуру города и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, возраста (является пенсионером), отсутствием юридического образование предъявить иск самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является Смирнова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. В период времени с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления телефонных звонков с абонентского номера +№ в мессенджере «WhatsAp», представившись сотрудником Центрального Банка РФ, введя в заблуждение Смирнову Н.А., убедило последнюю о необходимости зачисления наличных денежных средств, посредством банкоматов, на неустановленные счета, тем самым, совершило хищение денежных средств в общей сумме не менее 1 061 000 руб. 00 коп., принадлежащих потерпевшей. Также установлено, что Смирнова Н.А. осуществила перевод денежных средств в общей сумме 331 000 рублей четырьмя операциями ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:02 часов по 13:06 часов через банкомат № в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на карту (токен) ******0068593 к банковской карте №, держателем которой является Рожин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Смирнова Н.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Смирновой Н.А. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Кроме того, по сведениям Федеральной налоговой службы, полученным посредством программного обеспечения ИС СМЭВ установлено, что на имя Рожина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыты следующие банковские счета: в ПАО «Сбербанк России» №№, 40№, 40№, 40№, в ПАО «Совкомбанк» №, в ПАО «Росбанк» №, в ПАО «Банк Уралсиб» №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Рожина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия 8024 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Смирновой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 331 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании старший помощник Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Кисличко А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Смирнов Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебное заседание ответчик Рожин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Смирновой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании заявления указанного лица, обратившейся в прокуратуру города и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, возраста (является пенсионером), отсутствием юридического образование предъявить иск самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является Смирнова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления телефонных звонков с абонентского номера +№ в мессенджере «WhatsAp», представившись сотрудником Центрального Банка РФ, введя в заблуждение Смирнову Н.А., убедило последнюю о необходимости зачисления наличных денежных средств, посредством банкоматов, на неустановленные счета, тем самым, совершило хищение денежных средств в общей сумме не менее 1 061 000 руб. 00 коп., принадлежащих потерпевшей.

Кроме того, установлено, что Смирнова Н.А. осуществила перевод денежных средств в общей сумме 331 000 рублей четырьмя операциями ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:02 часов по 13:06 часов через банкомат № в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на карту (токен) ******0068593 к банковской карте №, держателем которой является Рожин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Смирнова Н.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Смирновой Н.А. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, полученным посредством программного обеспечения ИС СМЭВ установлено, что на имя Рожина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыты следующие банковские счета: в ПАО «Сбербанк России» №№, 40№, 40№, 40№, в ПАО «Совкомбанк» №, в ПАО «Росбанк» №, в ПАО «Банк Уралсиб» №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№.

Доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком Рожиным В.В. денежных средств Смирновой Н.Н., в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Прокурора г.Мончегорска Мурманской области в полном объеме.

Поскольку в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Рожина В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6510 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора г.Мончегорска Мурманской области в интересах Смирновой ФИО16 к Рожину ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рожина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Смирновой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 331 000 рублей.

Взыскать с Рожина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 6 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                     Д.М. Кашапов