Решение по делу № 11-9400/2024 от 25.06.2024

Судья Хабина И.С.

УИД: 74RS0001-01-2023-006123-18

    Дело № 2-766/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9400/2024

25 июля 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего              Доевой И.Б.,

судей          Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора              Ильиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Юлии Асхатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геосмарт» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное объединение «Геосмарт» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Овчинникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснен6ия представителя истца Шишменцева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Соболева Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Геосмарт» (далее ООО НПО «Геосмарт») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО10 в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого (том № 1 л.д. 4-5).

В обосновании исковых требований указано, что ФИО10 является супругом Соболевой Ю.А. и отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был принят на работу в ООО НПО «Геосмарт» в качестве инженера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 погиб в результате несчастного случая на производстве: на объекте Микрорайон Манхэттен, на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, поземной автостоянки, расположенных по ул. Труда г. Челябинск; объект на текущем этапе представляет из себя котлован, предназначенный для проведения испытания расчетного сопротивления насыпного основания котлована с определением модуля деформации; котлован имеет приблизительные размеры: не мене 26 м на 45, 5 м глубиной около 3 м, котлован оборудован спусками и съездами; из-за дождливых погодных условий дно котлована размочено водой, имеются лужи и грязевые мягкие образования грунта; ДД.ММ.ГГГГ инженеры ООО НПО «Геосмарт» ФИО10 и ФИО11 прибыли на вышеуказанный объект на грузовой бортовой автомашине, оснащенной краном-манипулятором FAW, регистрационный номер №, для выполнения испытаний по условиям договора, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «Новые горизонты»; кузов автомашины был полностью загружен бетонными блоками; автомашина въехала в основание котлована для проведения испытаний в трех точках котлована, после чего около 12:00 начались проливные дожди из-за которых дно котлована начало размокать, уплотненный грунт становился мягким и вязким; после завершения работ около 18:00 инженеры ООО НПО «Геосмарт» ФИО10 и ФИО11 попытались выехать из котлована на автомашине, однако, в связи с проливными дождями и размоченным грунтом на дне котлована, увязли задней осью в мягком грунте; попытки выехать из котлована усаживали автомашину глубже, в связи с чем, приняв решение о том, что выехать самостоятельно не получится, инженеры ООО НПО «Геосмарт» ФИО10 и ФИО11 оставили автомашину в котловане объекта и в 18:58 покинули территорию объекта Микрорайон Манхэттен; ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 на объект прибыл машинист бульдозера ООО «ДробСервис» Солтан М.К. для осуществления буксировки автомашины; машинист бульдозера ООО «ДробСервис» Солтан М.К. подъехал к автомашине, расположив ее перед кабиной, затем вместе с инженером ООО НПО «Геосмарт» ФИО10 начал закреплять текстильные канаты за предназначенные места для буксировки автомашины, однако, после нескольких попыток желаемый результат не был достигнут, в связи с чем машинист бульдозера ООО «ДробСервис» Солтан М.К. начал перемещение к задней части кузова автомашины, чтобы вытолкнуть автомашину; увидев, что машинист бульдозера ООО «ДробСервис» Солтан М.К. переставил бульдозер, инженер ООО НПО «Геосмарт» ФИО10 достал из кузова деревянные бруски и, встав к левой задней части борта автомашины, подал команду машинисту бульдозера ООО «ДробСервис» Солтану М.К., который поднял отвал бульдозера, в результате чего потерял из вида инженера ООО НПО «Геосмарт» ФИО10; машинист бульдозера ООО «ДробСервис» Солтан М.К. продолжил движение, в результате чего отвалом бульдозера инженер ООО НПО «Геосмарт» ФИО10 был придавлен к борту автомашины; бригадой скорой медицинской помощи ФИО10 был доставлен в ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г. Челябинск», где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм. Обстоятельства несчастного случая зафиксированы в акте № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО НПО «Геосмарт» ФИО12 Из содержания акта № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве следует, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются машинист бульдозера ООО «ДробСервис» Солтан М.К., нарушивший пункт 2 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.3,3.1, 3.11 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ООО «ДробСервис», пункты 2.20, 3.2 должностной инструкции машиниста бульдозера ООО «ДробСервис», а также инженер ООО НПО «Геосмарт» ФИО10, который нарушил пункт 2 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1.15 инструкции по охране труда для инженера-испытателя ООО НПО «Геосмарт», пункта 7.4 Программы производства штамповых испытаний №, при этом установлено наличие грубой неосторожности в действиях ФИО10, степени вины ФИО10 определена 3 %. Смерть близкого и родного человека причинила Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, физические и нравственные страдания.

Истец Соболева Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (том № 1 л.д. 72)

Представитель истца Шишменцев В.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л.д. 36) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО НПО «Геосмарт» Овчинников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть степень вины и поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, а также принципы разумности и справедливости (том № 1 л.д. 29-30, 86-87).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СЗ «Новые горизонты», ООО «ДробСервис», а также Солтан М.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, однако, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть степень вины и поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, а также принципы разумности и справедливости (том № 1 л.д. 89-90).

Решением решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2024 года исковые требования Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО НПО «Геосмарт» в пользу Соболевой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ООО НПО «Геосмарт» в пользу Соболевой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ООО НПО «Геосмарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (том № 1 л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО НПО «Геосмарт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств (том № 1 л.д. 99-102).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится Соболевой Ю.А. супругом, а несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом (том № 1 л.д. 9-10).

Как следует из трудовой книжки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был принят на работу в ООО НПО «Геосмарт» в качестве инженера; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1 трудовой договор прекращен на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса российской Федерации (смерть работника).

ДД.ММ.ГГГГ с инженером ООО НПО «Геосмарт» ФИО10, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 7, 813-19).

Как следует из акта № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО НПО «Геосмарт» ФИО12, на объекте Микрорайон Манхэттен, на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, поземной автостоянки, расположенных по ул. Труда г. Челябинск; объект на текущем этапе представляет из себя котлован, предназначенный для проведения испытания расчетного сопротивления насыпного основания котлована с определением модуля деформации; котлован имеет приблизительные размеры: не мене 26 м на 45, 5 м глубиной около 3 м, котлован оборудован спусками и съездами; из-за дождливых погодных условий дно котлована размочено водой, имеются лужи и грязевые мягкие образования грунта; ДД.ММ.ГГГГ инженеры ООО НПО «Геосмарт» ФИО10 и ФИО11 прибыли на вышеуказанный объект на грузовой бортовой автомашине, оснащенной краном-манипулятором FAW, регистрационный номер №, для выполнения испытаний по условиям договора, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «Новые горизонты»; кузов автомашины был полностью загружен бетонными блоками; автомашина въехала в основание котлована для проведения испытаний в трех точках котлована, после чего около 12:00 начались проливные дожди из-за которых дно котлована начало размокать, уплотненный грунт становился мягким и вязким; после завершения работ около 18:00 инженеры ООО НПО «Геосмарт» ФИО10 и ФИО11 попытались выехать из котлована на автомашине, однако, в связи с проливными дождями и размоченным грунтом на дне котлована, увязли задней осью в мягком грунте; попытки выехать из котлована усаживали автомашину глубже, в связи с чем, приняв решение о том, что выехать самостоятельно не получится, инженеры ООО НПО «Геосмарт» ФИО10 и ФИО11 оставили автомашину в котловане объекта и в 18:58 покинули территорию объекта Микрорайон Манхэттен; ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 на объект прибыл машинист бульдозера ООО «ДробСервис» Солтан М.К. для осуществления буксировки автомашины; машинист бульдозера ООО «ДробСервис» Солтан М.К. подъехал к автомашине, расположив ее перед кабиной, затем вместе с инженером ООО НПО «Геосмарт» ФИО10 начал закреплять текстильные канаты за предназначенные места для буксировки автомашины, однако, после нескольких попыток желаемый результат не был достигнут, в связи с чем машинист бульдозера ООО «ДробСервис» Солтан М.К. начал перемещение к задней части кузова автомашины, чтобы вытолкнуть автомашину; увидев, что машинист бульдозера ООО «ДробСервис» Солтан М.К. переставил бульдозер, инженер ООО НПО «Геосмарт» ФИО10 достал из кузова деревянные бруски и, встав к левой задней части борта автомашины, подал команду машинисту бульдозера ООО «ДробСервис» Солтану М.К., который поднял отвал бульдозера, в результате чего потерял из вида инженера ООО НПО «Геосмарт» ФИО10; машинист бульдозера ООО «ДробСервис» Солтан М.К. продолжил движение, в результате чего отвалом бульдозера инженер ООО НПО «Геосмарт» ФИО10 был придавлен к борту автомашины; бригадой скорой медицинской помощи ФИО10 был доставлен в ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г. Челябинск», где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм.

Из содержания акта № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями; лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются машинист бульдозера ООО «ДробСервис» Солтан М.К., нарушивший пункт 2 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.3,3.1, 3.11 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ООО «ДробСервис», пункты 2.20, 3.2 должностной инструкции машиниста бульдозера ООО «ДробСервис», а также инженер ООО НПО «Геосмарт» ФИО10, который нарушил пункт 2 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1.15 инструкции по охране труда для инженера-испытателя ООО НПО «Геосмарт», пункта 7.4 Программы производства штамповых испытаний №, при этом установлено наличие грубой неосторожности в действиях ФИО10, степени вины ФИО10 определена 3 %.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г. Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО10 наступила в результате <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с ФИО10 произошел при исполнении им трудовых обязанностей в качестве инженера ООО НПО «Геосмарт», которое обязано выплатить компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО НПО «Геосмарт» в пользу Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного общества ФИО10 компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, характер причиненных Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 гибелью близкого родственника (супруга и отца) нравственных страданий с учетом того, что действия самого ФИО10, способствовали возникновению вреда, причиненного его здоровью, что несчастный случай произошел, в том числе, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, производственный контроль за соблюдением работниками правил охраны труда и безопасности, иные обстоятельства дела, в том числе поведение работодателя после несчастного случая на производстве, а именно оказание материальной помощи, выразившееся в возмещение затрат на погребение и погашении ипотечного кредита, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в пользу Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в размере 1 000 000 рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о компенсации морального вреда, применено правильно.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (по 1 000 000 рублей в пользу каждого), сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся пояснения сторон. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией не усматривается, поскольку суд первой инстанции подробно обосновал, почему он пришел к выводу о том, что взысканная в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 000 рублей, является достаточной и справедливой компенсацией причиненных Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (по 1 000 000 рублей в пользу каждого) ответчиком нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки ошибочному утверждению ответчика при определении размера компенсации морального вреда в строгом соответствии с указаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, данных в суде первой инстанции, которые в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, нравственных страданий, тот факт, что потеря супруга и отца причинила Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, нравственные страдания в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания, поскольку является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право последних на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь; индивидуальные особенности Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (возраст, образ жизни, состояние здоровья (том № 1 л.д. 37)), лишившихся права на семейные связи с супругом и отцом; степень претерпеваемых душевных страданий (в виде осознания невосполнимой утраты близкого человека, учитывая, что супруг больше никогда не увидит сына, не примет участие в жизни сына, не окажет поддержку и помощь, что отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату, поскольку боль такой утраты невосполнима и в будущем ввиду утраты родственных связей); степень вины ответчика ООО НПО «Геосмарт», выразившейся в нарушении требований охраны труда, не обеспечении безопасных условий труда и не принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасных условий труда; поведение ООО НПО «Геосмарт» в лице директора ФИО12 после несчастного случая на производстве, а именно оказание материальной помощи, выразившееся в возмещение затрат на погребение и погашении ипотечного кредита (том № 1 л.д. 33); наличие грубой неосторожности работника ФИО10 в произошедшем на производстве несчастном случае и степень его вины 3 %; иные заслуживающие внимание обстоятельства; требования разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, при которых причинен моральный вред Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 по вине ответчика, индивидуальных особенностей Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, что в совокупности поведением ООО НПО «Геосмарт» в лице директора ФИО12 после несчастного случая на производстве, а именно оказании материальной помощи, выразившееся в возмещение затрат на погребение и погашении ипотечного кредита, наличии грубой неосторожности работника ФИО10 в произошедшем на производстве несчастном случае и степени его вины 3 % и послужило основанием для снижения заявленной суммы компенсации с 3 000 000 рублей до 2 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что приоритетная функция обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства причинения морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости, а сами по себе обстоятельства того, что ООО НПО «Геосмарт» в лице директора ФИО12 после несчастного случая на производстве оказало материальную помощь, выразившуюся в возмещении затрат на погребение и погашении ипотечного кредита, равно как наличие грубой неосторожности работника ФИО10 в произошедшем на производстве несчастном случае и степени его вины 3 %, исходя из конкретных обстоятельств дела, не могут быть признаны заслуживающими внимание и (вопреки ошибочным доводам жалобы ответчика) умалить право Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением их личного неимущественного права на родственные и семейные связи.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции положения абзаца седьмого части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, были применены правильно.

Как следует из акта № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО НПО «Геосмарт» ФИО12, основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями (том № 1 л.д. 13-19), то есть, в сложившейся ситуации, ФИО10 выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя. Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, на что указал один из членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве – технический инспектор труда Федерации профсоюзов Челябинской области ФИО15 в особом мнении к акту № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО НПО «Геосмарт» ФИО12 (том № 1 л.д. 160). В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно установлено, что вред потерпевшему причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение смерти работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда при наличии грубой неосторожности в действиях ФИО10 (3 % вины в произошедшем тяжелом несчастном случае), в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный ФИО10 вред должна быть возложена на работодателя.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве, в связи с чем и отсутствии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, либо существенного уменьшения размера такой компенсации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такой случай возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрен статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника. В данном случае безопасные условия труда обеспечены ответчиком не были, о чем свидетельствует сам факт гибели работник.

Как указано выше, по смыслу вышеприведенных положений трудового законодательства, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Принимая во внимание, что основанием для возмещения вреда Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, является ответственность работодателя за вред, причиненный в результате необеспечения безопасных условий труда своему работнику, поскольку как следует из акта № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО НПО «Геосмарт» ФИО12, основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями (том № 1 л.д. 13-19), то есть смерть ФИО10 является в том числе результатом необеспечения ООО НПО «Геосмарт» безопасных условий труда, что является безусловным основанием для возложения на ООО НПО «Геосмарт» ответственности за моральный вред, причиненный Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, гибелью супруга и отца.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере было учтено поведение ответчика после несчастного случая, в том числе оказавшего материальную помощь семье погибшего, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу закона размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом критериев, установленных нормами гражданского законодательства.

При этом, каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для зачета ранее выплаченной ответчиком суммы в качестве материальной помощи, учитывая разную правовую природу указанных сумм, и определил размер компенсации морального вреда вне зависимости от оказания ответчиком материальной помощи Соболевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Выплата материальной помощи в счет возмещения затрат на погребение и погашении ипотечного кредита зачету в счет компенсации морального вреда не подлежит, каких-либо доказательств о перечислении указанной суммы в счет компенсации морального вреда не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), равным образом указанная выплата материальной помощи не может ограничивать право истцов на полное возмещение морального вреда в соответствии с критериями, установленными нормами гражданского законодательства, и не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии с размером возмещения. Такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу статей 67 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются аналогичными его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное объединение «Геосмарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.