Решение по делу № 22-6219/2019 от 08.10.2019

Судья Грибенюк Г.В. Дело № 22-6219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

осужденного Колесникова А.В.,

защитника - адвоката Хачатурова Э.С.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего – адвоката Черновой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года, которым

Колесников А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за осужденным возложен на УИИ по месту его жительства, с возложением на осужденного обязанностей - не менять без уведомления УИИ места жительства, периодически, один раз в месяц, являться в УИИ на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колесникова А.В., отменена.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ признано за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №2 и адвоката Черновой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение осужденного Колесникова А.В. и защитника-адвоката Хачатурова Э.С.., полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колесников А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 марта 2018 года в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Колесников А.В. вину признал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с вынесенным приговором в части назначения наказания и отказе в удовлетворении судом иска о выозмещении морального вреда, причиненного преступлением. Обращают внимание суда на то, что Колесников А.В. грубо нарушил правила дороного движения в результате чего произошло ДТП. К показаниям свидетеля ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат записи ДТП, имеющейся на оптическом диске и заключению эксперта. Указывают, что водитель транспортного средства не пропустил пешехода, который начал переходить дорогу на зеленый сигнал светофора и имел право закончить свой путь, а водтелю транспортного средства необходимо было его пропустить. Показания Колесникова А.В. в части торможения и принятия мер для предотвращения ДТП опровегаются материалами дела, таким образом, полагают потерпевшие, можно сделать вывод, что поведение Колесникова А.В. не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и раскаянию в содеянном, а свидетельствуют о желании смягчить ответственность. Извинения потерпевшим осужденный принес только лишь в судебном заседании, перечислил потерпевшему Потерпевший №2 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, что потерпевшими расценивается как «насмешка». Полагают, что суд неверно передал вопрос о возмещении морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, поскольку, по мнению потрепевших моральный вред расчитать нельзя. Кроме того, осужденным был выплачен моральный вред потерпевшему Потерпевший №2, супруге погибшего – Потерпевший №1 осужденный моральный вред не выплатил. Ссылаются на постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда». Указывают, что при вынесении приговора суд проигнорировал принципы разумности и справделивости. На основании изложенного, просят приговор в части назначенного наказания отменить, вынести новый приговор, назначив Колесниову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить заявленный потерпевшими гражданский иск о возщмещении морального вреда.

На апелляционную жалобу потерпевших, защитником осужденного Колесникова А.В. адвокатом Хачатуровым Э.С. принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Колесникова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом признательных показаний Колесникова А.В., относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Колесникова А.В. в инкриминируемом преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Одно лишь несогласие потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Вывод суда о виновности Колесникова А.В. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Колесникова А.В., изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать не допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает таких существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО1, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении Колесникова А.В.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в которых они ставят под сомнение показания свидетеля ФИО1, т.к. отсутствуют объективные к тому основания.

Суд апелляционной инстанции считает данные показания в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Мнение потерпевшего Потерпевший №2 при назначении наказания судом первой инстанции было выяснено и, соответственно, учтено при принятии решения. В то же время, исходя из принципов уголовного судопроизводства, положений ст. 29 УПК РФ, решение вопроса о виде и размере назначаемого наказания является исключительной прерогативой суда, и мнение потерпевшей стороны не может являться основополагающим фактором.

Назначенное осужденному Колесникову А.В. наказание, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для усиления назначенного осужденному Колесникову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не приведены таковые основания и в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2, как равно и не изложены таковые и в апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, фактически сводящимися к невыплате Колесниковым А.В. оцененного потерпевшими морального вреда.

Только это основание, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для назначения осужденному Колесникову А.В. наказания связанного с лишением свободы.

Наказание Колесникову А.В. назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его усиления по доводам апелляционной жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно назначил Колесникову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на два года с установлением обязанностей.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к осужденному Колесникову А.В. положений ст. 73 УК РФ, суду апелляционной инстанции представляются основанными на законе и убедительными.

Относительно доводов апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о несогласии с решением суда о передаче заявленного гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

О наличии таковой необходимости прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение и в этой части, судом апелляционной инстанции признается мотивированным, обоснованным и требованиям закона не противоречащим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда подлежащим изменению, а именно считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора при назначении Колесникову А.В. наказания вместо указания «с лишением права управлять транспортным средством» - указанием «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством», как этого требуют положения ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года в отношении Колесникова А.В. – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора при назначении Колесникову А.В. наказания вместо указания «с лишением права управлять транспортным средством» - указанием «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством».

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий