Решение по делу № 2-1304/2019 от 13.12.2018

                                                                                                        Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведской Г.А,

при секретаре Генцелевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью ГСК «Арбан» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Королева В.Е. обратилась в суд с иском к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже, по адресу: <адрес>. 25.06.2018 года произошел залив квартиры, после разгерметизации батареи, а именно выдавливания прокладки верхней правой пробки (футорки), находящейся в спальной комнате. Стекавшей водой залиты зал-кухня, спальная комната, коридор до входной двери, ванная комната. Произошло протекание в <адрес>, расположенную на № этаже. Причиной залива явилось, то, что в результате проводимых работ по прочистке и промывке системы отопления всего дома в квартире истца произошла разгерметизация радиатора, расположенного в спальной комнате, а именно выдавливания прокладки верхней правой пробки. Считает, что к сложившейся ситуации привели действия застройщика, которым были установлены некачественные батареи, а также УК, которая допустила повышения давления в системе отопления.

Просит взыскать с ответчика в счет, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материальный ущерб, убытки в размере 65 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Королев Е.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ГСК «Арбан» – Петриченко А.Н. (по доверенности) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО ГСК «Арбан» – Пензяков В.Ю. (по доверенности) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Покровка Лайф» - Дрот К.Н. (по доверенности) с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ООО «ЯР Энергострой» в судебное заседание не явилось, по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Королева В.ИЕ., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 15.02.2018 года.

06.09.2016 года между ООО «ГСК Арбан» и Королевой В.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому истец приобретает право собственности на спорное жилое помещение.

11.12.2017 года спорное жилое помещение передано истцу Королевой В.Е. согласно акту приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения представителями ООО УК «Покровка Лайф» в <адрес> выявлено: комната № – потолок натяжной, провис от натекшей воды. Стены по периметру, в месте примыкания с потолком мокрые, местами на стенах видны потеки. Из-за протекания воды сверху, на стенах обнаружены сырые пятна с отслоением штукатурного слоя. Одно пятно размером примерно 2*1,3 (м), второе пятно размером примерно 0,5*0,4 (м). Комната № – потолок натяжной, в месте примыкания потолка и стены по периметру сыро, на стенах видны мокрые пятна от натекшей воды. Санузел – потолок натяжной, провис от натекшей воды. При осмотре было установлено, что затопление произошло из <адрес>. При осмотре <адрес> выявлено: комнаты 1,2, прихожая – полы залиты водой. В ходе осмотра установлено, что затопление произошло по причине течи прибора отопления, а именно в месте соединения радиатора с системой отопления выдавило прокладку. Со слов собственника, во время отделочных работ, радиатор был демонтирован и после покраски стены установлен на прежнее место.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № от 06.08.2018 года, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт» рыночная стоимость оцениваемого ущерба составляет 65 867 рублей.

В соответствии с заключением специалиста №, подготовленного ООО Центр экспертиз «Авторитет» в результате осмотра радиатора отопления, установленного в спальне, установлено следующее: выдавлена прокладка верхней правой пробки (футорки). Следов разбора радиатора и самой пробки (футорки) соответствует заводской, следов задиров-сбития краски или повторной окраски в кустарных условиях не обнаружено. На основании чего можно сделать вывод, что прокладку выдавило из-под (футорки) в результате либо не нормативной работы радиатора (с повышенным давлением в системе отопления, относительно расчетного давления предусмотренного заводом изготовителем), либо в результате брака в процессе производства радиаторов отопления.

Указанное заключение специалиста не может быть принято судом как бесспорное доказательство, подтверждающее факт передачи истцу объекта недвижимости с недостатками.

Свидетель ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что проводил ремонт в квартире истца, из-за того, что надо было покрасить за батареей, было отключение горячей воды, приходил сантехник, посмотрел, на следующий день пришел, снял батарею, после чего покрасили стену и через два часа сантехник пришел снова и установил батарею. Рядом с сантехником не находился, видел что сняли батарею.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Исходя из предоставленного заключения специалиста суд считает, что истцом не представлены доказательства разгерметизации системы отопления в результате предоставления некачественных батарей застройщиком.

Из искового заявления, а также в судебном заседании установлено, что в период с февраля по март 2018 года в квартире производился ремонт, и на сутки снимался радиатор. При этом ссылка истца на то, что работы по снятию радиатора проводились работником подрядной организации, осуществлявшей работы на соседнем строящемся объекте, в связи с чем, требования заявлены в рамках защиты прав потребителя, является несостоятельной, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что ремонтные работы, демонтаж радиатора истец производил своими силами, что привело к вмешательству в инженерные конструкции системы отопления.

Поскольку квартира была передана Королевой Е.Н. в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, доказательств наличия недостатков, не оговоренных продавцом, истцом не представлено, доводы истца о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО ГСК «Арбан».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтверждено причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью ГСК «Арбан» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Г.А. Медведская