Решение по делу № 33-3073/2020 от 06.12.2019

Судья – Баранов С.А. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Диденко И.А., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Нечмоня В.А. к ООО «ВСВ-Гидрострой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Бакурова С.Б., действующего по доверенности ООО «ВСВ-Гидрострой», на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Бакурова С.Б., действующего по доверенности ООО «ВСВ-Гидрострой», поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя Нечмоня В.А. по доверенности Криушкина А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нечмоня В.А. обратился в суд с иском к ООО «ВСВ-Гидрострой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между Шпаковской Г.В. и ООО «Стройинтеркомплекс» заключен договор об инвестировании строительства жилья. Согласно договору об уступке права требования Шпаковская Г.В. передала свои трава по указанному договору Нечмоня В.А. Объект строительства – однокомнатная квартира <...>. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию — 3 квартал 2005г. Срок передали квартиры - не позднее 30 дней с момента передачи жилого дома в эксплуатацию. Нечмоня В.А. условия договора исполнены. Застройщиком условия договора не исполнены и квартира не передана истцу. В связи с банкротством ООО «Стройинтеркомплекс», заключен договор о переводе прав и обязанностей по договорам об инвестировании строительства жилья, по которому ООО «ВСВ-Гидрострой» приняло на себя в полном объеме обязательства по договорам об инвестировании строительства жилья дольщиков ООО «Стройинтеркомплекс». Истцом в адрес ООО «ВСВ-Гидрострой» направлено обращение о передаче объекта долевого строительства. До настоящего времени, ООО «ВСВ-Гидрострой» объект долевого строительства не передан истцу. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму упущенной выгоды в размере 1 866 644 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2019г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу Нечмоня В.А. сумму упущенной выгоды в размере 1866644 руб., сумму государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 1866944 руб.;

- взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 17233 руб.

В апелляционной жалобе представителем Бакуровым С.Б., действующим по доверенности ООО «ВСВ-Гидрострой», ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бакуров С.Б., действующий по доверенности ООО «ВСВ-Гидрострой», поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2019г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Нечмоня В.А. по доверенности Криушкин А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2019г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Как следует из материалов дела, между <...>. между Шпаковской Г.В. и ООО «Стройинтеркомплекс» заключен договор об инвестировании строительства жилья.

Согласно договору об уступке права требования от <...> Шпаковская Г.В. передала свои права по указанному договору Нечмоня В.А.

Объект строительства - однокомнатная квартира <...>, общей площадью <...> кв.м. на 10 этаже, во 2 подъезде многоквартирного жилого дома, по <...>. <...>

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2005г.

Срок передачи квартиры - не позднее 30 дней с момента передачи жилого дома в эксплуатацию.

Нечмоня В.А.. условия договора исполнены надлежащим образом.

ООО «ВСВ-Гидрострой» условия договора не исполнены и квартира не передана истцу.

В связи с банкротством ООО «Стройинтеркомплекс», <...> заключен договор о переводе крав и обязанностей по договорам об инвестировании строительства жилья, по которому ООО «.ВСВ-Гидросгрой» приняло на себя в полном объеме обязательства по договорам об инвестировании строительства жилья дольщиков ООО «Стройинтеркомплекс».

Истцом в адрес ООО «ВСВ -Гидрострой» направлено обращение о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени, ООО «ВСВ-Гидрострой» объект делевого строительства не передан истцу.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (часть 3).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Как верно указано судом первой инстанции, действиями ответчика -реализация права требования на объекты долевого строительства квартиры в жилом комплексе, без учета интересов всех дольщиков ООО «Стройинтеркомплекс», нарушены права истца.

Судом также правомерно отмечено, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истец приобрел бы право собственности на объект недвижимости - однокомнатную квартиру.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.09.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО НЭК «Фаворит» от <...>. <...>, рыночная стоимость однокомнатной квартира, являющейся предметом спора, составила 1 866 644 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Также, согласно 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из содержания части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ВСВ-Гидрострой» не имел и не имеет никаких договорных взаимоотношений с Нечмоня В.А., и ни в силу закона, ни в силу какой – либо сделки не был обязан передавать ему какие-либо объекты недвижимости и уж тем более компенсировать их стоимость, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В части 2 вышеуказанной статьи закреплено, что если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бакурова С.Б., действующего по доверенности ООО «ВСВ-Гидрострой», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи