Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-33665/2023 [88-38124/2023] от 10.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-38124/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-362/2020

УИД № 91RS0003-01-2019-003305-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «ФОРТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Пацера Ирине Евгеньевне об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно построенного объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Пацера И.Е., в котором просила признать объект капитального строительства – гараж площадью 23,7 кв.м (кадастровый номер здания – №), расположенный в районе многоквартирных домов <адрес> и <адрес>, самовольной постройкой; обязать Пацера И.Е. за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок площадью 23,7 кв.м в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного на нем нежилого здания – гаража.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года объект капитального строительства – гараж, площадью 23,7 кв.м (кадастровый номер здания – №), расположенный в районе многоквартирных домов <адрес> и домом <адрес>, признан самовольной постройкой.

Этим же решением на Пацера И.Е. возложена обязанность за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок, площадью 23,7 кв.м, расположенный в районе многоквартирных домов <адрес> и <адрес> в г. Симферополе Республики Крым, в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного на нем нежилого здания – гаража.

Кроме того, с Пацера И.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года апелляционная жалоба гаражно-строительного кооператива «ФОРТ», не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе председатель правления гаражно-строительного кооператива «ФОРТ» Лагода М.В. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что решение суда принято, в том числе и о правах и обязанностях гаражно-строительного кооператива «ФОРТ».

На указанную кассационную жалобу представителем администрации г. Симферополя Республики Крым Быковской С.Ю. поданы возражения, в которых она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на решение вправе подать не только лица, привлеченные к участию в деле, но также и лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16), под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что о разрешении судом вопроса о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, может свидетельствовать не только резолютивная, но и мотивировочная часть решения.

При этом в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки позиции заявителя, результат разрешения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года приведенным выше нормам процессуального закона и их официальному толкованию не противоречит.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, на ГСК «Форт» не возлагались какие-либо обязанности, его права обжалуемым решением не нарушаются, гаражно-строительный кооператив «ФОРТ» образован после строительства гаража, принадлежащего Пацера И.Е., спорный земельный участок, на котором располагается данный гараж, не был предоставлен кооперативу не на каком праве.

Само по себе наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Оценив содержание кассационной жалобы, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части определения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы решением суда первой инстанции, применительно к приведенному выше официальному толкованию закона, не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Соответственно, оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу является в соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ и с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 верным, а содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об обратном - несостоятельны.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░