Решение по делу № 2-4856/2022 от 31.08.2022

04RS0018-01-2022-006044-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Эрдынеевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Эрдынеевой А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 869 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Пихановой Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 94 451 рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования № Т-4\2019, по условиям которого ПАО «АТБ» передало, а ООО «Траст» приняло права требования по кредитным договорам должников. Согласно акта приема-передачи в отношении Пихановой Ю.В. были переданы права требования задолженности по основному долгу в размере 73 740 рублей 79 копеек, госпошлины в сумме 2 166 рублей 10 копеек. Пиханова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Исковые требования были уменьшены. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности в размере 13 746 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, извещен надлежаще, представитель по доверенности Коробова У.С. при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Эрдынеева А.В. исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности, который просит применить от даты последнего платежа. Просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

             Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

              В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Пихановой Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 94 451 рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых.

           Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

    В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования № Т-4\2019, по условиям которого ПАО «АТБ» передало, а ООО «Траст» приняло права требования по кредитным договорам должников. Согласно акта приема-передачи в отношении Пихановой Ю.В. были переданы права требования задолженности по основному долгу в размере 73 740 рублей 79 копеек, госпошлины в сумме 2 166 рублей 10 копеек.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Траст» договора цессии, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.

Пиханова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

По правилам ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

      В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

         Из сообщения нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Санзуевой Л.О. следует, что наследником по закону, принявшими наследство после смерти заемщика Пихановой Ю.В., является ее дочь Эрдынеева А.В. Наследственная масса состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку после смерти заемщика Пихановой Ю.В. ответчик Эрдынеева А.В. приняла наследство, в состав которого входит имущество, превышающее по стоимости размер задолженности, с учетом того, что в кредитных правоотношениях смерть лица не прекращает обязательства, при отсутствии доказательств исполнения умершим заемщиком обязательств по кредитному договору, либо признания его недействительным либо расторгнутым, на основании ст. 1175 ГК РФ суд приходит к выводу, что у наследника, ответчика по делу, после принятия наследства возникла обязанность по погашению кредитной задолженности наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 746 рублей 26 копеек.

Размер задолженности в пределах срока исковой давности, с учетом приостановления течения срока исковой давности вследствие обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, судом проверен, признан верным. Поскольку истец уменьшил исковые требования, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 137 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Траст» к Эрдынеевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Эрдынеевой А. В. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 746 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Произвести возврат ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                 Г.Г. Рабданова