Решение по делу № 33-1148/2024 от 02.04.2024

Судья Бельдинва О.П. (I инст. № 2-22/2024)                          Дело № 33-1148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                     24 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей: Муращенко М.Д., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции постановил определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. виду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Част 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что истец в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Документы, подтверждающие уважительность неявки не представил, неявка является повторной.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что оставление искового заявления без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку такие основания отсутствовали.

Так, первое судебное заседание по делу было назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суде не сообщил.

Впоследствии судебное заседание было отложено на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих направление и вручение истцу ФИО1 извещения о дате и времени указанного судебного заседания в материалах дела не имеется.

Соответственно, истец ФИО1 по объективным причинам не могла явиться в указанные судебные заседания ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени судебных заседаний.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2024 года, отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий           Е.А. Тхагапсова

Судьи                М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов