Решение по делу № 1-289/2019 от 26.03.2019

Дело № 1-289/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Новикова Д.В., старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Курбангалиевой Ю.В., помощника прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Балукова О.В.,

защитника – адвоката Сушкова А.В., регистрационный №, представившего удостоверение №и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Р.И.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката Ямщикова В.Г., регистрационный №, представившего удостоверение №и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Балукова Олега Владимировича, <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балуков Олег Владимирович, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин., в условиях тёмного времени суток, искусственного освещения, ограниченной видимости, ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, водитель Балуков Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «RENAULT LOGAN (SR)», гос. рег. знак <иные данные> двигался возле <адрес> корпус № по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В это же время пешеход К.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подошёл к дороге, расположенной у <адрес> корпус № по <адрес>, намереваясь перейти проезжую часть указанной дороги слева направо относительно направления движения автомобиля «RENAULT LOGAN (SR)», гос. рег. знак <иные данные> под управлением Балукова О.В.

Водитель Балуков О.В., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин. у <адрес> корпус № по <адрес>, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN (SR)», гос. рег. знак <иные данные>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № (3219)/05-1, № (3220)/05-1,№ (3221)/03-1, № (3222)/03-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», двигаясь со скоростью около 63,1 км/ч, превысил установленное ограничение в населённом пункте, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные> имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения – пешехода К.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля под его управлением, имея техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения, не предпринял возможные меры к снижению скорости движения и остановке управляемого им автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, совершив на проезжей части <адрес>, у <адрес> корпус № по <адрес>, на него наезд правой передней частью управляемого им автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход К.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Смерть К.Ю.М., 1958 г.р., 59 лет, согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, о чём свидетельствуют множественные и обширные их повреждения.

Нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные Балуковым О.В., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наступлением смерти К.Ю.М. В действиях пешехода К.Ю.М. нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

В судебном заседании подсудимый Балуков О.В. подтвердил, что обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ ему понятно, при этом пояснил, что себя виновным по нему он не признаёт в полном объёме.

Подсудимый Балуков О.В. дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. он возвращался на машине домой по <адрес> со скоростью не более 50-60 км/час. Дорога была без искусственного освещения, было облачно, справа по обочине был газон с песком, а также деревья и кустарники. В метрах 150 от пешеходного перехода внезапно для него с правой стороны со стороны деревьев и кустов выскочил по направлению его автомобиля под углом 45 градусов обращенный лицом к нему человек, его поза напоминала падающего либо бегущего человека, одетого в тёмную одежду, светлую футболку в полоску, без светоотражающих элементов. Он увидел пешехода до наезда на него, как ему показалось, примерно за два метра. Чтобы избежать наезда, вырулил влево, затем нажал на педаль тормоза, и в этот момент произошёл удар. От момента, когда выскочил мужчина-потерпевший, до момента, когда он припарковался, прошло не более 2 сек. Он остановился на проезжей части дороги и тут же протянул машину (проехал) метра два к обочине.

В этой ситуации он не в состоянии был обнаружить внезапность возникновения потерпевшего и не смог принять меры к снижению скорости до остановки транспортного средства. Считает, что неосторожность потерпевшего К.Ю.М. и нарушение им правил дорожного движения способствовали произошедшему ДТП.

Затем выставил аварийный знак и пытался дозвониться до скорой помощи, но не смог, так как раньше не сталкивался с этим. Потом подъехала автомашина, её водитель предложил помочь, он ему сказал, что не может дозвониться. Данный водитель помог ему вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС.

Затем подъехали сотрудники ДПС, в салоне машине он дал одному из них показания, второй сотрудник был на проезжей части. С его слов сотрудник его показания записал. При этом он объяснил вкратце, как это было, в тот момент считал, что итак понятно, что человек выскочил неожиданно, а он сделал всё, что мог. Потом приехала скорая помощь, которая подошла к пострадавшему, который лежал на животе на правой стороне лицом вниз, его развернули и констатировали смерть. Затем приехала следователь Сафина и ещё одна девушка-медик. Также там присутствовали два сотрудника ДПС и мужчина в гражданской форме, которые проводили все замеры рулеткой. Понятных он не видел, их не было.

На схеме места ДТП указан тормозной путь – 19,6 м. Он считает, что тормозной путь с наслоением чёрного цвета резины был не более 17 м. Со схемой места ДТП его не знакомили, ст.51 Конституции РФ ему не зачитывали. Он подписывал протокол без ознакомления, никто его ему не зачитывал, самому читать тоже не давали. Он расписывался в протоколе на капоте автомобиля, под фонариком телефона. После скорой помощи подъехали «ритуальные услуги», они забрали потерпевшего и уехали. Потом уже всё это прописывалось. Они дождались с сотрудниками ДПС рассвета, ещё раз осмотрели машину, зафиксировали те же повреждения, которые были, после чего его отпустили, а сотрудники уехали.

О ходе производства расследования уголовного дела подсудимый Балуков О.В. указал следующее. Следователь Шабдаков его пригласил по поводу видеорегистратора, по прибытию к нему сказал, что он загрузил на компьютер файлы с видеорегистратора, но они никак не воспроизводятся. Затем следователь поставил в свой телефон его флешку и загубил её.

Следователь Шабдаков вёл расследование дела необъективно, постоянно корректировал его слова, поправлял. В ходе допросов он дополнял свои показания со слов Шабдакова, так как считал, что следователь юридически более грамотно это подносит. Шабдаков категорически отказывался исправлять некоторые его слова, фразы.

Он считает, что осмотр места происшествия (следственный эксперимент) с целью определения видимости пешехода был проведён неправильно. Следователем не было взято во внимание, что пешеход появился внезапно справа налево со стороны кустов. Считает, что пострадавший мог выбежать оттуда за 2 сек. Следователь сразу поставил человека там, где был совершён наезд, якобы пешеход там стоял и никуда не двигался. Ему было предложено во время следственного действия отъехать за 100-150 м и с минимальной скоростью, не более 5 км/час, двигаться в сторону статиста и вглядываться в то место, где был совершён наезд на потерпевшего, а как только он увидит силуэт человека, должен был остановиться. Эти требования следователя он выполнял. После этого производились замеры. У него на тот момент автомобиль был после ДТП, на его автомобиле было разбито лобовое стекло, была повреждёна правая блок-фара, которая светила как дальний свет, это нигде не было зафиксировано, поскольку он на это не обратил внимания и никому об этом не сообщил.

Он не согласен с выводами эксперта Деревяшкина, а также с заключением эксперта, которым установлено, что он двигался со скоростью 63,1 км/ч, так как по городу ездит со скоростью не более 50-60 км/ч.

Он прекратил экстренное торможение после наезда, когда машина уже фактически остановилась, а потом проехал ещё вперед метра два, чтобы машина не стояла на проезжей части. О характере торможения им было заявлено следователю Шабдакову, но тот это не записывал.

У него большая семья, поэтому ему приходится подрабатывать. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он поехал таксовать, управлял автомобилем чуть больше двух часов. В момент наезда не смотрел, записывал или нет его видеорегистратор, но на нём лампочка индикатора горела красным цветом.

На вопросы защитника подсудимый Балуков О.В. пояснил, что он признаёт свою вину по предъявленному обвинению частично, а именно то, что под его управлением был совершён наезд на человека.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Балуковым О.В. в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276УПКРФ были оглашены все его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Балуков О.В. (т.1 л.д.141-147) показал, что в его собственности имеется автомобиль «RENO LOGAN», гос. рег. знак <иные данные>, 2006 г.в., цвет серый, к которому у него нареканий нет. Автомобиль до ДТП был полностью в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, лекарственные препараты он также не употреблял, самочувствие во время вождения автомобилем у него было хорошее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин. он, управляя своим автомобилем RENO LOGAN, гос. рег. знак <иные данные>, двигался по <адрес> в направлении дома, расположенного по адресу: <адрес>. За рулём автомобиля находился около двух часов, самочувствие было хорошим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин. на улице было темно, пасмурная погода, без осадков, проезжая часть была сухая, температура воздуха была около +10?С. В автомобиле находился один. Проехав кольцо около завода «Искож», расположенное на пересечении <адрес> и <адрес>, он по <адрес> поехал дальше в направлении <адрес>. Двигался со скоростью около 50 км/ч с ближним светом фар. Возле <адрес>, корпус № по <адрес> увидел на краю проезжей части дороги справа от него пешехода-мужчину, который располагался к нему левой передней частью, в вертикальном положении, слегка наклонённым в сторону его автомобиля, примерно под углом 45 градусов. Как ему показалось, по данной позе мужчины, тот был в состоянии алкогольного опьянения или в болезненном состоянии. Увидев данного мужчину, что явилось для него неожиданностью, вывернул руль влево, чтобы его объехать, нажал на педаль тормоза, а далее произошёл наезд на пешехода-мужчину. С момента обнаружения мужчины-пешехода до наезда на него прошло примерно 2 сек. Наезд на мужчину-пешехода произошёл правой передней частью управляемого им автомобиля. От наезда на пешехода-мужчину повредилось лобовое стекло справа, т.е. в районе пассажирского сиденья, на лобовом стекле образовалась вмятина и трещины в виде паутины. Автомобиль «RENO LOGAN», гос. рег. знак <иные данные>, под его управлением проехал несколько метров и остановился. Он сразу же вышел из автомобиля и увидел, что за его автомобилем на асфальтированной проезжей части дороги лежит мужчина в возрасте 60 лет, который был одет в тёмную одежду, светлую футболку и на рукавах его кофты имелись вертикальные полоски светлого цвета. Мужчина-пешеход был без сознания, он потрогал у мужчины пульс на шее, который не прощупывался. На ногах мужчины-пешехода не было ботинок, так как они от наезда слетели и лежали недалеко от мужчины-пешехода. Мужчина лежал на животе, левой стороной лица вниз. Через 1,5-2 мин. остановился какой-то легковой автомобиль, водитель-мужчина, увидев произошедшее, сказал: «Нужна ли помощь?» Он всё это время пытался дозвониться до скорой помощи, но у него не получалось. Данный мужчина при нём дозвонился до скорой помощи и сообщил о ДТП. Самого ДТП данный мужчина не видел, так как подъехал к месту происшествия через полторы-две минуты после ДТП. Через несколько минут подъехал автомобиль ДПС и автомобиль скорой медицинской помощи. Приехавшие медицинские работники констатировали смерть мужчины-пешехода. Во время управления автомобилем перед ДТП встречных транспортных средств не было, его никто не обгонял и не подрезал, он двигался с ближним светом фар. Встречных автомобилей не было, соответственно его никто не ослеплял. В месте ДТП искусственное освещение отсутствовало, так как ближайшие фонари имелись лишь впереди слева на расстоянии около 250-300 м на заправочной станции, которая находилась слева по ходу его движения. Во время управления автомобилем у него в салоне имелся видеорегистратор, SD карту-накопитель 32Gb сотрудники полиции изъяли. Проводилась ли видеозапись на видеорегистратор во время ДТП, он не знает. После дорожно-транспортного происшествия держал связь по телефону с родственниками пострадавшего мужчины, извинился за произошедшее ДТП. Сейчас знает, что пострадавший в ДТП мужчина, который погиб - это К.Ю.М., ему было 59 лет.

Для него появление пешехода-мужчины на асфальтированной проезжей части дороги было внезапным. На месте происшествия все замеры сотрудники полиции проводили при нём, замеры проведены правильно.

На обозрение Балукову О.В. и его защитнику-адвокату Смирновой Е.В. были предоставлены схема и фототаблица к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Балуков О.В. и его защитник ознакомились со схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Балуков О.В. пояснил, что он понимает, что наезд на пешехода зафиксирован на асфальтированной проезжей части дороги на расстоянии 2,2 м от правой обочины по ходу движения автомобиля RENO LOGAN, гос. рег. знак <иные данные>, под его управлением. На асфальтированной проезжей части дороги зафиксирован след от правых колёс автомобиля RENO LOGAN, гос. рег. знак <иные данные>, под его управлением, который длиной 19,6 м.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, т.е. когда и произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он и его защитник Смирнова Е.В., а также дочь погибшего в ДТП пешехода – Р.И.Ю. - участвовали в следственном действии – осмотре места происшествия. Также участвовал пешеход-статист. Следователем проводились замеры расстояний видимости с места водителя пешехода-статиста, который находился на асфальтированной проезжей части дороги. Погодные условия во время проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ соответствовали тем, которые были во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Следователем с участием других участвующих лиц проведены замеры видимости пешехода с водительского места автомобиля RENO LOGAN, гос. рег. знак <иные данные> Пешеход-статист был одет как погибший пешеход К.Ю.М., т.е. в тёмные брюки, тёмную кофту, светлую футболку-тельняшку. Откуда именно двигался пешеход-мужчина до ДТП, он уже не помнит, но место наезда в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ было указано правильно и расположено на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части дороги <адрес>. На месте происшествия следователем ему было предложено отъехать на автомобиле RENO LOGAN, гос. рег. знак <иные данные> от места наезда на пешехода, т.е. пешехода-статиста по <адрес> к <адрес> на расстояние 150 м и с минимальной скоростью двигаться в направлении пешехода-статиста с дальним светом фар. Следователь ему разъяснил, что при обнаружении пешехода при дальнем свете фар в процессе движения ему необходимо будет остановиться, так как будет произведён замер расстояния видимости с водительского места до пешехода-статиста. Трижды проводились замеры расстояний от передней части автомобиля до пешехода-статиста. Аналогичным образом, только уже с ближним светом фар, были проведены замеры видимости с водительского места автомобиля RENO LOGAN, гос. рег. знак <иные данные>, пешехода-статиста. Все замеры следователь записал в протокол осмотра места происшествия и схему к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При ближнем и дальнем свете фар с водительского места автомобиля RENO LOGAN, гос. рег. знак <иные данные> пешехода-статиста он видел отчетливо по силуэту, т.е. в полный рост.

На месте происшествия он попросил прощения у дочери погибшего пешехода Р.И.Ю.. Он очень сожалеет о случившемся ДТП, в подобную ситуацию попал впервые.

Ознакомившись с заключением автотехнической судебной экспертизы, он понял, что эксперт указал на превышение им скоростного режима, а также, что имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения. Считает, что он двигался со скоростью 50-60 км/час, не более, это его субъективное мнение.

По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Балуков О.В. пояснил, что точно может сказать, что пешехода-мужчину увидел на асфальтированной поверхности проезжей части дороги справа от него примерно за 2 сек. до наезда, на расстоянии примерно 20 м. Данный пешеход-мужчина располагался к нему левой передней частью, в вертикальном положении, слегка наклонённым в сторону его автомобиля, левой стороной лица к нему, примерно под углом 45 градусов. Появление мужчины-пешехода было для него внезапным. Первое впечатление, что «пьяный мужик падает в сторону автомобиля». Считает правильным зафиксированное положение в момент наезда пешехода на проезжей части дороги, которое находится на асфальтированной части дороги на расстоянии 2,2 м от правого края по ходу его движения. Каким образом появился пешеход на асфальтированной части дороги, он не знает, предполагать не хочет.

В настоящее время лобовое стекло на автомобиле RENO LOGAN, гос. рег. знак <иные данные>, поменял, так как ему автомобиль нужен исправный для последующей эксплуатации. Готов выдать свой автомобиль для последующего осмотра.

Подсудимый Балуков О.В. оглашенные показания подтвердил частично. Пояснил, что в данных показаниях он не согласен насчёт 20 м. Он говорил, что пешехода-мужчину увидел на расстоянии не более 15 м. Следователь Шабдаков напомнил, что он ранее говорил две секунды, поэтому и записали две секунды и 20 м. Не согласен и с тем, что якобы он не видел, откуда двигался пешеход. После составления протокола он его читал, но бегло.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Балуков О.В. (т.1 л.д.236-240) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут он, управляя своим автомобилем RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные> двигался по <адрес> в направлении дома, расположенного по адресу: <адрес>. За рулём автомобиля находился около двух часов, самочувствие было хорошим. На улице было темно, пасмурная погода, без осадков, проезжая часть была сухая, температура воздуха была около +10?С. В автомобиле находился один. Проехав кольцо около завода «Искож», расположенное на пересечении <адрес> и <адрес>, он по <адрес> поехал в направлении <адрес>. Двигался он со скоростью около 50 км/ч с ближним светом фар. Возле <адрес>, корпус № по <адрес> неожиданно для него выскочил на проезжую часть с правой стороны навстречу его автомобиля мужчина-пешеход за 2-3 м, у которого одежда была без светоотражающих элементов. Чтобы избежать столкновения он резко вывернул руль влево, чтобы его объехать, далее нажал на педаль тормоза, и одновременно с этим произошёл наезд на пешехода-мужчину. Потом он принял правее ближе к обочине и через несколько метров его автомобиль остановился. Всё произошло очень быстро, и он не успел предотвратить наезд на пешехода. Наезд на мужчину-пешехода произошёл правой передней частью управляемого им автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные> От наезда на пешехода-мужчину повредилось лобовое стекло справа, т.е. в районе пассажирского сиденья, на лобовом стекле образовалась вмятина и трещины в виде паутины, а также повреждения, которые указаны в протоколе осмотра автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, и повреждено крепление корпуса правой блок фары. Во время управления автомобилем перед ДТП встречных транспортных средств не было, его никто не обгонял и не подрезал, он двигался с ближним светом фар. Встречных автомобилей не было, соответственно его никто не ослеплял. В месте дорожно-транспортного происшествия искусственное освещение отсутствовало, так как ближайшие фонари имелись лишь впереди слева на расстоянии около 250-300 м на заправочной станции, которая находилась слева по ходу его движения. Во время управления автомобилем у него в салоне имелся видеорегистратор, SD карту-накопитель 32Gb сотрудники полиции изъяли. Проводилась ли видеозапись на видеорегистратор во время ДТП, не знает.

На обозрение Балукову О.В. и его защитнику - адвокату Лихошва Г.Б. - были предоставлены схема и фототаблица к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Балуков О.В. и его защитник ознакомились со схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Балуков О.В. пояснил, на месте ДТП он участвовал в замерах, держал рулетку на нулевой отметке, а какие измерения были в результате измерения, он не видел, ему их не говорили. С указанной схемой места ДТП его не знакомили, он просто расписывался в документах, где ему показывали, так как был в шоковом состоянии. Все документы подписывал на месте ДТП на капоте своего автомобиля, было темно. Права и обязанности, как участника ДТП, ему не разъяснили, ст.51 Конституцию РФ ему не разъяснили, поэтому он не знал, что можно было на место ДТП пригласить адвоката или представителя, который бы фиксировал замеры. Он не помнит, чтобы были понятые на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он помнит, что были сотрудники ДПС - три человека, две женщины, мужчина в жилетке со светоотражающими элементами, с которым он проводил замеры. Считает, что момент возникновения опасности для него - это появление пешехода за 2-3 м. Ему показалось, что пешеход обращён лицом на его автомобиль с правой стороны по ходу его движения. На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован след торможения 19,6 метров, он считает, что это не след торможения, а это след протектора шин от правого колеса его автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, что видно на фотографиях к протоколу осмотра места ДТП. На месте ДТП следов торможения не было.

Он был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к данному протоколу осмотра места ДТП у следователя в кабинете при адвокате Смирновой Е.В., а затем с адвокатом Лихошва Г.Б. Ещё тогда пояснил, что на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован след протектора шин от правого колеса его автомобиля, а не след торможения.

Подсудимый Балуков О.В. оглашенные показания полностью подтвердил. Пояснил, что в данных показаниях он указывал, что на месте ДТП следов торможения не было, имея в виду, что не было экстренного тормозного пути, так как машина оснащена АБС, поэтому она не может нарисовать колёсами юз.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Балуков О.В. (т.2 л.д.83-85) показал, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Чувствует себя хорошо, показания давать может и желает. Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, не признаёт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин. он двигался со скоростью 50 км/ч, увидел пешехода, который неожиданно выбежал навстречу его автомобилю. Мужчину увидел за 2 м перед своим движущимся автомобилем, повернул руль резко влево и нажал на тормоз для того, чтобы избежать наезда на пешехода. Избежать наезда на пешехода ему не удалось, произошёл удар передней правой частью управляемого им автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные> В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что он ехал со скоростью 63,1 км/ч, с чем не согласен, так как ехал со скоростью не более 50 км/ч. Также он не согласен, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не дана оценка правонарушений ПДД РФ со стороны погибшего К.Ю.М. Кроме того, пешеход выскочил на проезжую часть не в положенном месте, хотя пешеходный переход был в прямой видимости на освещенном месте. Пешеход был в одежде без светоотражающих элементов, в состоянии алкогольного опьянения. Данный участок местности, где произошло ДТП, должен был быть освещён. Если бы К.Ю.М. не нарушил ПДД РФ, то данного ДТП не произошло бы. Он не мог предвидеть, что К.Ю.М. неожиданно выскочит перед его автомобилем, затормозил, но не смог избежать ДТП, так как не имел технической возможности предотвратить наезд. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что К.Ю.М. намеревался перейти проезжую часть дороги слева направо относительно первоначального движения его автомобиля, однако это не соответствует действительности, так как К.Ю.М. неожиданно выскочил перед близко движущимся его автомобилем в нетрезвом состоянии.

Далее от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ он отказывается.

Подсудимый Балуков О.В. оглашённые показания подтвердил в полном объёме. При этом пояснил, что во время движения он не фиксировал скорость. Возможно, ехал со скоростью 50 км/час, возможно, со скоростью 60 км/час, но не более 60 км/час. 63 км/час по спидометру должно быть около 70 км/час. С такой скоростью он не мог ехать.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Балуков О.В. (т.2 л.д.209-213) показал, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Чувствует себя хорошо, показания давать может и желает. Времени для общения с защитником перед следственным действием ему было предоставлено достаточно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин. он совершил наезд на пешехода К.О.В. На проезжей части дороги в ходе осмотра места происшествия зафиксирован тормозной путь длиной 19,6 м. С длиной тормозного пути 19,6 м не согласен, так как замер был произведён неправильно. После наезда на пострадавшего пешехода его автомобиль остановился, затем он проехал метра два ближе к обочине, чтобы машина не мешала на проезжей части. Измерения следа торможения производились от начала следа до места парковки автомобиля RENAULT LOGAN (SR) под его управлением. Он считает, что замер нужно было произвести от начала фактического торможения до места фактической остановки автомобиля, что на 2 м ближе, чем припаркованный автомобиль. На момент выезда ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор автомобиля RENAULT LOGAN (SR) под его управлением был полностью исправен и лампочка «REC» моргала в штатном режиме. Сразу же после ДТП, перед изъятием, он файлы на карте памяти видеорегистратора не просматривал. Кто извлекал карту памяти с видеорегистратора, не помнит. Ранее сбоев в работе видеорегистратора не было и повреждений видеорегистратора не было.

На вопрос, каким образом двигался пешеход перед наездом ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Балуков О.В. ответил, что схематично указать направление движения пешехода он не может, так как этого не видел. Далее от дачи каких-либо показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ он отказывается.

Подсудимый Балуков О.В. оглашённые показания подтвердил частично. Пояснил, что не согласен в них с тем, что говорил, что схематично указать направление движения пешехода не может, так как этого не видел, в связи с чем от руки в протоколе сделал запись, что данных пояснений не давал. В остальной части свои показания подтверждает.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Балуков О.В. (т.3 л.д.18-20) показал, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Чувствует себя хорошо, показания давать может и желает. Времени для общения с защитником перед следственным действием ему было предоставлено достаточно.

Виновным себя не считает, так пешеход К.Ю.М. сам грубо нарушил ПДД РФ. Пострадавший пешеход находился в состоянии опьянения и неожиданно выскочил на проезжую часть с правой стороны. Скоростной режим он не нарушал, двигался менее 60 км/ч. Тормозной путь в ходе осмотра места ДТП был замерен неправильно. Технической возможности предотвратить наезда на пешехода он не мог, так как пешеход выскочил неожиданно на проезжую часть дороги.

Считает, что следователь расследует дело необъективно, его слова не слышит, а его показания при защитнике Смирновой Е.В. перефразировал и записал так, как посчитал нужным, на его просьбы внести изменения, изложить, как он говорил, было отказано. Защитник Смирнова Е.В. на первом объяснении частично отсутствовала.

На вопрос следователя обвиняемому Балукову О.В., почему он утверждает, что его защитник по договору Смирнова Е.В. частично отсутствовала на первом объяснении, если это не соответствует действительности, ответил, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний на данный вопрос отказывается.

На вопрос следователя, на каких именно следственных действиях следователь перефразировал и записал, так как посчитал нужным, на его просьбы внести изменения, изложить, как он говорил, было отказано, обвиняемый Балуков О.В. ответил, что при участии защитника Смирновой Е.В.

Обвиняемый Балуков О.В. отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ отвечать на вопрос, подтверждает ли он ранее данные им показания, если нет, то в какой части.

Подсудимый Балуков О.В. оглашённые показания подтвердил.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Балуков О.В. (т.3 л.д.186-188) показал, что чувствует себя удовлетворительно, ранее данные показания подтверждает в полном объёме.

Как он указывал ранее и настаивает на этом в настоящее время, след его автомобиля, зафиксированный на месте ДТП, равный 19,6 м, не являлся тормозным следом, поскольку последние примерно 2 м он парковался ближе к обочине. Фактически след торможения был не более 17,0 м. С учётом этого все расчёты должны были исходить из того, что расстояние следа торможения его автомобиле было не более 17,0 м.

Также он настаивает, что пешеход К.Ю.М. переходил проезжую часть не слева направо относительно направления движения его автомобиля, а наоборот – справа налево. Это подтверждается повреждениями на его автомобиле, расположенными на правой его боковой части, при этом пешеход, как он утверждает, выскочил на проезжую часть, а не шёл спокойным шагом, как считает следствие.

Подсудимый Балуков О.В. оглашённые показания подтвердил.

Показания подсудимого Балукова О.В. о необъективном расследовании уголовного дела следователем Шабдаковым И.В. судом тщательно проверены, в том числе посредством допроса в качестве свидетеля следователя СО по расследованию преступлений экономической направленности и ДТП СУ УМВД России по <адрес> Шабдакова И.В.

Свидетель Шабдаков И.В. показал, что стаж его работы по расследованию уголовных дел, связанных с ДТП, 12 лет. Изначально материал проверки по данному ДТП находился у него, в ходе которого были проведены первоначальные следственные действия. В последующем с учётом собранных доказательств, заключения эксперта им было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, затем проводились следственные действия.

На видеозаписи, которая имеется в деле, не зафиксирован момент ДТП, там видно только то, что водитель Балуков О.В. помимо того, что работает на автозаправочной станции, таксует, довозит клиентов. Это присутствует на видеозаписи, сделанной до 22 часов. Следующая видеозапись появляется в момент удара, на ней видно, что автомобиль останавливается, повреждено лобовое стекло. Этот момент он уточнял у Балукова, тот пояснил, что иногда так камера видеорегистратира выключалась. Согласно видеотехнической экспертизе каждая видеозапись имеет числовую маркировку, они идут по хронологии.

Допросов Балукова О.В. было несколько. Изначально Балуков О.В. не мог пояснить, откуда появился пешеход, сказал только, что увидел пешехода сказал где-то за 2 сек. до наезда, поэтому они статиста располагали на месте наезда. Когда у Балукова О.В. поменялся защитник, у него и его адвоката Лихошва Г.Б. появилась версия, что пешеход выбегал из-за кустов, а точнее, из-за деревьев с правой стороны. В ходе последующих допросов Балуков О.В. немного менял свои показания, но всегда пояснял, что пешеход располагался передней частью, т.е. лицом к автомобилю. Затем появилась версия, что Балуков О.В. после наезда отъезжал, однако никакого отъезда не было, потому что был зафиксирован непрерывный след торможения (юза) длиной около 20 м.

Все следственные действия в отношении Балукова О.В. он проводил с участием защитника. Свои дополнения в протоколы не вносил. Все права и обязанности им разъяснялись. Балуков О.В. протоколы читал, замечаний у него по ним не было, он в них расписался

До возбуждения уголовного дела разрешается проводить осмотр места происшествия, освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ им проводился осмотр места происшествия с целью определения видимости пешехода с места водителя при дальнем и ближнем свете фар. Он проводился в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, в тех погодных условиях, когда произошло ДТП. Права и обязанности участвующим лицам разъяснялись. Балуков говорил, что увидел пешехода до наезда где-то за 2 сек., поэтому он статиста располагал на месте наезда. Объяснения Балукова О.В. были записаны с его слов. У Балукова О.В. замечаний на протокол не было, он в нём расписался.

Все собранные в ходе первоначальных следственных действий данные были им предоставлены для проведения судебной автотехнической экспертизы. По возбуждённому уголовному делу проводился следственный эксперимент с участием пешехода-статиста.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля Шабдакова И.В. не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют фактическим данным, установленным в ходе судебного следствия.

Судом исследованы указанные выше протоколы допросов Балукова О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из них следует, что допросы Балукова О.В. проводились с участием адвокатов Смирновой Е.В. и Лихошва Г.Б., в соответствии с требованиями УПКРФ. Перед началом допросов Балукова О.В. ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании каждого из указанных допросов протокол был прочитан лично Балуковым О.В. в присутствии защитника, никаких замечаний, заявлений и ходатайств ни от Балукова О.В., ни от его защитников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные лица согласились с содержанием протокола. Указанные протоколы подписаны Балуковым О.В. и его защитниками.

Оценивая все приведённые выше показания подсудимого Балукова О.В. в совокупности с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд приходит к следующему.

Показания Балукова О.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-147), полученные с соблюдением требований УПКРФ, максимально полно отражают фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного следствия, суд кладёт их в основу приговора. При этом к утверждению Балукова О.В. в них о том, что он двигался со скоростью около 50 км/ч и что пешеход К.Ю.М. располагался по отношению к нему своей левой передней стороной примерно под углом 45 градусов, суд относится критически, поскольку они не находят своего объективного подтверждения.

Приведённые выше показания Балукова О.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.236-240, т.2 л.д.83-85, 209-213), суд кладёт в основу приговора только в части, не противоречащей его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям подсудимого Балукова О.В. и его доводам в суде, а также к его аналогичным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются иными доказательствами по делу. Это свидетельствует об их недостоверности, надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам происшедшего. Суд расценивает данные показания подсудимого Балукова О.В. как способ защиты, не запрещённый УПК РФ, и считает, что он, давая такие показания, пытается ввести суд в заблуждение, желая избежать уголовной ответственности за содеянное им преступление.

Несмотря непризнание подсудимым Балуковым О.В. вины в совершении преступления, его доводы о том, что он не нарушал скоростной режим, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода К.Ю.М., по делу допущены грубые нарушения требований УПК РФ, опровергаются, а его виновность в совершении преступления устанавливается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель В.Р.В. (инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ) показал суду, что в апреле-мае 2018 года он со своим напарником Е.А.С дежурной частью около 00 часов ночи был направлен на <адрес> в сторону кольца «Искож» в связи с сообщением о том, что там совершён наезд на пешехода. Прибыв на место, он обнаружил автомашину, около которой были водитель – подсудимый Балуков О.В. и пешеход-мужчина лет 55, лежащий на проезжей части без признаков жизни. На место ДТП была вызвана оперативно-следственная группа. На автомобиле на правой её части были повреждения: вмятина стойки, разбито лобовое стекло, повреждён капот. Прибывшие на место ДТП работники скорой помощи констатировали смерть пешехода.

Водитель пояснял, что он двигался по проезжей части со стороны кольца, <адрес>, ж/д переезда, в сторону садов. Двигался ближе к правому краю проезжей части, неожиданно для него появился пешеход на проезжей части, откуда тот взялся, он не видел, не успел среагировать, вырулить, и произошёл наезда на пешехода. В месте наезда на пешехода освещения не было. Погода была хорошая, без осадков.

Он провёл освидетельствование водителя Балукова О.В. на состояние опьянения, которое не было установлено. Кроме того, в патрульной автомашине опросил водителя, показания Балукова записал с его слов. На месте ДТП на новом асфальтовом покрытии были следы торможения автомобиля, а именно юза от протекторов резины колёс.

Из показаний свидетеля В.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-159), оглашённых в порядке ч.3 ст.285 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он заступил совместно с инспектором ДПС Е.А.С во вторую смену с 20 час. 00 мин. по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. из дежурной части СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> Эл поступило сообщение о наезде на пешехода, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин. возле <адрес> корпус № по <адрес>. Прибыв по данному адресу, В.Р.В. увидел, что автомобиль RENAULT LOGAN, гос. рег. знак <иные данные>, на котором имелись повреждения на лобовом стекле с правой стороны, капоте, правой блок-фаре, повреждения ЛКП на правом переднем крыле, передней правой двери. Данный автомобиль находился на проезжей части дороги <адрес> передней частью в направлении <адрес>. На месте ДТП находился водитель Балуков Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На проезжей части лежал мужчина, которому на вид было около 60 лет, без признаков жизни. Мужчина-пешеход лежал головой в сторону <адрес> слегка в сторону правой обочины. Мужчина-пешеход лежал животом вниз, левой щекой вниз. На проезжей части дороги он увидел следы торможения от автомобиля RENAULT LOGAN, гос. рег. знак <иные данные>. Через несколько минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи. Медицинские работники стали осматривать мужчину-пешехода, при этом перевернули его на спину, т.е. животом вверх. Осмотрев мужчину-пешехода, медицинские работники констатировали его смерть. У мужчины-пешехода документов не было. Пообщавшись с водителем Балуковым О.В., В.Р.В. получил с Балукова О.В. объяснение по обстоятельствам произошедшего ДТП. Со слов Балукова О.В. понял, что он, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, гос. рег. знак <иные данные> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/ч с ближним светом фар. Возле <адрес> корпус № по <адрес> он в ближнем свете фар увидел пешехода-мужчину, который находился на асфальтированной проезжей части дороги справа от него по ходу движения автомобиля. Появление данного пешехода-мужчины было для него неожиданным, он вывернул руль влево, пытаясь избежать наезда на пешехода, затем нажал на педаль тормоза, и в следующее мгновение произошёл удар о правую переднюю часть управляемого им автомобиля. После наезда на пешехода он остановился, вышел из автомобиля, за которым увидел лежащего на асфальтированной проезжей части пешехода-мужчину. О случившемся ДТП он сообщил по телефону в скорую помощь и в ГИБДД. Во время ДТП в автомобиле он находился один.

В.Р.В. провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора водителя Балукова О.В., состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Балуков О.В. во время ДТП в автомобиле находился один. В салоне автомобиля RENAULT LOGAN, гос. рег. знак <иные данные>, находился видеорегистратор. Следователь изъяла SD-карту с видеорегистратора данного автомобиля RENAULT LOGAN, гос. рег. знак <иные данные>. Со слов водителя Балукова О.В. понял, что пешехода он увидел за несколько метров перед наездом и пешеход располагался на асфальтированной проезжей части дороги, т.е. на полосе его движения. На каком расстоянии водитель Балуков О.В. увидел пешехода, он пояснить не мог. Откуда и с какой стороны двигался пешеход-мужчина, водитель Балуков О.В. пояснить не мог, так как этого не видел, пояснил, что увидел пешехода при ближнем свете фар и появление пешехода на проезжей части для него было неожиданностью. В месте наезда на пешехода-мужчину искусственное освещение отсутствует, так как отсутствуют сама линия электропередач, поэтому видимость ограничена темным временем суток. Водитель Балуков О.В. также пояснил, что двигался он перед ДТП с ближним светом фар, так как периодически были встречные автомобили. Перед самым ДТП встречных транспортных средств не было, его никто не ослеплял, его никто не обгонял и не подрезал. Позже выяснилось, что погибший пешеход является К.Ю.М., 1958 г.р.

Свидетель В.Р.В. оглашённые показания полностью подтвердил, пояснил, что давал более точные показания следователю.

Свидетель Е.А.С (инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ) по обстоятельствам совместного выезда с В.Р.В. весной 2018 на место ДТП на <адрес> дал показания, аналогичные показаниям последнего, данными в суде. Подтвердил, что инспектор В.Р.В. проводил освидетельствование водителя и брал с него в служебном автомобиле объяснения, которые он не слышал, поскольку находился на улице. До этого, когда они приехали на место ДТП и спросили, как всё произошло, водитель не мог пояснить, откуда шёл пешеход, сказал, что он стоял справа. В месте наезда на пешехода освещения не было. Ближайший пешеходный переход от места ДТП расположен на кольце «Искож», в 250-300 м. Водитель вёл себя спокойно, но был в шоковом состоянии.

Из показаний свидетеля Е.А.С от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-131), оглашенных в порядке ч.3ст.281УПКРФ, следует, что они по своему содержанию аналогичны приведённым выше показаниям свидетеля В.Р.В. (т.1 л.д.156-159). Согласно показаниям Е.А.С он в присутствии двух понятых провёл осмотр автомобиля RENAULT LOGAN, гос. рег. знак <иные данные> зафиксировал имеющиеся на нём повреждения. Со слов водителя Балукова О.В. свидетель Е.А.С понял, что пешехода он увидел за 2 сек. перед наездом, пешеход располагался на асфальтированной проезжей части дороги, т.е. на полосе его движения. Откуда и с какой стороны двигался пешеход-мужчина, водитель Балуков О.В. пояснить не мог.

Свидетель Е.А.С оглашённые показания полностью подтвердил. Наличие противоречий в своих показаниях пояснил тем, что с тех событий прошло много времени. Уточнил, что освещения от гаражей на месте ДТП не было, там тёмный участок.

Свидетель М.Е.М. (инспектор по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ) показал, что год назад, было тепло, в тёмное время суток произошёл наезд на пешехода, о котором ему стало известно по сообщению из дежурной части, так как он являлся дежурным инспектором по выезду на такого рода ДТП. Он незамедлительно осуществил выезд туда в составе следственно-оперативной группы. По приезду был обнаружен пешеход на проезжей части дороги без признаков жизни. В непосредственной близости от него находился автомобиль Рено Логан с повреждениями с правой стороны, т.е. на автомобиле было разбито лобовое стекло, были повреждения на двери, была повреждена передняя правая сторона. На данном автомобиле имелись характерные следы наезда на пешехода.

По поручению следователя, находящегося на месте ДТП, в присутствии самого водителя Балукова и понятых им была зарисована схема места ДТП. Замеры ему помогал производить Балуков, который держал рулетку, рядом ходили понятые, им всем показывались замеры, которые фиксировались в схему места ДТП. Следователем Сафиной был составлен протокол осмотра места происшествия. Его коллегами было отобрано объяснение с водителя Балукова, который указал место наезда на пешехода. Был собран материал, зафиксированы повреждения на данном автомобиле коллегами.

Так как лично у него была необходимость отражения на схеме ДТП предположительного места наезда, он разговаривал с Балуковым. Балуков указал место ДТП на проезжей части, оно было отражено на схеме. Автомобиль был расположен под углом к краю проезжей част <адрес>, передней частью был обращён в сторону д.Аленкино <адрес>, задняя часть – в сторону <адрес> находилось сзади автомобиля. На дороге имелся достаточно длинный тормозной след от переднего правого колеса дугообразной формы под небольшим углом, т.е. шёл не прямолинейный след, а по дуге. Балуков на месте ДТП затруднялся сказать, где находился пешеход и как он двигался, пояснил, что увидел его в последний момент. Балуков говорил, что увидел его в последний момент, предпринял торможение, начал выворачивать руль, чтобы уйти от наезда.

Пояснил, что на месте ДТП эксперт-криминалист осуществлял фотосъёмку места ДТП. Понятые присутствовали с самого начала процессуального действия. Следователь разъяснял им права и обязанности, он это слышал. Ни у кого из присутствующих замечаний, возражений, дополнений не было, о каких-либо неточностях никто не говорил. Балуков вёл себя спокойно, при этом осознавал, что произошло. Время суток было тёмное, без осадков, дорожное покрытие сухое, потому что след юза был виден отчетливо. На дороге дорожных дефектов не было. Дорога не освещалась. В месте ДТП освещения от гаражей не было. Ближайший пешеходный переход находился у кольца «Искож», на перекрёстке <адрес> и <адрес>, на расстоянии около 300 м от места наезда.

В ходе предварительного следствия свидетель М.Е.М. давал несколько иные показания, они оглашены в порядке ч.3ст.281УПКРФ.

Из показания свидетеля М.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-244) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по выезду на дорожно-транспортные происшествия с пострадавшими по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. из дежурной части СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что на проезжей части возле <адрес> корпус № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб мужчина-пешеход. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что на проезжей части лежит мужчина, около которого находится автомобиль RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, цвет серый. На данном автомобиле имелись повреждения, характерные от наезда на пешехода, а именно: разбито лобовое стекло в районе пассажирского сиденья, повреждена стойка передней правой двери, имелись повреждения переднего правого крыла и капота, разбита передняя правая блок-фара. Водителем автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, был Балуков Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пообщавшись с Балуковым О.В., он понял, что тот, управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин., в тёмное время суток, при искусственном освещении – ближнем свете фар, двигался по сухому асфальтированному покрытию по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Возле <адрес> корпус № по <адрес> увидел в последний момент мужчину-пешехода, находящегося на проезжей части дороги. На проезжей части дороги имелись следы юза, оставленные от переднего правого колеса автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>. Водитель Балуков О.В. при разговоре затруднялся сказать, откуда появился пешеход, сказать категорично не смог, шёл ли пешеход по проезжей части дороги или переходил проезжую часть дороги. Водитель Балуков О.В. показал место наезда на пешехода. По устному указанию следователя – руководителя СОГ, он составил схему к протоколу осмотра места ДТП, на которой зафиксировал со слов водителя Балукова О.В. место наезда на пешехода и другие имеющие важное значение данные, касающиеся данного ДТП.

Из дополнительных показаний свидетеля М.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218-220) следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объёме. На обозрение свидетелю М.Е.М. были предоставлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель М.Е.М. пояснил, что схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составил он с участием водителя Балукова О.В., двух понятых и следователя Сафиной А.С. Понятые присутствовали на месте ДТП с самого начала, как и водитель Балуков О.В. Понятые и водитель Балуков О.В. помогали ему производить все замеры. Перед местом наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части дороги, на асфальтированной части дороги начинался след юза, который заканчивался под правым передним колесом автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные> След торможения от места его начала до правого колеса автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные> был слегка дугообразный, общей длиной 19,6 м, данный след было видно отчетливо. Даже на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ след торможения видно хорошо.

Свидетель М.Е.М. оглашённые показания подтвердил в полном объёме. Пояснил, что Балуков О.В. затруднялся ответить, откуда появился пешеход, что он знает со слов самого Балукова О.В.

Показания свидетелей В.Р.В., Е.А.С, М.Е.М., суд находит последовательными, объективными и достоверными, при этом кладёт в основу приговора их показания, данные входе предварительного расследования, как более точные и подробные по обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля Сафиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-51), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности следователя следственного отдела по расследованию преступлений экономической направленности и ДТП СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы по выезду на места ДТП с пострадавшими и погибшими в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. из дежурной части СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ поступило сообщение о наезде на пешехода, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин., возле <адрес> корпус № по <адрес>. Прибыв по данному адресу, Сафина А.С. увидела, что на месте происшествия находится автомобиль RENAULT LOGAN, гос. рег. знак <иные данные>, на котором имелись повреждения на лобовом стекле с правой стороны, капоте, правой блок-фаре, повреждения ЛКП на правом переднем крыле, передней правой двери. На месте ДТП находился водитель данного автомобиля Балуков Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На проезжей части дороги лежал мужчина в возрасте около 60 лет без признаков жизни. Приехавшие медицинские работники на скорой медицинской помощи констатировали смерть пешехода-мужчины, у которого при себе документов не было. Сафина А.С., пообщавшись с водителем автомобиля RENAULT LOGAN, гос. рег. знак <иные данные> Балуковым О.В., поняла, что он, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/ч с ближним светом фар. Возле <адрес> корпус № по <адрес> в ближнем свете фар увидел пешехода-мужчину, который находился на асфальтированной проезжей части дороги. Балуков О.В. рассказал, что появление пешехода-мужчины было для него неожиданным, увидев пешехода, он вывернул руль, но избежать наезда ему не удалось. О случившемся ДТП сообщил по телефону в скорую помощь и в ГИБДД. Во время ДТП в автомобиле он находился один. В салоне автомобиля RENAULT LOGAN, гос. рег. знак <иные данные>, находился видеорегистратор. Она изъяла SD-карту с видеорегистратора данного автомобиля. Откуда и с какой стороны двигался пешеход-мужчина, водитель Балуков О.В. пояснить не мог, так как сам этого не видел. В месте наезда на пешехода-мужчину искусственное освещение отсутствует, так как отсутствует сама линия электропередач. Водитель Балуков О.В. пояснил, что двигался он перед ДТП с ближним светом фар, так как периодически были встречные автомобили. Перед самим ДТП встречных транспортных средств не было, его никто не обгонял и не подрезал. Встречных автомобилей не было, соответственно его никто не ослеплял. Позже выяснилось, что погибший пешеход является К.Ю.М., 1958 г.р.

На обозрение свидетелю Сафиной А.С. были предоставлены протокол осмотра места ДТП и схема к протоколу осмотра места ДТП. Сафина А.С. пояснила, что протокол осмотра места ДТП и схему к протоколу места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она оформляла на месте ДТП с участием водителя автомобиля RENAULT LOGAN, гос. рег. знак <иные данные> Балукова О.В., двух понятых В.С.Л. и М.А.А., специалиста В.Б.Ф., специалиста О.И.И., инспектора по ИАЗ ДПС М.Е.М. На месте ДТП также были инспектора ДПС, которые осуществляли мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Все замеры на месте ДТП проводились с понятыми, водителем Балуковым О.В. Перед началом осмотра места ДТП она разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, всем было всё понятно. После фиксации всех предметов и следов на месте ДТП огласила текст протокола осмотра места ДТП, показала участвующим лицам схему места ДТП. После чего предоставила на личное изучение протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП участвующим лицам, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. От водителя Балукова О.В. замечаний и заявлений как в ходе проведения, так и по окончании проведения осмотра места ДТП, не поступило. Все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места ДТП и схеме к протоколу места ДТП. На месте ДТП сотрудником ДПС при получении объяснения с водителя Балукова О.В., ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, о чём имеется его подпись в графе ознакомления. Осмотр места ДТП и оформление протокола осмотра места ДТП, схема к протоколу осмотра места ДТП проведены в соответствии с действующим законодательством.

Из дополнительных показаний свидетеля Сафиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.239-241) следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объёме. На обозрение свидетелю Сафиной А.С. предоставлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Сафина А.С, посмотрев вышеуказанные документы, пояснила, что данные документы были составлены ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых, водителя Балукова О.В., старшего инспектора М.Е.М., судебно-медицинского эксперта О.И.И., специалиста В.Б.Ф. Место наезда на пешехода указано водителем Балуковым О.В. Перед местом наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части дороги, на асфальтированной части дороги начинался след торможения, который заканчивался под правым передним колесом автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>. След торможения его начала до правого колеса автомобиля был в виде сплошной линии общей длиной 19,6 м, данный след было видно отчетливо. След торможения начинался со стороны <адрес> и заканчивался правым передним колесом автомобиля RENAULT LOGAN (SR). Передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>. След юза - торможения - от правого переднего колеса автомобиля RENAULT LOGAN (SR) был в виде чёрных наслоений на проезжей части дороги. След торможения был непрерывный, в виде сплошной чёрной линии. Проведя все необходимые замеры, она всё записала в документы и всё прочитала вслух, всё было записано правильно, ни у кого замечаний не поступило, соответственно все расписались. У водителя автомобиля RENAULT LOGAN вопросов, заявлений и замечаний тоже не было, так как все замеры были проведены с его непосредственным участием.

Показания свидетеля Сафиной А.С. получены с соблюдением требований УПК РФ.

Свидетель О.И.И. (врач СМЭ в ГБУ РМЭ «БСМЭ») показала, что присутствовала в качестве эксперта при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Ею вместе со следователем было зафиксировано положение трупа, внимательно был проведён осмотр трупа, местоположение его телесных повреждений. У трупа была деформация костей правой голени, костей лица и свода черепа справа. Она увидела, что на лобовом стекле машины повреждения тоже с правой стороны. То есть удар пришелся на правую голень и потом либо произошёл перекрут, и лбом он ударился об правое лобовое стекло. Она сделала такой вывод по повреждениям на трупе и на машине. Фиксацию её пояснений вела следователь Сафина. Данный документ был подписан на месте.

Из показаний свидетеля О.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-63), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что её стаж по специальности врач судебно-медицинский эксперт составляет 6 лет.

На обозрение эксперту СМЭ в ГБУ РМЭ «БСМЭ» О.И.И. были предоставлены протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схема к данному протоколу осмотра места ДТП. Эксперт О.И.И., осмотрев данные документы, пояснила, что протокол осмотра места ДТП и схему к протоколу места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП оформила следователь с участием водителя автомобиля RENAULT LOGAN, двух понятых и других участников следственно-оперативной группы. Перед началом осмотра места ДТП следователь-девушка разъяснила права и обязанности участников осмотра места происшествия, с помощью рулетки сотрудники полиции, понятые и водитель стали производить замеры, т.е. фиксировать расположение объектов и предметов на месте ДТП. На проезжей части дороги были следы торможения от протекторов шин автомобиля RENAULT LOGAN, которые были дугообразной формы. Как указано в протоколе осмотра места ДТП и схеме к протоколу места ДТП, след торможения был 19,6 м. На фототаблице к протоколу осмотра места ДТП виден след торможения от колес автомобиля RENAULT LOGAN. Визуально осмотрев автомобиль RENAULT LOGAN, она увидела повреждения на переднем бампере в районе правой блок-фары, была вмятина на лобовом стекле с правой стороны, вмятина на капоте, вмятина на правой передней стойке в районе правой передней двери. Осмотрев лежащего на проезжей части дороги мужчину в возрасте около 60 лет, поняла, что мужчина без признаков жизни. Приехавшие медицинские работники на скорой медицинской помощи констатировали смерть данного мужчины, у которого при себе документов не было. Она слышала, как следователь и сотрудники полиции общались с водителем автомобиля RENAULT LOGAN, который рассказал, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с ближним светом фар. Возле <адрес> корпус № по <адрес> водитель при ближнем свете фар увидел пешехода-мужчину, который находился в вертикальном положении на асфальтированной проезжей части дороги. Водитель пояснил, что появление пешехода-мужчины для него было неожиданным. Каким образом двигался пешеход-мужчина, водитель внятно пояснить не мог. Внимательно осмотрев труп мужчины, она увидела следующие повреждения: раны на коже головы, лица, туловища, рана на коже правой голени, деформация костей правой голени, ссадины и кровоподтёки лица, туловища и конечностей. Сопоставив повреждения на автомобиле RENAULT LOGAN и на погибшем мужчине, поняла, что повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов с ограниченной и преобладающей травмирующей поверхностью, что могло быть от удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля в правую голень, правый коленный сустав, при нахождении пострадавшего пешехода в вертикальном положении, с последующим падением пострадавшего пешехода туловищем на капот и ударе головой о лобовое стекло и правую переднюю стойку, с дальнейшим падением пострадавшего пешехода на дорожное покрытие. После фиксации всех предметов и следов на месте ДТП следователь огласила текст протокола осмотра места ДТП, показала участвующим лицам схему места ДТП. После чего предоставила на личное изучение протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП участвующим лицам. От водителя и других участвующих лиц как в ходе проведения, так и по окончании проведения осмотра места ДТП заявления и замечания не поступили. Все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места ДТП и схеме к протоколу места ДТП. Труп неизвестного мужчины направили в ГБУ РМЭ «БСМЭ» для дальнейшего исследования. Через несколько часов личность погибшего в результате ДТП мужчины установили и в ГБУ РМЭ «БСМЭ» предоставили постановление о назначении медицинской судебной экспертизы с полными данными погибшего мужчины.

Свидетель О.И.И. оглашённые показания полностью подтвердила.

Показания свидетеля О.И.И. суд находит последовательными, объективными и достоверными, при этом кладёт в основу приговора её показания, данные входе предварительного расследования, как более точные и подробные по обстоятельствам дела.

Показания свидетелей В.Р.В., Е.А.С, М.Е.М., Сафиной А.С., О.И.И. объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-17) следует, что данное следственное действие проведено следователем Сафиной А.С. в присутствии понятых: В.С.Л., М.А.А., с участием эксперта О.И.И., инспектора ОБ ДПС М.Е.М., эксперта В.Б.Ф., а также водителя Балукова О.В.

Объектом осмотра является проезжая часть <адрес>. Осмотр проводился в тёмное время суток, при искусственном освящении – ближний свет фар а/м, при температуре воздуха +15?С. Осмотр производился в направлении от <адрес> к <адрес>, у <адрес> корпус № по <адрес> дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода.

Место дорожно-транспортного происшествия расположено на <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, ширина проезжей части 14,2 м. Вид покрытия: асфальт. Состояние покрытия: сухое. Дорожное покрытие предназначено для двух направлений шириной 14,2 м. Левое направление движения шириной 7,2 м, правое - шириной 7,0 м.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: дорожные знаки отсутствуют. Место происшествия находится в зоне действия светофорных объектов: отсутствуют. Данный участок улицы в момент осмотра освещён: искусственное освещение отсутствует. Видимость на данном участке ограничена. На проезжей части дороги нанесена дорожная разметка 1.3 Приложение № ПДД РФ. К проезжей части примыкают: обочина справа 1,3 м, слева 1,6 м. Далее за обочиной расположены лесопосадки. Дальнейшие замеры осуществлены в прямоугольной системе координат. За точку 0 принята опора ЛЭП №. Осью Х является условная линия, проходящая вдоль проезжей части по <адрес> со стороны <адрес>. Осью У является условная линия, проходящая через <адрес> и опору ЛЭП №.

Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, правое переднее колесо расположено на 0,8 м от Х; 0,9 от У. Правое заднее колесо 1,4 м от Х; 8,3 м от У. Координаты места происшествия: место наезда автомобиля расположено на расстоянии 2,1 м до оси Х, и 5,1 м до оси У. Место наезда указано водителем а/м RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные> Балуковым Олегом Владимировичем. Место наезда ничем не охарактеризовано. Следы торможения правого рулевого колеса а/м «RENAULT LOGAN (SR)», гос. рег. знак <иные данные> находится от оси Х - 1,9 м, и 7,4 м от оси У, длиной 19,6 м.

Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства на проезжей части: не обнаружено.

Обрывков одежды, следов похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения: не обнаружено. Двое стелек от обуви длиной 1,5 м от оси Х, 1,9 м от У, пятно бурого цвета размером 0,4 м ? 0,5 м на расстоянии края обочины (на оси Х) и 2,2 м от оси У.

Правая стелька - 1,9 м от оси Х и 4,4 м от оси У.

Правый ботинок - 2,1 м от оси Х, 4,1 м от оси У.

Данные о трупе и описания его одежды. Труп мужчины лежит на асфальте спиной вниз. Голова трупа обращена в сторону «искожевского кольца», ногами в сторону Аленкино. На асфальтированном покрытии с правой стороны дороги. Правая верхняя конечность согнута в локтевом суставе и расположена на поверхности грудной клетки. Левая верхняя конечность согнута в локтевом суставе, приведена к туловищу. Нижние конечности вытянуты, располагаются от туловища. Трупные явления на 01:55, трупные пятна сине-фиолетовые островчатые, располагаются на нижних поверхности туловища и конечностей. При нажатии пальцем исчезают и восстанавливаются в течение 15 сек. Мышечный валик высотой 2,5 см. Одежда на трупе: свитер чёрного цвета, футболка серого цвета, брюки чёрного цвета, цветные носки серого цвета. Одежда с трупа лишь приспускалась и приподнималась. С правой стороны от трупа лежит левый ботинок на асфальтированном покрытии. От уровня правой стопы в сторону Аленкино на асфальтированном покрытии лежит правый ботинок. Волосы, кожа лица и кожа правой голени опачканы красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь. Ткань на трупе брюк опачкана жидкостью, похожей на кровь. Дефект ткани правой голени брюк на уроне верхней трети. Глаза приоткрыты, рот закрыт. Шея соразмерна туловищу, грудная клетка соразмерна туловищу цилиндрической формы, живот ниже уровня реберных брюк. Деформация костей правой голени. Повреждения: правой головы, правой голени, ссадины, ссадины конечностей, в правом верхнем кармане деньги в сумме 720 рублей.

Осмотр транспортного средства: а/м RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, имеет следующие повреждения: разбито переднее правое лобовое стекло в правой части, деформация правой двери в виде вмятин, повреждение ЛКП, правое переднее крыло, деформация капота рулевой передней части в виде вмятин и треснута передняя блок-фара.

Участвующие лица с протоколом ознакомились, замечаний и дополнений по нему от них не поступило.

В ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагаются: схема места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.18), фототаблица № (т.1 л.д.19-24).

Данный осмотр места происшествия проведён в полном соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, в связи с чем полученные в результате его проведения сведения являются допустимыми доказательствами.

Из протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26) следует, что инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Е.А.С., прибыв по адресу: <адрес> присутствии понятых: В.С.Л. и М.А.А., с участием ФИО5 О.В. в соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ произвёл осмотр транспортного средства - а/м RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>. Осмотром установлено, что имеет следующие внешние повреждения: разбито стекло, передняя правая дверь, ЛКП переднего правого крыла, капот, передняя правая блок-фара. SD-карта на 32 Гб с видеорегистратора не изымалась, т.к. изъята в ходе ОМП следователем.

Из показаний свидетелей В.С.Л. (т.2 л.д.227-229) и М.А.А. (т.2 л.д.17-19, 230-232), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при производстве указанного выше осмотра места происшествия, а также при производстве осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (а/м RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>). Показаниями данных свидетелей подтверждается точность и полнота оформления данных протоколов и пояснений ФИО11 О.В. по обстоятельствам ДТП.

Вышеуказанными свидетельскими показаниями и протоколами следственных действий опровергаются показания подсудимого Балукова О.В. о том, что понятые в осмотре места ДТП участия не принимали, что ему его права не разъяснялись, что его не знакомили со схемой места ДТП.

Из показаний свидетеля Т.О.Н. (врача бригады интенсивной терапии ГБУ РМЭ «ССМП <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-59), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном дежурстве в составе бригады № ГБУ РМЭ «ССМП <адрес>».

На обозрение свидетелю Т.О.Н. была предоставлена копия фишки вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Т.О.Н., осмотрев копию фишки вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что согласно записям в фишке вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ он понимает следующее. Вызов на ДТП в диспетчерской ССМП был принят ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. По приезду на место ДТП, которое расположено возле <адрес> корпус № по <адрес>, он увидел на проезжей части дороги мужчину, лежащего лицом вниз. Осмотрев мужчину, которому на вид было около 60 лет, понял, что он без признаков жизни. У мужчины были следующие визуальные повреждения: рваная рана верхней губы, лицо в крови, деформация правой голени. После осмотра трупа мужчины был выписан протокол установления смерти человека, который был передан сотрудникам полиции. Изначально личность погибшего в результате ДТП мужчины была не установлена.

На месте ДТП был поврежденный автомобиль марки RENAULT LOGAN, гос. рег. знак на автомобиле Т.О.Н. не помнит. Водитель автомобиля RENAULT LOGAN был мужчина, которому на вид около 50-55 лет. Данный водитель сказал, что несколько минут назад он совершил наезд на пешехода-мужчину, который лежит на проезжей части дороги. Обстоятельства ДТП у водителя Т.О.Н. не спрашивал, сам водитель автомобиля RENAULT LOGAN ему более ничего не рассказывал. После осмотра трупа мужчины и выписки протокола установления смерти человека Т.О.Н. в составе бригады скорой медицинской помощи уехал с места ДТП.

Показания свидетеля Т.О.Н. согласуются с копией фишки вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173), из неё устанавливается следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. поступил вызов, звонивший сообщил, что на повороте на сады «Дружба» на кольце, где гаражи справа авария – сбили пешехода. Бригада выехала ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин., на место прибыла в 00 час. 10 мин. У неизвестного на то время пострадавшего была констатирована смерть. Со слов водителя легкового автомобиля, около 15 мин. назад он сбил человека, переходящего дорогу на <адрес> у завода «Искож». Дополнительные объективные данные. Труп мужчины лежит на проезжей части дороги лицом вниз. Корреальные рефлексы отсутствуют. Рваная рана верхней губы, лицо в крови. Деформация и крепитация правой голени. Диагноз: Констатирована биологическая смерть. Вызвана полиция. После оформления протокола установления смерти человека он был оставлен сотрудникам полиции. Врач Т.О.Н.

Свидетель М.С.Г. показал, что он видел подсудимого Балукова О.В. на месте ДТП год назад. Тогда он ближе к 00 часов ночи ехал на своём автомобиле Сузуки Вагон, гос. номер №, со стороны <адрес> на кольцо, повернул направо в сторону садов «Дружба», увидел машину Рено Логан на аварийке, стоящую в сторону садов «Дружба». Когда остановился, увидел на дороге лежащего человека. Водитель пытался позвонить в скорую помощь, но у него не получалось, он путался в цифрах. Тогда он со своего телефона вызвал скорую помощь и ГИБДД. Потом он достал фонарик из машины, и они с водителем подошли к потерпевшему (мужчине на вид 60 лет) посмотреть, живой тот или нет, потерпевший уже был мертв, т.е. без признаков жизни. Скорую помощь ждать он не стал, так как его ждали люди в садах. Водитель пояснял, что пешеход появился справа, из кустов, он даже его заметить не успел и сбил. Дословно сказанное он не может вспомнить. В ходе предварительного следствия его допрашивал следователь, свои показания он читал, там всё было верно записано. Состояние дороги в том месте было хорошее - идеальный асфальт. На след от торможения автомобиля не обратил внимания, так как подъехал и остановился впереди машины Рено Логан.

Из показаний свидетеля М.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-68), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль SUZUKI WAGON, гос. рег. знак <иные данные>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ М.С.Г., управляя своим автомобилем SUZUKI WAGON, гос. рег. знак <иные данные>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Время было около полуночи. В свете фар М.С.Г. увидел, что на проезжей части дороги с аварийной сигнализацией стоит автомобиль RENO LOGAN, гос. рег. знак он не помнит. Автомобиль RENO LOGAN передней частью стоял в направлении <адрес>, стоял на проезжей части дороги ближе к правой обочине. Выйдя из своего автомобиля, М.С.Г. увидел мужчину, который сказал, что он водитель автомобиля RENO LOGAN. За автомобилем RENO LOGAN на проезжей части дороги лежал мужчина, которому на вид около 60 лет. Водителя и данного мужчину видел впервые. Мужчина-водитель, которому на вид было около 50-55 лет, сказал, что он сбил данного пешехода, он со своего сотового телефона пытался вызвать скорую помощь и ГИБДД, но у него не получалось. М.С.Г. со своего сотового телефона вызвал скорую помощь и ГИБДД. Дожидаться приезда скорой помощи и ГИБДД он не стал. Водитель был в каком-то заторможенном состоянии, у него тряслись руки, так как он переживал за произошедшую ситуацию. Мужчина водитель точно не мог сказать, откуда взялся пешеход, скорее всего, вышел с правой стороны, по ходу движения автомобиля. На улице было темно, поэтому М.С.Г. осматривать ничего не стал.

Свидетель М.С.Г. пояснил, что более точными его показания в части объяснения Балукова О.В. о том, откуда появился пешеход, являются показания, данные им в суде. Он увидел Балукова в судебном заседании и вспомнит дословно, что тот ему говорил. Когда его допрашивал следователь, то он его запутал, показывал какие-то непонятные видео с подобными происшествиями, которые вообще к делу не относятся. Следователь на основании показаний судмедэксперта хотел его убедить на другие немножко показания.

Свидетель Шабдаков И.В. (следователь СО по расследованию преступлений экономической направленности и ДТП СУ УМВД России по <адрес>) по обстоятельствам допроса свидетеля М.С.Г. показал следующее. М.С.Г. был им допрошен в качестве свидетеля, так как из сигнального листа было видно, что именно он вызывал скорую помощь. Свидетель М.С.Г. ему рассказал следующее. ДТП он не видел, подъехал спустя несколько минут, увидев свет фар на проезжей части автомобиль на аварийке, остановился, подошёл, там был водитель немного в шоковом состоянии, который пояснить ему толком ничего не мог. Посмотрел на пешехода, который был мертв, вызвал скурю помощь. Был там минуты три и уехал по своим делам. Обстоятельства ДТП ему известны со слов водителя Балукова О.В. Затем уехал по своим делам, на обратном пути увидел, что на месте наезда стояла скорая помощь, проехал мимо. Он записал показания свидетеля М.С.Г., корректировал их только с точки зрения правил русского языка, распечатал их, дал свидетелю их прочитать. Свидетель М.С.Г. замечаний к протоколу не имел, в нём расписался.

Свидетель М.С.Г. настаивает на том, что водитель Балуков О.В. конкретно ему сказал, что пешеход вышел с правой стороны, поэтому не подтверждает свои оглашённые оказания в части того, что водитель не смог пояснить, откуда появился пешеход. При этом свидетель М.С.Г. пояснил, что протокол читал перед тем, как его подписать, на указанную им неточность не обратил внимания.

Оценивая показания свидетеля М.С.Г., данные на предварительном следствии и в суде, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд приходит к следующему. Они в целом последовательны, отражают фактически установленные по делу обстоятельства. При этом кладёт в основу приговора показания свидетеля М.С.Г., данные в ходе предварительного расследования, как более точные и подробные. Кроме того они полностью согласуются с приведёнными выше показаниями Балукова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

Потерпевшая Р.И.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её папа К.Ю.М. в обед выехал в сад, расположенный в садах «Дружба», чтобы покрыть теплицу плёнкой и поработать на участке. Он поработал и, видимо, опоздал на последний автобус, который отправляется в 20:40. В 3-4 утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что, возможно, её папа погиб в ДТП, на него совершили наезд, затем они приехали, привезли его крестик с цепочкой, кошелёк. По крестику с цепочкой она поняла, что это папа. Затем они поехали на опознание в морг, где она опознала папу.

Она предполагает, что папа шёл пешком в сторону своего дома, для этого ему надо было неоднократно перейти проезжую часть, чтобы попасть на <адрес>, надо было перейти дорогу. Она думает, что он хотел перейти дорогу направо в том месте, где на него произошёл наезд по адресу: <адрес>, т.е. до кольца, поскольку на перекрёстке <адрес> больше движение.

Место происшествия увидела на следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ. На этом следственном эксперименте помимо неё, следователя и Балукова была женщина-адвокат и статист – его друг. Следователь спросил у Балукова, в тот вечер были такая же погода или нет, было ли так же темно, видел ли он, откуда шёл потерпевший. Балуков не мог дать чёткого ответа, где был её папа, только сказал, что в момент столкновения он стоял на расстоянии 2 м от правой стороны. У статиста была похожая одежда, т.е. тельняшка чуть потемней, чем у папы, брюки цвета хаки, зелёно-серые, у папы были серые в тот момент, и была куртка или кофта сверху. Балуков поставил статиста на расстоянии 2,2 м и сказал, что её папа находился на этом расстоянии. В производстве замеров участвовали все, в том числе адвокат, следователь. Замеряли рулеткой. Следователь всё записывал в протокол. Балуков говорил, что встречных машин не было, никто его не подрезал, никаких машин в этот момент не было на проезжей части. Следователем Балукову задавался вопрос, каким образом на проезжей части появился пешеход, на что Балуков не мог ответить.

Потом Балуков О.В. начал придумывать иные версии, говорил, что пешеход начал переходить дорогу с правой стороны навстречу ему, но в этом у её папы не было необходимости. Папа переходил с левой стороны дороги на правую сторону, об это показывают его телесные повреждения, удар пришёлся в правую сторону его тела.

На следственном эксперименте она чётко видела силуэт статиста на расстоянии 70 м. Она считает, что водитель Балуков таксовал, в этот момент искал заказ в планшете или в телефоне, просто отвлекся и не смотрел на дорогу. Папа всегда переходил дорогу осторожно, пропуская все машины. Автотехническая экспертиза показала, что водителем Балуковым О.В. скорость была нарушена - была не менее 63 км/час. Она думает, что папа не заметил автомобиль или думал, что успеет перейти дорогу.

Балуков О.В. на следственном эксперименте увидел статиста на расстоянии 60 м с ближним светом и 70 м с дальним светом, т.е. у него имелась техническая возможность до места наезда за 15 м.

Автотехническая экспертиза показала, что водитель Балуков О.В. нарушил установленный в городе скоростной режим, двигался со скоростью не менее 63 км/час, при этом у него имелась полная возможность для остановки транспортного средства, так как видимость на следственном эксперименте оказалась 60 м.

Алкоголь в крови её папы, исходя из его характера и влияния на его организм алкоголя, не мог повлиять на него таким образом, что он бесцельно выходил на проезжую часть дороги, поворачивался навстречу движущемуся ему автомобилю лицом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она помнила темп движения своего отца и правильно его показывала при проведении следственных действий.

Она хочет, чтобы подсудимый Балуков О.В. понёс самое строгое наказание, так как её папа был замечательным человеком, для неё с мамой это большая потеря. Балуков не раскаивается, не признаёт свою вину. Балуков О.В. лишил жизни другого человека, причинил горе всей её семье.

Из протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-164), оглашённого в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в нём потерпевшая Р.И.Ю. подробно сообщила следователю все известные ей по делу обстоятельства. При этом указала, что обстоятельства ДТП она знает только со слов водителя ФИО1, который, управляя легковым автомобилем RENO LOGAN, на проезжей части дороги возле <адрес> корпус № по <адрес>, совершил наезд на её отца, в результате которого он погиб. Водитель Балуков Олег с ней созванивался, попросил прощения за произошедшее ДТП. В ночь, когда произошло ДТП, её отец свой сотовый телефон оставил в садовом домике, получается, что отец просто забыл взять с собой сотовый телефон, поэтому сначала, когда она ему звонила в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, были протяженные гудки, а потом разрядилась батарейка и сотовый телефон её отца выключился.

ДД.ММ.ГГГГ к 22 час. 30 мин. на следственное действие – осмотр места происшествия - её пригласил следователь. Приехав к указанному времени к дому № корпус № по <адрес>, она увидела следователя, водителя Балукова Олега, который был со своим адвокатом – женщиной, был ещё мужчина-статист. Следователь представился, представил других участников следственного действия, разъяснил права и обязанности участвующих лиц. Следователь разъяснил, с какой целью проводится осмотр места происшествия, а именно с целью определения видимости с водительского места автомобиля RENO LOGAN, гос. рег. знак <иные данные>, т.е. на котором и совершён наезд на её отца. На следственном действии был мужчина-статист, который был одет в одежду похожую на одежду, в которой был её отец во время ДТП. У водителя Балукова Олега следователь спросил, соответствуют ли погодные условия тем, которые были во время ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Балуков Олег сказал, что во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин. было так же темно, сухое асфальтированное покрытие, а именно в ночь проведения следственного действия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ погодные условия полностью соответствуют тем, которые были во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Следователь проводил замеры расстояний видимости пешехода-статиста с водительского места автомобиля RENO LOGAN, гос. рег. знак <иные данные>

Она слышала, как на неоднократный вопрос следователя: «Каким образом на проезжей части появился пешеход?», водитель Балуков О.В. ответил: «Не знаю, не видел, помню лишь, что увидел пешехода на полосе своего движения». Откуда именно двигался её отец, водитель Балуков О.В. пояснить не смог. Водитель Балуков О.В. сказал следователю, что её отец во время ДТП был на проезжей части дороги на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля под его управлением, то есть управлением Балукова О.В. Таким же образом водитель Балуков О.В. расположил пешехода-статиста на проезжей части дороги.

Она считает, что водитель Балуков О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. просто отвлекся от управления автомобилем, хотя на следственном действии при замере видимости при ближнем свете фар должен был увидеть её отца на расстоянии 59,3 м и, соответственно, водитель Балуков О.В. должен был своевременно принять меры к снижению скорости своего движения вплоть до остановки автомобиля, чтобы предотвратить ДТП.

На следственном действии ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП она лично видела, что при ближнем свете фар автомобиля RENO LOGAN под управлением Балукова О.В. статист-пешеход был отчетливо виден, поэтому уверенно считает, что водитель Балуков О.В. отвлекся на что-то, поэтому и не может пояснить, откуда двигался её отец.

Потерпевшая Р.И.Ю. оглашённые показания подтвердила в полном объёме. Пояснила, что указанное выше следственное действие называлось осмотр места происшествия. Она слышала сказанное Балуковым на следственном эксперименте, когда его спрашивал следователь. Балуков смог пояснить только то, что её папа находился на расстоянии 2,2 м от обочины, больше ничего не видел и ничего не знает.

Показания потерпевшей Р.И.Ю. не вызывают сомнений в их объективности и достоверности, они согласуются и иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79) и с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-204).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79) следует, что данное следственное действие проведено следователем Шабдаковым И.В. с участием автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, Балукова О.В., защитника ФИО16, статиста Ц.Ю.К., Р.И.Ю. в период времени с 22 час. 35 мин. до 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом осмотра является проезжая часть <адрес>. Осмотр проводился в тёмное время суток, пасмурную погоду при температуре воздуха +15?С, на сухом асфальтированном покрытии.

Местом осмотра является проезжая часть, расположенная возле <адрес> корпус № по <адрес>.

Осмотр места происшествия проводился с целью определения видимости пешехода с водительского места автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные> при ближнем и дальнем свете фар. Водитель автомобиля Балуков О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин. была такая же пасмурная погода, освещение отсутствовало, осадков не было, сухое асфальтированное покрытие, видимость соответствует той, которая была во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения безопасности проведения следственного действия <адрес> перекрыта с обеих сторон сотрудниками ДПС, которые участия в следственном действии не принимают, а обеспечивают безопасность дорожного движения. В ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезжая часть в месте наезда - 14,2 м. Осмотр <адрес> производится со стороны <адрес> в направлении <адрес>. За точку 0 принята опора ЛЭП №, которая расположена на левой обочине по ходу движения автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, на расстоянии 11,7 м от края проезжей части дороги. Осью Х является правый край <адрес>. Осью У является перпендикулярная линия через опору ЛЭП № по <адрес> ДТП расположено на проезжей части дороги на расстоянии 2,2 м по линии У от правого края дороги, и 5,1 м по линии Х в направлении от <адрес>. Водитель Балуков О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин. двигался со скоростью около 50 км/ч по <адрес>, со стороны <адрес>, управляя автомобилем RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, с ближним светом фар. Возле <адрес> корпус № по <адрес> он увидел на краю проезжей части дороги справа – на асфальтированной части - пешехода-мужчину, который располагался к нему правой передней частью, в вертикальном положении, слегка наклонённым в сторону его автомобиля. Увидев данного мужчину, он вывернул руль влево, чтобы его объехать, при этом нажав на педаль тормоза. Примерно через 2 сек. после этого произошёл наезд правой передней частью управляемого им автомобиля на пешехода-мужчину. От наезда на пешехода-мужчину повредилось лобовое стекло справа, т.е. в районе пассажирского сиденья, на лобовом стекле отразилась вмятина и трещины в виде паутины. Автомобиль RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, под его управлением проехал несколько метров и остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что пешеход-мужчина одет в тёмные брюки, тёмную кофту, светлую футболку-тельняшку. До приезда автомобиля скорой медицинской помощи пешеход-мужчина погиб. Как теперь он знает, погибшим пешеходом был К.Ю.М., 1958 г.<адрес>-статист Ц.Ю.К. одет также в тёмные брюки, тёмную кофту, светлую футболку-тельняшку. Водитель Балуков О.В. пояснил, что не помнит, откуда именно двигался пешеход-мужчина, но место наезда в протоколе осмотра места ДТП и схеме к протоколу места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано правильно и расположено на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части дороги <адрес> РМЭ. Пешеход-статист Ц.Ю.К. располагался в месте наезда, т.е. на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части дороги <адрес>, передней частью в сторону автомобиля «RENAULT LOGAN (SR)». Водителю автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные> Балукову О.В. предложено отъехать от места наезда на пешехода, т.е. пешехода-статиста по <адрес> к <адрес> на расстоянии 150 м, и с минимальной скоростью двигаться в направлении пешехода-статиста с дальним светом фар. Водителю Балукову О.В. разъяснено, что при обнаружении пешехода в процессе движения ему необходимо остановиться, так как будет произведён замер расстояния видимости с водительского места до пешехода-статиста при дальнем свете фар.

При первом замере расстояние от передней части автомобиля до пешехода-статиста составило 68,7 м. При втором замере расстояние от передней части автомобиля до пешехода-статиста составило 66,6 м. При третьем замере расстояние от передней части автомобиля до пешехода-статиста составило 70,8 м. Среднее расстояние видимости с водительского места при трёх замерах от передней части автомобиля до пешехода-статиста составило 68,7 м.

Водителю автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, Балукову О.В. предложено отъехать от места наезда на пешехода, т.е. пешехода-статиста по <адрес> к <адрес> на 100 м, и с минимальной скоростью двигаться в направлении пешехода-статиста с ближним светом фар. Балукову О.В. разъяснено, что при обнаружении пешехода в процессе движения ему необходимо остановиться, так как будет произведён замер расстояния видимости с водительского места до пешехода-статиста при ближнем свете фар.

При первом замере расстояние от передней части автомобиля до пешехода-статиста составило 58,0 м. При втором замере расстояние от передней части автомобиля до пешехода-статиста составило 61,5 м. При третьем замере расстояние от передней части автомобиля до пешехода-статиста составило 58,5 м Среднее расстояние видимости с водительского места при трёх замерах от передней части автомобиля до пешехода-статиста составило 59,3 м.

Водитель Балуков О.В. пояснил, что при ближнем и дальнем свете фар с водительского места автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, пешехода-статиста он видел отчетливо по силуэту, в полный рост, ему понятно, что это не какое-либо препятствие, а именно пешеход.

Каким образом на проезжей части появился мужчина-пешеход на проезжей части, он не видел, помнит лишь, что ДД.ММ.ГГГГ увидел пешехода на полосе движения, чуть правее по ходу его движения.

Участвующие лица с протоколом ознакомились, замечаний и дополнений по нему от них не поступило.

В ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагаются: схема места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.80), фототаблица (т.1 л.д.81-84).

Фото общего вида спереди автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак К560ВН/12, и шесть фото из салона данного автомобиля опровергают показания подсудимого Балукова О.В. о том, что на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) на его автомобиле было разбито лобовое стекло, была повреждёна правая блок-фара, которая светила как дальний свет.

Из показаний свидетеля Р.Д.Е. (инспектора ДПС в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ) (т.2 л.д.221-223, т.3 л.д.130-132), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник в ночное время суток по указанию из дежурной части СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ прибыли по адресу: <адрес>. Следователь разъяснил им, что будет проводиться следственное действие, необходимо перекрыть участок проезжей части по <адрес>, со стороны <адрес> и со стороны <адрес> на время проведения следственного действия, не пропускать транспортные средства, что ими и было сделано.

Указанный осмотр места происшествия проведён в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, в связи с чем полученные в результате его проведения сведения являются допустимыми доказательствами.

Свидетель Ц.Ю.К. показал, что подсудимый Балуков О.В. является его соседом, они находятся в приятельских отношениях. Он увидел, что у Балукова О. повреждён автомобиль, спросил, что случилось, Балуков ответил, что произошёл несчастный случай, он сбил человека на <иные данные>. Со слов Балукова, он увидел данного человека с правой стороны по ходу движения его автомобиля за секунду до столкновения, повернул влево, нажал по тормозам, произошёл удар. Это всё произошло очень быстро.

По просьбе Балукова О. он участвовал статистом на следственном эксперименте, так как по комплекции схож с пострадавшим в результате ДТП. Следственное действие началось в тёмное время на <адрес>, на месте ДТП, адрес он не помнит. Следователь разъяснял, что проводится эксперимент с целью определить, на каком расстоянии водитель увидел бы в свете фар пострадавшего на проезжей части. Он стоял на дороге на месте пострадавшего.

Следователь задавал Балукову О. вопросы о схожести погодных условий и месте положения пострадавшего. Затем следователь спросил Балукова, каким образом мужчина-пешеход появился на проезжей части дороги. Балуков ответил, что мужчина появился с правой стороны по ходу движения его автомобиля под углом 45 градусов в нескольких метрах от автомобиля. Мужчина был лицом к автомобилю, двигался навстречу. Как только он увидел пешехода со стороны обочины, резко принял влево, нажал по тормозам, затем последовал удар автомобиля по человеку.

Его поставили на то место, где был сбит пострадавший в ДТП. После чего производились замеры следующим образом. Балуков медленно ехал на своём автомобиле, останавливался, когда мог различить его силуэт. Балуков при этих условиях останавливался. Это повторялось три раза. Видимость проверялась на ближнем свете фар и на дальнем. После замеров ни у кого из участников замечаний не было.

В ходе предварительного следствия его допрашивали дважды. В первом допросе он сказал, что Балуков ему говорил, что увидел пешехода за секунду, следователь его поправил и сказал, что Балуков сказал, что за две секунды. Тогда он не придал этому значения, ему показалось, что секунда и две не составляют большую разницу.

В ходе предварительного следствия свидетель Ц.Ю.К. давал несколько иные показания, они оглашены в порядке ч.3ст.281УПКРФ.

Из показаний свидетеля Ц.Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-177) следует, что обстоятельства ДТП он знает только со слов Балукова Олега.

ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток Ц.Ю.К. на проведение следственного действия пригласил Балуков Олег, который сказал, что следователь попросил его подыскать пешехода-статиста, похожего по телосложению и одетого в такую же одежду, как тот пешеход-мужчина, на которого Балуков Олег совершил наезд ДД.ММ.ГГГГ. Ц.Ю.К. согласился на участие в данном следственном действии. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 35 мин. все собрались на месте, где произошло ДТП. Сотрудники ДПС перегородили участок местности, где проводилось следственное действие, т.е. возле <адрес> корпус № по <адрес>. Следователь представил участников следственного действия, это были Балуков Олег и его защитник адвокат - женщина, Р. - дочь погибшего пешехода и Ц.Ю.К. – пешеход-статист.

На месте происшествия следователь разъяснил права и обязанности, а также для чего проводится данное следственное действие. Ц.Ю.К. было всё понятно. Ц.Ю.К. понял, что следственное действие проводится в тёмное время суток, при тех же погодных условиях, что и были во время ДТП. Об этом сказал Балуков Олег. Следственное действие проводилось с целью определения видимости с водительского места того же автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, при дальнем и ближнем свете фар. Видимость проводилась с того же автомобиля RENAULT LOGAN, которым и управлял Балуков Олег во время ДТП.

Следователь спросил Балукова Олега, где произошло ДТП, Балуков Олег показал на место, где произошёл наезд на пешехода, а именно на асфальтированную проезжую часть возле <адрес> корпус № по <адрес>. Данное место находилось на расстоянии 2,2 м от правого края со стороны правой обочины по ходу движения автомобиля RENAULT LOGAN (SR). Неоднократно следователь Балукова Олега спрашивал на месте происшествия, каким образом появился мужчина-пешеход на проезжей части дороги. Балуков Олег сказал, что увидел пешехода на асфальтированной полосе своего движения чуть правее своего автомобиля, мужчина-пешеход стоял на ногах и чуть заваливался в сторону его автомобиля. Откуда именно двигался пешеход, Балуков Олег пояснить не мог, так как этого не видел, увидев, принял левее, затем нажал на педаль тормоза и в следующее мгновение произошёл наезд на пешехода, который в результате ДТП скончался на месте. Балуков Олег сказал, что увидел пешехода примерно за две секунды до наезда. На месте происшествия, во время проведения следственного действия, Ц.Ю.К. – пешехода-статиста - Балуков О.В. расположил на асфальтированной проезжей части дороги, на полосе своего движения, на расстоянии 2,2 м от правого края со стороны правой обочины по ходу движения автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>. Далее следователь предложил водителю Балукову О.В. отъехать на своём автомобиле RENAULT LOGAN (SR), от места наезда на пешехода к <адрес> на расстояние примерно 150 м, откуда с минимальной скоростью двигаться в направлении пешехода-статиста с дальним светом фар. Следователь разъяснил участникам следственного действия и Балукову Олегу, что при обнаружении пешехода-статиста при дальнем свете фар в процессе движения водителю Балукову О.В. необходимо будет остановиться, чтобы произвести замеры видимости с водительского места до пешехода-статиста. Трижды водитель Балуков О.В. с дальнего расстояния подъезжал в его сторону, потом останавливался, трижды проводились замеры расстояний от передней части автомобиля до пешехода-статиста при дальнем свете фар. Расстояния были около 70 м. Аналогичным образом, только уже с ближним светом фар. Расстояния составили около 60 метров. Все замеры следователь записал в протокол осмотра места происшествия и схему к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все замеры были записаны правильно, замечаний ни у кого не поступило, поэтому Ц.Ю.К. и другие участники следственного действия расписались в документах, которые оформил следователь.

В ходе проведения следственного действия Балуков Олег сказал, что при дальнем и ближнем свете фар с водительского места автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, он видел пешехода-статиста отчетливо в полный рост. Водитель Балуков Олег также сказал, что во время ДТП его никто не подрезал и не обгонял, встречных транспортных средств не было. Ц.Ю.К. слышал, что на месте происшествия Балуков Олег попросил прощения у дочери погибшего мужчины-пешехода. Все обстоятельства ДТП Ц.Ю.К. знает лишь со слов Балукова Олега.

Свидетель Ц.Ю.К. оглашённые показания подтвердил. Пояснил, что когда давал показания, сказал, что за секунду, а следователь сделал поправку, сказал ему, что Балуков сам сказал, что за две секунды. Он не придал этому значения. При личной беседе Балуков ему сказал, что увидел за секунду. Он подтверждает оглашенные показания, кроме двух секунд.

Из дополнительных показаний свидетеля Ц.Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153-156) следует, что ранее данные показания подтверждает полностью.

На обозрение свидетелю Ц.Ю.К. были предоставлены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема к данному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к данному следственному действию от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Ц.Ю.К., посмотрев вышеуказанные документы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 35 мин. на месте происшествия, т.е. где произошло ДТП, а именно на проезжей части дороги возле <адрес> корпус № по <адрес> собрались участники следственного действия. Следователь участникам следственного действия разъяснил права и обязанности, ему было всё понятно. Следователь сотрудникам ДПС разъяснил, чтобы они перекрыли участок местности – часть проезжей части дороги, где проводилось следственное действие, т.е. возле <адрес> корпус № по <адрес> участвующих лиц следственного действия он помнит, что были Балуков Олег – его сосед, его защитник - адвокат женщина, которую он видел впервые, также была женщина Р., которая является дочерью погибшего пешехода-мужчины, имя и отчество он не помнит, и был он – пешеход-статист. На месте происшествия следователь также разъяснил участникам следственного действия, с какой целью проводится данное следственное действие, а именно для определения видимости с водительского места автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, при дальнем и ближнем свете фар пешехода-статиста, т.е. его. Следователь спросил Балукова Олега, соответствуют ли погодные условия в момент проведения следственного действия тем, которые были во время ДТП, на что Балуков Олег сказал, что погодные условия полностью соответствуют тем, которые были во время ДТП, т.е. было так же темно. Видимость его, как пешехода-статиста, проводилась с того же автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, которым и управлял Балуков Олег во время ДТП. На месте происшествия следователь спросил Балукова Олега, где произошло ДТП, т.е. наезд на пешехода, на что Балуков Олег показал на место, где произошёл наезд на пешехода, а именно на асфальтированную проезжую часть дороги возле <адрес> корпус № по <адрес>. Данное место находилось на расстоянии 2,2 м от правого края со стороны правой обочины по ходу движения автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>. Следователь неоднократно Балукова Олега спрашивал на месте происшествия, каким образом появился мужчина-пешеход на проезжей части дороги перед самим наездом, на что Балуков Олег сказал, что увидел пешехода на асфальтированной части дороги, на полосе своего движения чуть правее своего автомобиля, мужчина-пешеход стоял на ногах и чуть заваливался в сторону его автомобиля. Откуда именно двигался пешеход-мужчина, Балуков Олег пояснить не мог, сказал, что этого он не видел. На месте происшествия, во время проведения следственного действия, его, как пешехода-статиста, Балуков Олег расположил на асфальтированной проезжей части дороги, на полосе своего движения, на расстоянии 2,2 м от правого края со стороны правой обочины по ходу движения автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>. Далее следователь предложил водителю Балукову О.В. отъехать на автомобиле RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, от места наезда на пешехода, т.е. от него, пешехода-статиста, по <адрес> к <адрес>, т.е. откуда Балуков Олег ехал ДД.ММ.ГГГГ, на расстояние примерно 150 м, откуда с минимальной скоростью двигаться в направлении него, т.е. пешехода-статиста, с дальним светом фар. Следователь разъяснил участникам следственного действия и Балукову Олегу, что при обнаружении пешехода - его - при дальнем свете фар в процессе движения ему необходимо будет остановиться, чтобы произвести замеры видимости с водительского места до него - пешехода-статиста. Трижды водитель Балуков О.В. с дальнего расстояния подъезжал в его сторону, потом останавливался, трижды проводились замеры расстояний от передней части автомобиля до него - пешехода статиста - при дальнем свете фар. Расстояния были около 70 м. Посмотрев протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему к данному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу к данному следственному действию от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что средний замер видимости при дальнем свете фар составил 68,7 м. Аналогичным образом, только уже с ближним светом фар, были проведены замеры видимости его, как пешехода-статиста, с водительского места автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные> Посмотрев протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему к данному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу к данному следственному действию от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что средний замер видимости при ближнем свете фар составил 59,3 м. Все замеры следователь записал в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схему к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все замеры были записаны правильно, замечаний ни у кого не поступило, поэтому он и другие участники следственного действия расписались в документах, которые оформил следователь.

Также желает пояснить, что, посмотрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он узнаёт на фотографиях себя, так как в свете фар автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, видно его силуэт отчетливо, он находится на проезжей части дороги, куда его поставил Балуков Олег. Его на фотографиях видно отчетливо в полный рост. На фотографиях слева над его головой виднеется, скорее всего, дорожный знак, который находится за ним на расстоянии нескольких сотен метров. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб пешеход, он знает лишь со слов своего соседа Балукова Олега, так как на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ его не было. Кто виноват в данном ДТП, он не знает.

Свидетель Ц.Ю.К. оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Оценивая показания свидетеля Ц.Ю.К., данные на предварительном следствии и в суде, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к следующему. Они последовательны, отражают фактически установленные по делу обстоятельства. При этом кладёт в основу приговора показания свидетеля Ц.Ю.К., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153-156), как более точные, а также не противоречащие им его же показания от ДД.ММ.ГГГГ и данные в суде.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-204) следует, что данное следственное действие проведено следователем Шабдаковым И.В. в присутствии понятых: С.Ю.В., Р.О.Н., с участием потерпевшей Р.И.Ю., её представителя ФИО45, статиста – пешехода С.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следственный эксперимент производился с целью определения времени, за которое статист-пешеход преодолеет расстояние 4,8 м на месте, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возле <адрес> корпус № по <адрес>.

Эксперимент проводился в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, температуре воздуха +15?С.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлены следующие данные о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин. возле <адрес> корпус № по <адрес>:

-ширина проезжей части 14,2 м, дорожное покрытие для движения в двух направлениях;

-проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт;

-состояние покрытия – сухое;

-ширина левого направления движения – 7,2 м;

-ширина правого направления движения – 7,0 м;

-на проезжей части дороги нанесена дорожная разметка 1.3 ПДД РФ – двойная сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений;

-место наезда указано со слов водителя RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, Балукова О.В., и находится на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части дороги, на правой полосе движения, где двигался автомобиль RENAULT LOGAN (SR) под управлением Балукова О.В.; пешеход К.Ю.М. во время наезда на него автомобиля располагался к автомобилю в вертикальном положении, передней поверхностью туловища в сторону движущегося автомобиля, при этом травмирующая сила действовала в направлении спереди назад, справа налево, с последующим падением потерпевшего передней стороной туловища на капот и ударом головой о лобовое стекло и дальнейшим падением задней поверхностью туловища на дорожное покрытие; пешеход К.Ю.М. переходил проезжую часть дороги <адрес> возле <адрес> корпус № <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Балукова О.В.;

-расстояние, которое преодолел пешеход К.Ю.М., с середины дороги – двойная сплошная линия разметки - до места наезда составляет 4,8 м. Следственный эксперимент проводится на месте ДТП.

Потерпевшая Р.И.Ю. пояснила участникам следственного действия, что из заключения судебной медицинской экспертизы ей стало известно, что её отец К.Ю.М. в момент наезда на него автомобиля находился в вертикальном положении, передней правой поверхностью туловища в сторону движущегося автомобиля, и травмирующая сила действовала в направлении спереди назад, справа налево, соответственно, отец К.Ю.М. переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, спокойным шагом.

Статисту-пешеходу С.С.Б. предложено пройти расстояние от двойной сплошной линии разметки в месте ДТП до места наезда на пешехода, т.е. расстояние 4,8 м, спокойным шагом. Статист-пешеход С.С.Б. прошел расстояние в 4,8 м спокойным шагом. Потерпевшая Р.И.Ю. пояснила, что она считает, что именно таким образом, спокойным шагом, её отец всегда переходил проезжую часть дороги, убедившись в безопасности перехода.

Статисту-пешеходу С.С.Б. предложено аналогичным образом – спокойным шагом, пройти расстояние 4,8 м.

-при первом замере – спокойным шагом статист-пешеход преодолел расстояние в 4,8 м за 5,63 сек.;

-при втором замере – спокойным шагом статист-пешеход преодолел расстояние в 4,8 м за 5,68 сек.;

-при третьем замере – спокойным шагом статист-пешеход преодолел расстояние в 4,8 м за 5,49 сек.

Среднее время, за которое статист-пешеход спокойным шагом преодолел расстояние в 4,8 м составило 5,6 сек.

Потерпевшая Р.И.Ю. пояснила, что темп движения пешехода-статиста С.С.Б., с которым он двигался во время следственного эксперимента, полностью соответствует темпу движения её отца К.Ю.М., с которым он обычно пересекал проезжую часть дороги, она это уверенно помнит.

Протокол прочитан в слух, замечаний к протоколу не поступило.

В ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.205-210).

Из показаний свидетелей С.Ю.В. (т.2 л.д.149-152) и Р.О.Н. (т.2 л.д.1162-166), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при производстве указанного выше следственного эксперимента. Показаниями данных свидетелей подтверждается точность и полнота оформления протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-204).

Данный следственный эксперимент проведён в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, в связи с чем полученные в результате его проведения сведения являются допустимыми доказательствами по делу.

Приведённые выше показания потерпевшей Р.И.Ю. и свидетелей суд признаёт допустимыми доказательствами вины подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом свидетели указали источник своей осведомленности о сообщённых ими сведениях.

Виновность подсудимого Балукова О.В. также подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключениям экспертов, данных в ходе предварительного расследования, и иными документами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Копией медицинского свидетельства о смерти Серия 88 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123), из которого следует, что К.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., помер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причины смерти: травматический шок, множественные переломы рёбер, травма органов брюшной полости, пешеход, пострадавший в результате несчастного случая.

Копией свидетельства о смерти Серия I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124), из которого следует, что К.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-223), согласно которому у Балукова О.В. был изъят автомобиль RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, 2006 г.в., в кузове серого цвета, VIN: №, припаркованный по адресу: <адрес>ёвская<иные данные>.

В ходе выемки проводилась фотосъёмка.

К протоколу выемки прилагается фототаблица (т.1 л.д.224-225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-228), согласно которому следователь Шабдаков И.В. с участием Баклукова О.В. и защитника Лихошва Г.Б. произвёл осмотр автомобиля RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак К560ВН/12, 2006 г.в., в кузове серого цвета, VIN: №, припаркованный по адресу: <адрес>ёвская, 19.

Со слов водителя и собственника автомобиля Балукова О.В. установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> корпус № по <адрес>, на автомобиле были повреждения: лобовое стекло с правой пассажирской стороны, стойка правой передней двери, вмятина на капоте под правой блок-фарой, трещина на правой блок-фаре, повреждения ЛКП правого переднего крыла в виде горизонтальных царапин. Водитель Балуков О.В. пояснил, что заменил лобовое стекло на автомобиле, т.к. автомобиль нужен исправный для последующей эксплуатации.

В ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.229-232)

Указанный выше автомобиль был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233), затем возвращён его владельцу Балукову О.В. под расписку (т.1 л.д.234, 235).

Копией водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92), из которого следует, что данное водительское удостоверение выдано Балукову Олегу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ, оно предоставляет ему право управлять транспортными средствами категории «В».

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (т.2 л.д.93), из которого следует, что автомобиль RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, 2006 г.в., VIN: №, принадлежит Балукову Олегу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Копией страхового полиса ОСАГО Серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94), из которого следует, что гражданская ответственность Балукова Олега Владимировича по управлению автомобилем RENAULT LOGAN (SR), гос. рег. знак <иные данные>, 2006 г.в., VIN: №, была застрахована по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-95), из которого следует что:

1.При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля RENAULT LOGAN перед началом торможения составляла около 63,1 км/ч.

2.При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT LOGAN, двигаясь со скоростями 50~60~63,1 км/ч, имел техническую возможность остановиться и предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения.

3.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT LOGAN при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 19.1 и горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации действия перехода К.Ю.М. регламентированы требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

4.С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля RENAULT LOGAN усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-38), из которого следует что:

14. Однозначно определить экспертным путём место наезда автомобиля RENAULT LOGAN на пешехода относительно границ проезжей части дороги не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данном случае возможно указать, что место наезда автомобиля RENO LOGAN на пешехода расположено в непосредственной близости перед первой (относительно первоначального направления движения вышеуказанного транспортного средства) обувной стелькой, т.е. на правой (относительно первоначального направления движения автомобиля RENAULT LOGAN) полосе проезжей части дороги.

5, 8. Однозначно определить экспертным путём на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данном случае можно лишь указать, что если органами следствия будет установлено, что место наезда автомобиля RENAULT LOGAN на пешехода расположено на расстояниях 2,2 метра от условной линии «Х» и 5,1 м от условной линии «Y», то при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации величина скорости движения автомобиля RENO LOGAN в момент наезда на пешехода составляла около 53,7 км/ч.

10. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации величины тормозных путей автомобиля RENAULT LOGAN при экстренном торможении со скоростями движения 50~60~63,1 км/ч на сухом асфальте составляют соответственно около 17,9~24,9~27,3 м.

16. Установить механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объёме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данном случае механизм ДТП возможно описать следующим образом: водитель автомобиля RENAULT LOGAN, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 63,1 км/ч, в процессе торможения с отклонением в левую (относительно первоначального направления своего движения) сторону совершил наезд правым передним углом автомобиля на пешехода К.Ю.М., с последующим его падением на капот и ударом о переднее ветровое (лобовое) стекло и дальнейшим падением на проезжую часть дороги.

1, 6, 17. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT LOGAN, двигаясь со скоростями 50~60 км/ч, имел техническую возможность остановиться путём применения экстренного торможения.

7. С экспертной точки зрения, для предотвращения ДТП, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса о нарушении участниками дорожного движения требований пунктов ПДД РФ, а также о наличии причинно-следственных связей между этими нарушениями и фактом дорожно-транспортного происшествия требуют юридической оценки всех материалов уголовного дела №, в том числе и настоящего заключения эксперта. Такая оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является прерогативой органов следствия или суда.

2, 4, 15. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT LOGAN при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.2, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.19.1 и горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации действия перехода К.Ю.М. регламентированы требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

3. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля RENAULT LOGAN усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-68), согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись «карта памяти с видеорегистратора, изъятая в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ.Йошкар-Ола, <адрес>. корпус 1», с подписями понятых, подписью водителя Балукова О.В., следователя. Клапаны бумажного конверта заклеены, один клапан оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском гербовой печати УМВД России по <адрес>, скреплён подписью следователя. Упаковка видимых нарушений не имеет.

При вскрытии из бумажного конверта извлечена карта памяти, выполненная из пластмассового материала тёмного цвета. На лицевой поверхности карты памяти имеется маркировка: «Mirex», «micro SD HC», «32GB». На оборотной стороне карты памяти имеется маркировка: MMCTR32GASHY-GP D 1UXM866627 Made in TAIWAN. Карта памяти помещается в адаптер «micro SD», далее в разъём стендового компьютера специалиста ФИО37

При открытии карты памяти с маркировкой на лицевой поверхности: «Mirex», «micro SD HC», «32GB» карта памяти не воспроизводится.

С помощью специального программного обеспечения «R-Studio» специалистом ФИО37 производилось восстановление файлов в отдельные каталоги компьютера. Восстановлен 281 файл, которые указаны в таблице.

При просмотре файлов с использованием компьютерных программ: «Windows Media», «Media Player Classic», «KMPlayer», вышеуказанные файлы не воспроизводятся. На экране монитора появляется надпись: при открытии файла произошла ошибка – файл повреждён.

По окончании осмотра карта памяти с маркировкой на лицевой стороне: «Mirex», «micro SD HC», «32GB» и маркировкой на оборотной стороне: MMCTR32GASHY-GP D 1UXM866627 Made in TAIWAN, извлекается из разъёма стендового компьютера специалиста ФИО37, адаптера «micro SD» и упаковывается обратно в исходную упаковку в бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью, край конверта заклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском гербовой печати УМВД России по <адрес>, с указанием «осмотрено», скрепляется подписью следователя и специалиста.

Карта памяти признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141-143), из которого следует, что в результате компьютерной судебной экспертизы на представленной карте памяти не обнаружено видеофайлов, на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

Интересующие следствие видеофайлы: «2018_0526_215225_084А.MOV», «2018_0526_215225_084А.MOV», «2018_0526_235801_084А.MOV», «2018_0526_235801_084А.MOV», «2018_0527_000005_084А.MOV», «2018_0527_000006_084А.MOV», «2018_0527_000027_084А.MOV», «2018_0527_000027_084А.MOV», «2018_0527_000038_084А.MOV», «2018_0527_000038_084А.MOV», «2018_0527_000051_084А.MOV», «2018_0527_000051_084А.MOV», «2018_0527_000102_084А.MOV», «2018_0527_000102_084А.MOV», «2018_0527_000112_084А.MOV», «2018_0527_000112_084А.MOV», «2018_0527_000122_084А.MOV», «2018_0527_000312_084А.MOV», «2018_0527_000515_084А.MOV», а также реконструированные копии повреждённых видеофайлов скопированы на оптический диск, который прилагается к заключению эксперта.

К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается список всех видеофайлов, обнаруженных на карте памяти (т.2 л.д.144-146).

Из показаний эксперта ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.171-173, 242-2470), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает начальником отделения компьютерных и фоноскопических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РМЭ, специальность – компьютерная экспертиза, стаж по специальности с 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 был проведён осмотр карты памяти с маркировкой «Mirex», «micro SD HC», «32GB», на оборотной стороне карты памяти маркировка: MMCTR32GASHY-GP D 1UXM866627 Made in TAIWAN. Вышеуказанная карта памяти была помещена в картридер, далее в разъём стендового компьютера. При попытке открытия карты памяти вышло сообщение об ошибке, карта памяти не открылась. ФИО37 с помощью специального программного обеспечения «R-Studio» производилось восстановление файлов в отдельные каталоги компьютера, в результате был восстановлен 281 файл. При просмотре восстановленных файлов с использованием компьютерных программ «Windows Media», «Media Player Classic», «KMPlayer» вышеуказанные файлы не воспроизводились. На экране монитора служебного компьютера появлялась надпись «при открытии файла произошла ошибка – файл повреждён». В связи с чем просмотреть файлы, имеющиеся на карте памяти, не представилось возможным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 проводилась компьютерная экспертиза, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовал следователь Шабдаков И.В., назначивший данную компьютерную судебную экспертизу. На экспертизу была предоставлена карта памяти с маркировкой: «Mirex», «micro SD HC», «32GB», на оборотной стороне которой маркировка: MMCTR32GASHY-GP D 1UXM866627 Made in TAIWAN. Исследуемый накопитель ФИО37 подключил к стендовому компьютеру через порт USB с помощью адаптера «all-to- USB» с блокировкой записи/удаления по USB (только чтение). При попытке посмотреть содержимое карты памяти стандартными средствами операционной системы вышло сообщение об ошибке. С помощью специализированного программного обеспечения «EnCase» проводился анализ содержимого представленной карты памяти, в результате установлено, что на ней содержатся видеофайлы с автомобильного видеорегистратора. Для дальнейшего исследования с помощью специального программного обеспечения «VideoRepiar» осуществлялась реконструкция поврежденных файлов.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре карты памяти осуществлялся только осмотр, в том числе с помощью специальных программ. В последующем при компьютерной судебной экспертизе производился более глубокий детальный анализ с реконструированием повреждённых видеофайлов, в результате чего удалось «отремонтировать» поврежденные файлы.

ФИО37 отметил, что порядок последовательности нумерации файлов не нарушен, т.е. файл «2018_0526_215225_085В.MOV» созданный ДД.ММ.ГГГГ 21:52:24 имеет в своем имени индекс 085, следующий за ним файл «2018_0526_235801_086А.MOV» с индексом 086 создан ДД.ММ.ГГГГ 23:58:00, т.е. между этими последовательными файлами имеется временной разрыв, что вероятнее всего свидетельствует о том, что видеорегистратор в данный временной разрыв не работал.

При просмотре видефайла «2018_0526_235801_086А.MOV» установлено, что на нём запечатлены события после совершения ДТП, т.е. виднеется поврежденное стекло автомобиля.

На основании изложенного можно предположить, что видеорегистратор не работал до совершения ДТП и включился после «встряски».

Следователем Шабдаковым И.В. просматривались обнаруженные файлы, а также восстановленные, в результате видеозаписей с зафиксированным дорожно-транспортным происшествием не обнаружено.

Кроме того, эксперт ФИО37 пояснил, что при осмотре карты памяти установлено, что атрибуты времени видеофайлов в ходе осмотра карты памяти и в заключении экспертов у одних и тех же файлов отличается на +3 часа относительно мирового времени (UTC+03:00), что обусловлено спецификой работы программного обеспечения. При восстановлении файлов установлено, что атрибут был присвоен на +3 часа. При осмотре карты памяти ДД.ММ.ГГГГ с помощью специализированного программного обеспечения восстановлены файлы с атрибутом времени, смещённым на мировое время, т.е. из времени, указанного в таблице, нужно вычесть три часа, чтобы получить местное время.

При производстве экспертизы установлено, что повреждена файловая система карты памяти, в связи с чем её невозможно прочитать стандартными средствами операционной системы. Предполагает, что это могло произойти в результате перебоя напряжения. Каких-либо видимых, физических повреждений карты памяти не обнаружено.

При анализе файловой структуры карты памяти установлено, что имена файлов идут последовательно без пропусков. Изменение позиций файлов 2018_0526_215225_085В.MOV, созданного ДД.ММ.ГГГГ с изменениями ДД.ММ.ГГГГ 21:53:12 2018_0526_215225_084А.MOV, созданного ДД.ММ.ГГГГ с изменениями ДД.ММ.ГГГГ 21:53:14, указанных в таблице в приложении к заключению эксперта, обусловлено сортировкой файлов по атрибуту даты изменения. Вопрос в части, почему разница в 2 секунды между временем вышеуказанных файлов, не входит в компетенцию эксперта компьютерной судебной экспертизы.

При производстве экспертизы с помощью специализированного программного обеспечения «EnCase» была получена файловая структура, которая приведена в приложении к заключению эксперта.

Каждый файл, содержащий информацию, имеет свой размер.

Наименование файлов при использовании иного программного обеспечения может отличаться. Содержимое видеоинформации в обнаруженных файлах на карте памяти будет неизменным. Количество файлов может также отличатся от полученного в результате производства экспертизы при использовании иного программного обеспечения.

На оптическом DVD-R диске просмотрены реконструированные файлы (в каталоге реконструированные): «2018_0526_235801_086A.MOV», «2018_0526_235801_087B.MOV», «2018_0527_000005_088A.MOV», «2018_0527_000006_089B.MOV», «2018_0527_000027_090A.MOV», «2018_0527_000027_091B.MOV», «2018_0527_000038_092A.MOV», «2018_0527_000038_093B.MOV», «2018_0527_000051_094A.MOV», «2018_0527_000051_095B.MOV», «2018_0527_000102_096A.MOV», «2018_0527_000102_097B.MOV», «2018_0527_000112_098A.MOV», «2018_0527_000112_099B.MOV», «2018_0527_000122_100A.MOV», «2018_0527_000312_101B.MOV», «2018_0527_000515_002A.MOV». На данных видеофайлах запечатлены события после совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. виднеется повреждённое стекло автомобиля в тёмное время суток. Все вышеуказанные видеофайлы воспроизводятся.

При использовании специализированного программного обеспечения по восстановлению файлов могли бы быть обнаружены признаки удаления файлов или не обнаружены. При производстве экспертизы иных, кроме как указанных в таблице приложения к заключению, не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182-183) объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись следующего содержания: «Оптический диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями, эксперт ФИО37».

Данный диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.182-183).

Все приведённые выше следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в связи с чем полученные по ним сведения имеют доказательственное значение по делу.

Справкой ст. о/у ОУР УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО38 (специалиста полиграфолога) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135-137), из которой устанавливается следующее. В целях установления достоверности, либо недостоверности показаний, данных гр. Балуковым О.В. по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин., был проведён его опрос с использованием полиграфа. В процессе опроса с использованием полиграфа вопросы, задаваемые в ходе исследования, предварительно обсуждались с обследуемым Балуковым О.В. до полного понимания им их смысла. Всего Балукову О.В. было задано двенадцать значимых по делу вопросов. В ходе опроса наблюдался прирост стрессовых реакций на следующие значимые вопросы: 1.«Вы давали правдивые показания по указанному факту в полиции?», опрашиваемый ответил «да». 2.«Во время управления автомобилем перед ДТП Вы на что-то отвлеклись?», опрашиваемый ответил «нет». 3.«Вы увидели указанного пешехода так близко от машины из-за его внезапного появления?», опрашиваемый ответил «да». 4.«Вы увидели пешехода с правой от машины стороны?», опрашиваемый ответил «да». 5.«Вы увидели указанного пешехода с левой от машины стороны?», опрашиваемый ответил «нет». Прирост стрессовых реакций означает, что на указанные вопросы опрашиваемый Балуков О.В. давал неправдивые ответы.

Заключением комплексной компьютерной и автотехнической судебной экспертизы №№ (3219)/05-1, 284 (3220)/05-1, 285 (3221)/03-1, 286 (3222)/03-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 101-115), из которого следует, что:

1.В исследуемой карте памяти видеофайлов с фиксацией наезда на пешехода не имеется.

2.По причине того, что в представленной карте памяти видеофайлов с фиксацией наезда на пешехода не имеется, в соответствии со ст.16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.57 УПК РФ, невозможно дать заключение по данному вопросу.

3.Дата создания и дата изменения видеофайлов представлена на рисунке 2-10.

4.Записей о причине повреждения видеофайлов в карте памяти не имеется.

5.Восстановление удалённых видеофайлов производилось с помощью программы «R-Studio, версия 8.2».

6.Удалённых видеофайлов между «2018_0526_215225_085B.MOV» (созданный ДД.ММ.ГГГГ 21:52:24) и «2018_0526_235801_086A.MOV» (созданный ДД.ММ.ГГГГ 23:58:00) не имеется.

7.Скорость движения автомобиля Renault Logan (SR), перед началом его торможения, исходя из зафиксированного на месте происшествия следа торможения указанного автомобиля, составляла около 63,1 км/ч.

По причине того, что в представленной карте памяти видеофайлов с фиксацией наезда на пешехода не имеется, в соответствии со ст.16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию) и ст.57 УПК РФ, невозможно дать заключение по данному вопросу в рамках специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

8, 11. Водитель автомобиля Renault Logan (SR), двигаясь со скоростью 50 км/ч, 60 км/ч и рассчитанной скоростью 63,1 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения в момент обнаружения пешехода на расстоянии 59,3 метра перед автомобилем.

9, 13, 21. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Logan (SR) должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

10.С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Renault Logan (SR) не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Установление соответствия (несоответствия) действий пешехода требованиям пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не требует специальных познаний и, следовательно, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

12.Определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Renault Logan (SR) технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода от середины проезжей части, если время движения пешехода на указанном участке составляло менее 5,6 с, не представляется возможным, поскольку конкретное значение времени движения пешехода, меньшее чем 5,6 сек., не задано.

14.Скорость движения автомобиля Renault Logan (SR) в момент наезда на пешехода, исходя из зафиксированного на месте происшествия следа торможения указанного автомобиля и зафиксированного на схеме места ДТП места наезда на пешехода, составляла около 54,9 км/ч.

По причине того, что в представленной карте памяти видеофайлов с фиксацией наезда на пешехода не имеется, в соответствии со ст.16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.57 УПК РФ, невозможно дать заключение по данному вопросу в рамках специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

15.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Logan (SR) должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель автомобиля Renault Logan (SR), двигаясь как с максимальной разрешённой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч, так и с рассчитанной скоростью 63,1 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент обнаружения пешехода на расстоянии заданной видимости 59,3 м перед автомобилем.

Решение вопроса о нарушении водителем автомобиля Renault Logan (SR) пунктов Правил дорожного движения РФ предполагает правовую оценку его действий и, следовательно, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

16.Определение момента возникновения опасности в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требует оценки всех материалов дела, в том числе настоящего заключения. Данная область оценок является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

С технической точки зрения, при заданных условиях, опасность для движения водителю автомобиля Renault Logan (SR) наступает с момента попадания пешехода в зону видимости с места водителя автомобиля Renault Logan (SR) (с момента наступления видимости пешехода) в условиях места происшествия - на расстоянии около 59,3 м перед автомобилем.

17.Расстояние, необходимое для остановки автомобиля Renault Logan (SR) путём применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (остановочный путь) при движении с рассчитанной скоростью 63,1 км/ч, составляет около 48,4 м.

18.Путём экспертного исследования определить фактическую скорость движения пешехода перед наездом на него автомобиля Renault Logan (SR) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих апробированных методик.

По причине того, что в представленной карте памяти видеофайлов с фиксацией наезда на пешехода не имеется, в соответствии со ст.16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.57 УПК РФ, невозможно дать заключение по данному вопросу в рамках специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

19.Экспертным путём определить направление движения пешехода перед наездом на него автомобиля Renault Logan (SR) не представляется возможным ввиду отсутствия на месте происшествия каких-либо следов его перемещения до ДТП.

По причине того, что в представленной карте памяти видеофайлов с фиксацией наезда на пешехода не имеется, в соответствии со ст.16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.57 УПК РФ. Невозможно дать заключение по данному вопросу в рамках специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»

20.Наезд на пешехода произошёл на полосе движения автомобиля Renault Logan (SR) до места расположения левой стельки обуви пешехода, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему.

Определить координаты расположения места наезда на пешехода относительно границ проезжей части и вдоль оси дороги не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах объективных данных, позволяющих это сделать.

По причине того, что в представленной карте памяти видеофайлов с фиксацией наезда на пешехода не имеется, в соответствии со ст.16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.57 УПК РФ. Невозможно дать заключение по данному вопросу в рамках специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

22.Решение поставленного вопроса: «Повлияло ли на видимость водителя при ДТП отсутствие освещенности дороги, которое должно было быть по ГОСТ» - требует оценки всех материалов дела, в том числе настоящего заключения. Данная область оценок является прерогативой органов дознания, следствия и суда и, следовательно, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

К заключению прилагается фототаблица (т.3 л.д.116-117).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-МД от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137-144), из которого следует что:

1.Смерть К.Ю.М., 1958 г.р., 59 лет наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, о чём свидетельствуют: переломы кос­тей черепа, неполный разрыв атланто-окципитального сочленения, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочки и ствол головного мозга, переломы рёбер, кро­воизлияния в ткань лёгких, разрывы печени, селезёнки, кровоизлияния в поджелудочную железу, разрыв межпозвоночного диска между 12-м грудным и 1-ым поясничным позвон­ками, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку спинного мозга, ущемление спин­ного мозга в проекции тела 12-го грудного позвонка, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, открытый перелом костей правой голени, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования - признаки трав­матического шока в лёгком, субарахноидальные кровоизлияния в коре мозга, небольшие рыхловатые кровоизлияния в оболочках спинного мозга, разрывы мягких мозговых обо­лочек, мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния в веществе мозга ствола, коры и в спинном мозге, разрывы капсулы и паренхимы печени, селезёнки с кровоизлияниями, кровоизлияния в ткань лёгких, данные судебно-биохимического исследования - в ткани печени, в ткани скелетной мышцы и в ткани миокарда гликоген не обнаружен.

2.Выраженность трупных явлений, с учётом условий хранения трупа до момента проведения экспертизы и данных, полученных на момент осмотра трупа на месте проис­шествия, дают основание предполагать, что давность наступления смерти соответству­ет 1-2 суткам на момент проведения экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

3.При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

-разрыв глазного яблока левого глаза, отогеморрея, носовое кровотечение, открытый локальный перелом верхней челюсти между 6-7 зубами слева, с разрывом слизистой оболочки со стороны полости рта, конструкционный перелом верхней челюсти между 1-ми зубами, разрывы слизистой оболочки десны верхней челюсти с обеих сторон вокруг перелома, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по краям переломов, ссадина, кровоподтёк, раны лобной области, осаднённый кровоподтёк лобной области, спинки и крыла носа, рана верхней губы, ссадина нижней гу­бы, рана подбородочной области, кровоизлияния в мягкие покровы волосистой части головы, лица, многооскольчатый вдавленный перелом верхней челюсти, костей лицевого скелета в области щёчных, скуловых областей и в об­ласти переносицы, перелом скулового отростка лобной кости в проекции верхне­наружного края левой глазницы, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) верхненаружной и внутренней поверхности левой теменной, височной и затылочной долей, нижней поверхности левой височной и затылочной долей, верхней и внутренней поверх­ности левой лобной, теменной и затылочной долей, нижней поверхности правой затылоч­ной доли, и верхней поверхности полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки го­ловного мозга, в продолговатый мозг, неполный разрыв задних связок и задней поверхно­сти атланто-окципитального сочленения, с кровоизлияниями по краям, ссадины левой передней поверхности шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, ссадины левой передней поверхности живота, левой подвздошной об­ласти, левой ягодицы, правой поясничной области, конструкционный перелом левой ключицы, локальные переломы 4-5 рёбер по левой передней подмышечной линии, и 4-7 рёбер между левой задней подмышечной и лопаточной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, гемоперитонеум, кровоизлияниями в ткань задней поверх­ности нижней доли правого лёгкого и задневнутренней поверхности верхней и нижней долей левого лёгкого, кровоизлияния в поджелудочную железу, разрывы нижней поверхности правой доли печени, селезёнки, разрыв межпозвоночного диска между 12-м груд­ным и 1-м поясничным позвонками с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг разрыва справа, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку спинного мозга, ущемление спинного мозга в проекции тела 12-го грудного позвонка, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, задней по­верхности левого локтевого сустава, передней поверхности правого плечевого сустава, ссадины тыльной поверхности левой кисти, задней поверхности правого плечевого сус­тава, передненаружной поверхности верхней трети правой голени, передней поверхности правого коленного сустава, передневнутренней поверхности средней трети правого бед­ра, передней поверхности между средней и верхней третями правого бедра, передневнутренней поверхности между средней и верхней третями правого бедра, передней по­верхности левого коленного сустава, осаднённый кровоподтёк передневнутренней по­верхности верхней трети правой голени, рана и ссадина задневнутренней поверхности верхней трети правой голени, открытый локальный перелом мало- и большеберцовых костей в верхней трети правой голени, отслоение подкожно-жировой клетчатки передненаружной поверхности верхней трети правой голени, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, данные повреждения возникли в результате травматического воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной и преобладающей трав­мирующей поверхностью.

Обширный характер повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния в лёгкие, поджелудочную железу) свидетельствуют о том, что данные повреждения могли образоваться при условии дорожно-транспортного происшествия (в том числе и в условиях столкновения пешехода с транспортным средством), при этом могли иметь место следующие этапы (фазы) травмирования:

-Соприкосновение выступающих частей движущегося легкового автомобиля с человеком. При этом местом первичного соударения явилась передненаружная поверхность верхней трети правой голени. В данной фазе травмирования образовались телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности (переломы костей правой голени, ссадины, рана и кровоподтёк). Потерпевший в момент получения данных повреждений находился в вертикальном положении, передней поверхностью туловища в сторону движущегося легкового автомобиля, а травмирующая сила действовала в направлении спе­реди назад, справа налево.

-Падение тела потерпевшего передней поверхно­стью туловища на капот легкового автомобиля и ударом головой о лобовое стекло. В данной фазе могли образоваться повреждения в виде травмы головы (разрыв глазного яблока левого глаза, переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета, кровоизлияния в мягкие покровы волосистой части головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, в продолговатый мозг, ссадины, раны, кровоподтёки на голове), травмы шеи (неполный разрыв задних связок, на задней поверхности, атланто-окципитального сочленения, с кровоизлияниями по краям, ссадины на шее), травмы туловища (перелом левой ключицы, переломы рёбер слева, с разрывом межребёрной плевры, с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, гемоперитонеум, кровоизлияние в лёгкое, разрывы правой доли печени, селезёнки, разрыв межпозвоночного диска между 12-м грудным и 1-м поясничным позвонками с кровоизлияниями в мягкие ткани, вокруг разрыва справа, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку спинного мозга, ущемление спинного мозга в проекции тела 12-го грудного позвонка, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, ссадины на передней поверхности туловища).

-Отбрасывание тела, с последующим падением его на поверхность дороги и скольжением по ней. В данной фазе (при условии падения пострадавшего на заднюю поверхность тела) могли образоваться повреждения в виде ссадин, кровоподтёков на спине и верхних конечностях.

4.Повреждения, обнаруженные у К.Ю.М. 1958 г.р., образовались незадолго до момента наступления смерти, и в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, а именно травматический шок и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

5.Повреждения на правой голени у потерпевшего К.Ю.М. возникли в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, с ограниченной травматической поверхностью, имеющей в следообразующих частях ребра и грани, что могло быть при ударе бампером движущегося легкового автомобиля в передненаружную поверхность, верхней трети правой голени, с поступательным движением спереди назад, справа налево.

6.При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,4‰; моче – 1,5‰, что у живых лиц, учитывая концентрацию этилового спирта в крови, соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения.

Эксперт Деревяшкин С.А. показал, что он подтверждает своё заключение в полном объёме. Первичным был однократный удар от движущегося легкового автомобиля передней его выступающей частью в переднюю правую голень, переднюю наружную поверхность, правый коленный сустав и правое бедро. При этом потерпевший находился в вертикальном положении в сторону движущегося легкового автомобиля передней поверхностью туловища. После этого он упал на капот передней поверхностью туловища, ударился головой об лобовое стекло, при этом получил повреждения внутренних органов от сотрясения. Затем автомобиль останавливается и выбрасывает потерпевшего задней поверхностью туловища на дорожное покрытие, в результате чего он получает повреждения от падения на дорожное покрытие, т.е. дальнейшее сотрясение внутренних органов. Иного происхождения полученных потерпевшим повреждений не могло быть, они все получены при автомобильной травме.

Ему были представлены на исследование: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства и объяснение Балукова О.В., фото и описание транспортного средства, этих материалов было достаточно для проведения экспертизы.

Удар выступающей частью движущегося автомобиля был в правую сторону пешехода, он пришёлся потерпевшему спереди назад справа налево в голень, коленный сустав, его нога поворачивается и получается ещё удар в правое бедро. Повреждения, полученные при падении на машину, а затем при выкидывании его на дорожное покрытие, - это уже не первичный удар.

Заключение данной экспертизы в части первичного удара выступающей частью легкового автомобиля под управлением Балукова О.В. в пешехода К.Ю.М. согласуется с показаниями потерпевшей Р.И.Ю. о том, что её отец переходил дорогу с левой стороны на правую сторону.

Из показаний свидетеля Я.Г.А. (врача-психиатра-нарколога ГБУ РМЭ «РНД») от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-192), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она ознакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «БСМЭ» Деревяшкина С.А. Данным заключением установлено, что у трупа К.Ю.М., 1958 г.р., 59 лет, при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,4 ‰, в моче – 1,5 ‰, что свидетельствует о лёгкой степени алкогольного опьянения. От 1,5 ‰ до 2,5 ‰ – средняя степень алкогольного опьянения. Согласно методическим указаниям, отражённым в руководстве для врачей психиатров-наркологов, под редакцией академика Г.В.М., лёгкая степень опьянения характеризуется улучшенным настроением, ощущением психического и физического комфорта. Двигательная активность, но с сохранением координации движения, т.е. К.Ю.М. и другой человек мог в таком состоянии мог самостоятельно передвигаться и ориентироваться в пространстве и контролировать свои действия и поступки.

Показания врача-психиатра-нарколога ГБУ РМЭ «РНД» Я.Г.А. согласуются с показаниями потерпевшей Р.И.Ю. о том, что алкоголь в крови её папы (К.Ю.М.) не мог повлиять на него таким образом, что он бесцельно выходил на проезжую часть дороги, поворачивался навстречу движущемуся ему автомобилю лицом.

Оснований не доверять приведённым выше заключениям экспертов у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют между собой каких-либо противоречий, согласуются с иными приведёнными выше доказательствами, суд кладёт их в основу приговора.

В ходе судебного следствия вопреки доводам подсудимого Балукова О.В. и его защитника Сушкова А.В., изложенным в прениях сторон, по делу не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его расследовании, которые бы повлекли в соответствии со ст.75УПКРФ признание доказательств недопустимыми.

Все приведённые выше положенные в основу приговора доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, они находятся во взаимосвязи друг другом и в своей совокупности убеждают суд в том, что подсудимый Балуков О.В. виновен в совершении преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого Балукова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и необходимости вынесения судом по делу оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему деяния, т.е. на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, оценены судом и признаны необоснованными по изложенным выше основаниям.

Основным объектом совершённого Балуковым О.В. преступления является безопасность дорожного движения, дополнительным объектом выступает здоровье потерпевшего.

Объективная сторона совершённого Булаковым О.В. преступления, выражается в нарушении им ПДД РФ, наступлении смерти потерпевшего, а также в причинной связи между его деянием и наступившими вредными последствиями.

Подсудимым Балуковым О.В. в дорожной ситуации были нарушены требования п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Балуков О.В. в указанной дорожной ситуации, являясь водителем, должен был вести в населённом пункте транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований ПДД РФ. При обнаружении опасности для его движения в виде появления пешехода на дороге он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований п.10.1, п.10.2 ПДД РФ Балуков О.В., двигаясь на автомобиле со скоростью около 63,1 км/ч, превысил установленное ограничение в населённом пункте, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. Обнаружив опасность дальнейшего движения – пешехода, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля, Балуков О.В., имея техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения, не предпринял возможные для этого меры и на проезжей части дороги совершил на него наезд. При этом автомобиль под управлением Балукова О.В. был технически исправен.

Обнаруженные у потерпевшего К.Ю.М. телесные повреждения, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего К.Ю.М., явились следствием нарушения Балуковым О.В. требований п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной в форме небрежности, при этом виновный Балуков О.В., нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления вредных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Балукова О.В. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Балуков О.В. на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.2 л.д.90).

С учётом характеризующих данных на Балукова О.В. и его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Балуков О.В. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащем уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Балуковым О.В. совершено по неосторожности преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств указанного выше преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Балукова О.В. правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение его категории на менее тяжкую категорию.

Балуков О.В. (т.2 л.д.86-88) не судим (т.1 л.д.89). На учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.2 л.д.91). По месту регистрации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» Новосёловой Г.В. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.96). По месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> С.С.Д. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.98). По месту работы в Марийском филиале ООО «Татнефть – АЗС Центр» и по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.99, 100). Балуков О.В. состоит в браке с гр.Б.Е.К. (т.2 л.д.101), является отцом малолетних детей: Б.М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.103, 104). Б.М.О.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом по зрению, группа инвалидности «ребёнок-инвалид», нуждается в постоянном постороннем уходе (т.2 л.д.105, 106). Балуков О.В. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – «выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения» (т.3 л.д.128-129). Со слов Балукова О.В., у него иногда бывают астматические одышки, он обращался в поликлинику, где ему сказали, что у него болезнь на ранней стадии. У него на иждивении трое детей, в том числе ребёнок его жены от первого брака. Его жена не работает, поскольку осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, за что получает пособие в размере 5000 рублей. Наличие в семье Балукова О.В. ребёнка – С.Н.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждается копией свидетельства о рождении (т.2 л.д.102), при этом Б.Е.К. алименты на содержание ребёнка – С.Н.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не получает, что подтверждается справкой Медведевского РОСП (т.1 л.д.107).

Обстоятельством, смягчающим наказание Балукову О.В., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балукову О.В., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и от соседей, наличие на иждивении ребёнка-инвалида и супруги, осуществляющей уход за ним, ребёнка супруги от первого брака, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника (сына), попытка вызова скорой медицинской помощи для пострадавшего в ДТП, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балукову О.В. на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Балукову О.В. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься определённой деятельностью.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность приведённых выше обстоятельств, смягчающих наказание Балукову О.В., судом учитывается при определении размера наказания и условий его отбывания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Балуковым О.В. преступления, наступивших в результате него тяжких последствий в виде смерти человека, отношения к преступлению виновного суд исключает возможность применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку оно не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Балукову О.В. для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

Оснований для применения к Балукову О.В. положений ст.76.2 УК РФ по делу не имеется.

В то же время с учётом данных о личности Балукова О.В., который ранее не судим, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым на основании ст.53.1 УК РФ заменить осуждённому Балукову О.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью на наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью.

К месту отбывания наказания осуждённого Балукова О.В. следует направить за счёт государства в порядке самостоятельного следования.

По мнению суда, такое наказание Балукову О.В. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Балуков О.В. в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения подсудимому Балукову О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Р.И.Ю. было представлено в суд исковое заявление к ответчику Балукову О.В., в котором она указала следующее.

Ответчик Балуков Олег Владимирович ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN (SR)», гос. ре­г. знак <иные данные> возле <адрес> корпус № по <адрес> в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ и п.10.2 ПДД РФ совершил наезд на её отца - пешехода К.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пере­ходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля под его управлением. В результате данного ДТП её отец К.Ю.М. от полученных травм скончался на месте происшествия. Балуков О.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть чело­века, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Указанным преступлением ей причинён моральный вред. К.Ю.М. вырастил её с первых дней жизни и до достижения взросло­го возраста, у них была высокая взаимная привязанность. Они проживали с отцом вместе до его смерти. Погибший отец являлся для неё самым близким человеком. От внезапной смерти отца она пережила тяжёлый нервно-психический стресс, послед­ствия которого продолжаются и в настоящее время. С момента трагической гибели отца она переживает чувства горечи и утраты. Она страдает от одиночест­ва, потеряла нормальный сон. Воспоминания о случившемся присутствуют у неё постоянно и угнетают её психику, усиливаясь осознанием того, что она до конца своих дней лишена душевного тепла и поддержки отца. После гибели отца до настоящего времени она испытывает страх от уча­стия в дорожном движении.

Совершением ответчиком преступления, повлекшего смерть её от­ца, нарушены её личные неимущественные права на здоровье, психическое и психологическое благополучие, т.е. ей причинён моральный вред, правом на денежную компенсацию которого она обладает в соответствии с по­ложениями статьей 151, 1110, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Сложившаяся в России судебная практика исходит из того, что в подобных случаях факт причинения морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании. По её мнению, причинённый ей моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком Балуковым О.В. денежной компенсации в размере один миллион рублей.

В связи с принятием судом указанного выше искового заявления потерпевшая Р.И.Ю. признана гражданским истцом, а подсудимый Бвлуков О.В. признан гражданским ответчиком.

Гражданский истец Р.И.Ю. в ходе судебного следствия и в прениях сторон дополнительно мотивировала исковое требование о компенсации морального вреда, полностью его поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель гражданского истца Ямщиков В.Г. гражданский иск Р.И.Ю. просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в нём основаниям. Указал на то, что заявленная в гражданском иске сумма компенсации морального вреда является разумной, соответствует требованиям справедливости, полностью соответствует степени страданий потерпевшей.

Государственный обвинитель Новиков Д.В. полагал необходимым гражданский иск Р.И.Ю. удовлетворить в полном объёме.

Гражданский ответчик Балуков О.В. в ходе судебного следствия и в прениях сторон исковое требование Р.И.Ю. о компенсации морального вреда не признал, пояснил, что не согласен с заявленной суммой в 1000000 рублей, полагал, что данный вопрос должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник Сушков А.В. с учётом позиции гражданского ответчика Балукова О.В. полагал, что вопрос о возмещении морального вреда по иску Р.И.Ю. должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд учитывает требования разумности и справедливости, его степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств по делу.

В суде установлено, что потерпевшей К.Ю.М. в результате преступления, виновником которого является подсудимый Балуков О.В., скончался на месте ДТП от наступления травматического шока, возникшего вследствие сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, о чём свидетельствуют множественные и обширные их повреждения.

Учитывая наличие вины подсудимого Балукова О.В. в смерти К.Ю.М., его дочь Р.И.Ю. вправе требовать с виновного компенсации морального в свою пользу, поскольку она понесла в связи со смертью отца, с которым была близка, нравственные страдания и будет их ещё испытывать в дальнейшем.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Балукова О.В. в преступлении, форму вины (средней тяжести по неосторожности), его материальное положение, а также наличие у него на иждивении малолетних детей, ребёнка-инвалида, супруги, осуществляющей за ним постоянный уход. В качестве иного заслуживающего внимания обстоятельства суд признаёт то, что пешеход К.Ю.М. переходил дорогу в ночное время на неосвещённом её участке без светоотражающих элементов на его одежде.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, уменьшить сумму морального иска, подлежащего взысканию с Балукова О.В.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого Балукова О.В. осуществлял адвокат Сушков А.В., ему за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4500 рублей (т.3 л.д.206).

Вознаграждение адвоката Сушкова А.В. за участие в суде по назначению суда в количестве 9 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с делом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в СЗ) с учётом количества томов составляют сумму 12150 рублей, из расчёта 1350 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Балукова О.В. от взыскания с него процессуальных издержек по делу на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и в состоянии их возместить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с п.5 и п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балукова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Балукову Олегу Владимировичу наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания осуждённого Балукова О.В. направить за счёт государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осуждённого Балукова О.В. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания осуждённым Балуковым Олегом Владимировичем наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить Балукову О.В., что в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Балукову Олегу Владимировичу исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Исковое заявление гражданского истца Р.И.Ю. к гражданскому ответчику Балукову О.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Балукова Олега Владимировича в пользу Р.И.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённого Балукова Олега Владимировича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 16650 рублей.

Вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н. Волков