Решение по делу № 22-2363/2022 от 02.11.2022

Судья ФИО30 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО22 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО24,

прокурора ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО23 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <адрес> РД, проживающий в <адрес>, РД, женатый имеющий на иждивении одного <.> и двоих малолетних детей, работающий в должности генерального директора ООО «Люкс-М», ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО14 2 000000 рублей материального ущерба и 30 000 рублей компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката ФИО24 и прокурора ФИО8, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО23 ставится вопрос об отмене приговора суда, с вынесением оправдательного приговора в отношении осужденного ФИО1, аналогично указав на то, что приговор является незаконным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не нашли в судебном заседании подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков обмана и злоупотребления доверием, представление ложных сведений, а также использование ФИО1 с корыстной целью доверительных отношений с Герехановым 3.3., обусловленных родственными или иными отношениями, судом установлено, что между ФИО1 и потерпевшим ни родственных, ни служебных отношений не имеется, авторы апелляционных жалоб полагают необоснованными и выводы суда о том, что принятые меры для обеспечения явки свидетелей с целью их допроса в судебном заседании являются исчерпывающими, суд не принял всех разумных мер для обеспечения явки свидетелей, вследствие чего они не явились в суд для обеспечения явки в суд свидетелей, ФИО1 был лишен возможности допроса свидетелей на предыдущих стадиях разбирательства, огласив показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при отсутствии согласия стороны защиты, лишив возможности ФИО1 оспорить эти доказательства законными способами, суд нарушил право ФИО1 на защиту, поэтому суд не может ссылаться в приговоре на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они были оглашены с нарушением требований, установленных ст.ст.276, 281 УПК РФ, обстоятельства, содержащиеся в показаниях потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО25, а подсудимого ФИО1 изложены не верно, о чем изложено в замечаниях на протокол судебного заседания.

По аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 указанные обстоятельства об отсутствии письменных доказательств в подтверждение сделок, совершаемых в простой письменной форме, которое лишает ФИО14 в случае спора возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания в подтверждении состоявшейся сделки, заключенной между ФИО14 и ФИО1, кроме того, ФИО14 умалчивает о том, что данную автомашину он передавал ФИО15, с которым он находится в дружеских отношениях и который впоследствии продал ее своему двоюродному брату ФИО26, заявление ФИО14 о привлечении его к уголовной ответственности, расценивается как способ мести со стороны потерпевшего за то, что ФИО1 выступал в качестве свидетеля на стороне обвинения по уголовным делам в отношении его друга ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, авторы апелляционных жалоб обращают внимание на то, что судом не установлены факты хищения ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием автомашины, принадлежащей Гереханову 3.3., и обращения данного имущества в свою пользу, его отчуждения, причинения ущерба Гереханову 3.3., согласно карточкам учета транспортного средства за период с июля 2012 года по июль 2018 года владельцем транспортного средства ФИО1 не значится, данные, содержащиеся в указанных документах, полностью подтверждают показания свидетелей стороны защиты Шидиева X., ФИО26 и Юнусова X.А., материалы, послужившие основанием регистрации транспортных средств за период с 13.04.2012г. по <дата>, уничтожены по истечении срока хранения, при отсутствии письменных сведений о регистрации автомашины на ФИО1, свидетельские показания не могут быть положены в основу обвинения, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, не отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, судом достоверно установлено, что свидетелями стороны обвинения, являются бывшие и действующие сотрудники ОВД <адрес>, с которыми Гереханов 3.3. ранее осуществлял свою деятельность, а также лица, которые состоят с потерпевшим в родственных и дружеских отношениях, в частности, Чаландаров, Хайбулаев и ФИО15, показания, как потерпевшего, так и свидетелей стороны обвинения, допрошенных в ходе судебного разбирательства не согласуются между собой, опровергаются иными доказательствами, собранными по делу, в подтверждение виновности ФИО1 суд незаконно сослался на оглашенные в судебном заседании с нарушением требований, установленных ч.1, ч.2.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО10, установив, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований п.6 ч.1 ст.221 УПК РФ, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы стороны защиты, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, а также, суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, косвенно высказался о виновности ФИО1, что явилось основанием для самоотвода судьи по настоящему делу.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.7 и 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.14, 297, 73, 240, 307 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре" от <дата> N 55, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, имея также ввиду и то, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью остальных собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем также должны быть отражено, в том числе отношение подсудимого к предъявленному обвинению, дана всесторонняя оценка всем доводам, приведенным им в свою защиту, также изложены выводы и решения по результатам проверки доводов стороны защиты о невиновности с приведением доказательств и законных оснований, по которым суд отверг выдвинутые стороной защиты доводы и представленные суду доказательства.

Приведенные нормы закона не соблюдены судом в полном объеме при постановлении приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Согласно обвинительному заключению и приговору суда по настоящему делу, органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение и судом он признан виновным и осужден в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, квалифицировав указанные его действия по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1, отрицая свою виновность, дал подробные показания об обстоятельствах совершения действий по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отрицал причастность к совершению мошенничества при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вместе с тем, суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора показания ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения в части совершения мошенничества, в то же время, оставил в приговоре без внимания, надлежащей оценки и опровержения все доводы осужденного о невиновности, об отсутствии в его деянии состава преступления, недоказанности способа совершения деяния, являющегося признаком объективной стороны состава преступления, также умысла и мотива на совершение мошенничества при изложенных обстоятельствах, не отразил в приговоре мотивы и законные основания, подтверждающие свои выводы об опровержении доводов стороны защиты о невиновности, на что также указано в определении суда кассационной инстанции, которым отменено определение суда апелляционной инстанции по настоящему делу, также оставил без устранения противоречия, содержащиеся между признанными установленными фактическими обстоятельствами дела и предъявленным обвинением в совершении мошенничества при изложенных обстоятельствах.

Как следует из приговора, суд, ограничившись изложением в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 установленных судом фактических обстоятельств, отнесенных к объективной стороне состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в то же время, в нарушение требований ст.ст.299 ч.1 п.п.2-4 и 307 п.п.1-2 УПК РФ, оставил без разрешения в совещательной комнате вопросы об установлении способа совершения деяния, умысла, мотива и цели на совершение вмененного в вину осужденного преступления, не отразил в описательно-мотивировочной части приговора выводы и решение по результатам разрешения указанных вопросов, касающихся установления как объективной, так и субъективной стороны состава преступления, отнесенных в силу требований ст.ст.73 и 85 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела и приговора, суд признал установленным совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

Вместе с тем, суд, признав установленным объективные обстоятельства совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, в то же время, не привел в приговоре установленные судом фактические обстоятельства, выводы и решения суда о признании установленным конкретного способа совершения мошенничества - путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием, имея ввиду, что по смыслу ст.159 УК РФ одно мошенничество может быть совершено путем или обмана, или злоупотребления доверием потерпевшего, при этом не может быть совершено одновременно двумя указанными способами.

Между тем, согласно приговору ФИО1 осужден за совершение одного эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Судом также оставлены без внимания проверки в судебном заседании, разрешения в совещательной комнате, отражения и изложения и опровержения (подтверждения) в приговоре доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла, также мотива на совершение мошенничества.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводы и решения об установлении судом субъективной стороны состава преступления, умысла и мотива на совершение осужденным мошенничества.

По смыслу ст.ст.158-159 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.73 и 85 УПК РФ размер причиненного ущерба в результате совершения преступлений против собственности относится к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, является обязательным элементом признака состава указанной категории преступлений и существенным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению и доказыванию в уголовном процессе, поскольку от установления конкретного размера причиненного ущерба и стоимости имущества, в хищение которого лицу предъявлено обвинение, зависит принятие законного и обоснованного решения о наличии вообще состава преступления, оснований наступления уголовной или административной ответственности лица за совершение деяния, об определении тяжести деяния и о правильной квалификации действий обвиняемого по конкретной части соответствующей статьи УК РФ, в том числе и ст.159 УК РФ.

Без выполнения указанных требований закона невозможно завершение производства по уголовному делу и принятие законного и обоснованного решения по делу.

Требования приведенных норм закона также не выполнены судом первой инстанции при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Как обоснованно указанно в апелляционной жалобе и следует из приговора суда, признав установленным фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО18 совершил мошенничество в крупном размере, составляющем 2000 000 рублей, суд обосновал свои выводы на не проверенных в полном объеме и противоречащих друг другу доказательствах и данных о размере стоимости автомашины, завладение которой инкриминировано ФИО1

В нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в приговоре все представленные сторонами обвинения и защиты, противоречащие друг другу доказательства, указывающие на установлении и определение точного размера причиненного действиями ФИО18 материального ущерба, составляющего стоимость автомашины, также не мотивировал в приговоре свои выводы в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом результатов проверки и опровержения (подтверждения) представленных стороной защиты доказательств и выдвинутых доводов о не установлении материалами дела и недоказанности стороной обвинения точного размера причиненного ущерба указанными действиями осужденного ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, обвинения и обвинительного заключения по настоящему делу, органом следствия предъявлено ФИО1 обвинение в совершении мошенничества в крупном размере в сумме 2000 000 рублей, составляющих стоимость автомашины.

В основу принятия решения о признании установленным размера ущерба в указанной сумме и квалификации действий осужденного в совершении мошенничества в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, органами следствия, стороной обвинения положены показания потерпевшего ФИО14 о том, что он передал автомашину ФИО1 в рассрочку за 2000 000 рублей.

Вместе с тем, выводы суда в указанной части о стоимости автомашины противоречат показаниям потерпевшего ФИО14 о том, что указанный автомобиль о приобрел в 2012 году за 1350 000 рублей (т.1, л.д.213-216), свидетеля ФИО19 о том, что данный автомобиль он купил у ФИО20 примерно в 2012-2013 года за 1300 000 рублей (т.2, л.д.55-57).

Приведенные противоречия судом оставлены без устранения, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не отражены выводы и решение суда, почему и по каким основаниям, суд признал установленным размер ущерба в сумме 2000 000 рублей, не мотивировал выводы о том, по каким основаниям суд взял в основу одни и опроверг другие из приведенных противоречащих друг другу показаний потерпевшего ФИО14 о приобретении автомобиля в 2012 году за 1350 000 рублей, передаче в рассрочку за 2000 000 рублей, свидетеля ФИО19 о том, что данный автомобиль он купил у ФИО1 примерно в 2012-2013 года за 1300 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, органом следствия и судом не исследован сам автомобиль, не уточнена и не установлена ее реальная стоимость, в том числе путем привлечения специалистов и проведения в случае необходимости соответствующих судебных экспертиз.

Устранение приведенных противоречий, на наличие которых указано и определении суда кассационной инстанции по настоящему делу, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Несоблюдение судом приведенных норм закона является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1 и 2, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку судом в приговоре не приведены признанные установленными фактические обстоятельства дела, относящиеся в соответствии со ст.73 УК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве и обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению и доказыванию при производстве по уголовному делу.

Заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб об оглашении судом показаний свидетелей ФИО21 (.6, л.д.29), ФИО9, ФИО10, ФИО11(л.д.31,т.6) без согласия стороны защиты, а также протокола очной ставки между потерпевшим ФИО14 и обвиняемым ФИО1 - без обсуждения данного вопроса и выяснения мнения сторон о возможности оглашения в судебном заседании. (т.6, л.д.42).

Как следует из протокола судебного заседания, судом по собственной инициативе исследованы материалы уголовного дела и содержащиеся в них письменные доказательства стороны обвинения (л.д.42-43).

<дата> в суд поступило исковое заявление ФИО14, которое приобщено к материалам дела, последний признан гражданским истцом.

Вместе с тем, ФИО1 судом не признан гражданским ответчиком, последнему и гражданскому истцу ФИО14 не разъяснены права гражданского истца и гражданского ответчика, также судом гражданский иск по существу не рассмотрен в судебном заседании, в то же время, принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО14 материальный ущерб в сумме 2000 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 30000.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные при постановлении приговора судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1 и 2, 189.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.22 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО23

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: