Решение по делу № 33-8792/2021 от 16.09.2021

Судья Борщенко Т.А. № 33-8792/2021 (№2-1741/2021)

25RS0004-01-2021-001590-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Коржевой М.В., ЧУбченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 02.03.2021 по обращению Старовойтова ФИО14,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Машукова ФИО15 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2021 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя заявителя Старовойтова ФИО16 – Шолохова ФИО17, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 02.03.2021 по обращению Старовойтова ФИО18, указав, что 02.03.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Старовойтова ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 198 438.79 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным. По настоящее время поврежденное ТС на осмотр страховщику не предоставлено, в связи, с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 04.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя цессионария о возмещение ущерба по договору ОСАГО, в заявлении было указано, что повреждения ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика, в связи с чем цессионарий просил прибыть представителя страховщика на осмотр ТС 11.12.2017 в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>. 11.12.2017 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» прибыл на указанный адрес и находился там, однако потерпевший транспортное средство на осмотр не предоставил, составлен протокол осмотра территории о непредставлении поврежденного ТС на осмотр. По месту нахождения страховщика ТС 11.12.2017 также предоставлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что характер повреждений препятствовал предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику при подаче документов на выплату представлено не было. 09.11.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от представителя цессионария с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. К заявлению приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от 11.12.2017 года №№, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 197 592 руб. 12.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию от 09.11.2020 года уведомило цессионария об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр. Не согласившись с отказом компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный сослался на то, что телеграмма от 05.12.2017 направлена в адрес представителя с уведомлением о необходимости предоставить ТС на осмотр для принятия решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по адресу: <адрес> - 11.12.2017 с 10:00 до 17:00, то есть, по адресу, отличному от адреса, указанному заявителем в заявлении. Иные доказательства организации Финансовой организацией осмотра поврежденного Транспортного средства, в материалы Обращения не представлены. Вместе с тем, цессионарий уклонился от предоставления автомобиля для осмотра в указанную страховщиком дату. Указанные действия цессионария явно свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Экспертное заключение, на котором основано решение финансового уполномоченного выполнено с нарушениями закона, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта завышена. По результатам заключения от 09.02.2021 № № (№) финансовым уполномоченным установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно. При проведении экспертизы была неверно определена стоимость годных остатков ТС. Заключение эксперта №№ (№ от 09.02.2021) года, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части главы №5, п. 10.5 части 2 «МинЮст 2018». Цессионарием не представлено доказательств возмездности договора цессии. Право требования не перешло по договору цессии. Обращение к финансовому уполномоченному за взысканием возмещения направлено исключительно на получение прибыли. Уведомления об уступке права требования ни от потерпевшего ФИО11, ни от Старовойтова ФИО23 в адрес страховой компании не поступали. Кроме того, Старовойтов ФИО20 самостоятельно провел независимую экспертизу, о которой не известил ответчика. Просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 02.03.2021 года по обращению Старовойтова ФИО22

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов ФИО24 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв.

Старовойтов ФИО25 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель Старовойтова ФИО26 по доверенности Шолохов ФИО27 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.

Советским районным судом г. Владивостока 21 июля 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представителем ПАО СК «Росгострах» подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что характер повреждений препятствовал предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику при подаче документов на выплату представлено не было, тем самым потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП. В подтверждение доводов о несоответствии экспертного заключения финансового уполномоченного требованиям действующих экспертных методик была представлена рецензия от 10.03.2021, в которой, в частности, подробно указаны следующие нарушения: не верно определена стоимость годных остатков транспортного средства. Несоответствие заключается в том, что эксперт не относит к годным остаткам детали «рулевого управления», «тормозной системы» и «систем безопасности». Экспертом занижена стоимость годных остатков, а также нарушены требования п.10.5 части 2 «МинЮст 2018» и главы №5 «Единой методики». Судом, в нарушение указанных норм права, не была дана оценка представленной в дело рецензия, суд лишь только указал, что рецензия специалиста на экспертизу Уполномоченного не является основанием к назначению судебной экспертизы. При этом доводы, отраженные в рецензии, по существу рассмотрены судом не были. В решении суда не отражено, по каким основаниям отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, уведомлен судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо Старовойтов ФИО28. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещался надлежащим образом. В представленных возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Старовойтова ФИО29 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц,не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого, водителем ФИО10, управлявшим транспортным средством «Nissan Vanette» госномер №, был причинен вред принадлежащему ФИО11, транспортному средству «Nissan Cedric», госномер №, 1988 года выпуска, что подтверждается справкой о ДТ11 от 07.12.2017 года (л.д.20, 21).

Гражданская ответственность ФИО30 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕИ №.

23 ноября 2017 года между ФИО11 и Старовойтовым ФИО31 заключен договору уступки Права требования №№, в соответствии с которым ФИО11 уступает Старовойтову ФИО32 права требования выплаты страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, расходов на изготовление нотариальной доверенности, суммы морального вреда, неустойки, расходов на копировальные работы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП, имевшего место 13.11.2017 года, по Договору ОСАГО.

04 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Старовойтова ФИО33 по доверенности получено заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, к заявлению приложен договор цессии (л.д.20), из которого следует, что в результате ДТП автомобиль Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № получил повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении и представление на осмотр, в связи с чем, просил организовать проведение осмотра и провести экспертизу ТС по адресу: <адрес>. Осмотр состоится 11.12.2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

05 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило представителя Старовойтова ФИО34 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 11.12.2017 с 10:00 до 17:00 по адресу: <адрес>. Телеграмма не получена (л.д.25).

08 декабря 2017 года Финансовая организация письмом № № уведомила представителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (л.д.26).

09 ноября 2020 года в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от представителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 592 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.. неустойки (л.д.28). В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 11.12.2017 № №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 197 592 руб.

12 ноября 2020 года финансовая организация письмом №№ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с непредставлением поврежденного Транспортного средства на осмотр (л.д.29).

2 марта 2021 года финансовым уполномоченным Климовым ФИО35 было рассмотрено обращение Старовойтова ФИО36 и вынесено решение о частичном удовлетворении требований №№, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старовойтова ФИО37 страховое возмещение в сумме 198 438 руб. (л.д.55-64).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовая организация, отказав в выплате заявителю Старовойтову ФИО38 страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании выплаты страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 198 438 руб. 79 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Финансовая организация, получив от представителя потребителя заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором был указан адрес направления уведомления о принятом решении: <адрес>, направила телеграмму о проведении осмотра транспортного средства по адресу <адрес>, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что потребитель от получения корреспонденции не уклонялся, требование о направлении уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по ненадлежащему адресу, а поэтому требование закона не были соблюдены финансовой организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цессионарием Старовойтовым ФИО39 не предоставлено доказательств возмездности договора цессии, что право требования не перешло по договору цессии №№ от 23.11.2017 года, и о том, что уведомление об уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, судебная коллегия признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так, из обращения Старовойтова ФИО40 в страховую компанию 04.12.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения, он уведомил страховщика о переходе права требования, также был приложен оригинал договора цессии, что подтверждается входящим штампом. Кроме того, ФИО11 получила от цессионария Старовойтова ФИО41 130 000 руб., что подтверждается договором цессии № № от 23.11.2017 года, актом приема-передачи денежных средств.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В целях разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовым уполномоченным ООО ... было поручено проведение независимой технической экспертизы, выводы которой были приняты финансовым уполномоченным и на основании которых было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу финансовая организация не опровергла.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом, а представленная заявителем рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы заключения ООО «Росоценка».

Доводы о том, что проведенной финансовым уполномоченным экспертизой неправильно определена стоимость годных остатков (занижена), являются не состоятельными в силу следующего, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» к годным остаткам не относятся составные части "Рулевое управление" и "Тормозная система", а также иные составные части, указанные в абзацах одиннадцатом - шестнадцатом пункта 5.2 настоящего Положения.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения суда первой инстанции и решения финансового уполномоченного по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2021 года.